Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, г. Москва,

о понуждении исполнить муниципальную программу

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2011

от ответчиков: администрация города Нижнего Новгорода – ФИО2,

администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода – не явился (извещен)

от третьего лица – не явился (извещен)

сущность спора:

товарищество собственников жилья № 215 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода и администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о признании за истцом права на получение адресной помощи для проведения капитального ремонта на 2011 год в сумме 7 533 500 рублей, а также понуждении исполнить муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Нижнего Новгорода на 2008-2011 годы в отношении жилого дома № 33, расположенного по Московскому шоссе в городе Нижнем Новгороде.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный дом включен в Муниципальную программу в целях реализации постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.11.2007 № 113 «Об утверждении Муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Нижнего Новгорода на 2008-2011 годы» и Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», а также на основании статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, протокола общего собрания ТСЖ № 215. Дом включен в программу по проведению ремонта в 2009-2010 годах (ремонт мягкой кровли, системы отопления, системы ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, фасада дома и замена 4 пассажирских лифтов). Всего заявка была подана на сумму 10 350 000 рублей. До настоящего времени три пассажирских лифта не заменено. По мнению истца, в соответствии с постановлением Городской Думы от 21.04.2010 «О внесении изменений в постановление Городской Думы от 21.11.2007 № 113» планируемое предоставление денежных средств на ремонт дома определено в сумме 7 533 500 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать за ним право на получение адресной программы для проведения капитального ремонта на 2011 год в сумме 9 134 635 рублей; обязать администрацию города Нижнего Новгорода исполнить Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Нижнего Новгорода на 2008 – 2011 годы в отношении спорного дома в пределах суммы 4 110 585 рублей 70 копеек; обязать Фонд реформирования жилищно-коммунального хозяйства исполнить Муниципальную адресную программу в пределах суммы 4 567 317 рублей 50 копеек.

Ответчики исковые требования не признали. Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода в отзыве пояснила, что является территориальным органом администрации города Нижнего Новгород и не имеет финансовых средств на выполнение муниципальных программ. В данной программе участвуют 67 домов, расположенных в Канавинском районе, некоторые из них, в отличие от истца, не были еще ни разу не профинансированы в связи с недостаточностью денежных средств в бюджете.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» позицию истца не поддержала. В отзыве на исковое заявление указала, что предоставляет целевые средства бюджетам субъектов Российской Федерации или, в установленном Федеральным законом случае, местным бюджетам, на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств на основании заявки субъекта Российской Федерации, подписанной высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. У Фонда не возникает каких-либо правоотношений с юридическими лицами, управляющими жилищным фондом, включенным в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

у с т а н о в и л:

Из материалов дела видно, что в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» сформирован и утвержден решением Городской Думы города Нижнего Новгорода перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых на общем собрании приняли решение об участии в долевом финансировании работ по капитальному ремонту.

В Канавинском районе города Нижнего Новгорода в перечень включено 67 домов, в том числе и дом № 33 по Московскому шоссе, в котором создано товарищество собственников жилья № 215. В указанном доме в 2008 году был заменен один лифт. Истец в судебном заседании пояснил, что подавал заявку на ремонт мягкой кровли, системы отопления, системы ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, фасада дома и замену 4 пассажирских лифтов. Поскольку до настоящего времени три лифта не установлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.04.2010 № 50 указанный дом опять был включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода в 2008 -2011 годах. При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в постановлении указана общая площадь дома, а не сумма финансирования. Доказательства обратного истцом не представлено.

Из представленной в дело переписки сторон видно, что выделенные в рамках лимита бюджетных ассигнований денежные средства для проведения работ по капитальному ремонту домов освоены в полном объеме.

Реформа жилищно-коммунального хозяйства предполагает возможность для собственников помещений самостоятельно принимать решения о проведении капитального ремонта, что дает основание для получения субсидии за счет бюджетных средств. Механизм получения субсидии обеспечивается не вследствие принятия административных решений органами местного самоуправления, а через стимулирование собственников помещений в МКД принимать решения об участии в муниципальной программе. Принимаемые для получения средств Фонда муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов являются, по сути, программами предоставления субсидий на эти цели, поскольку органы местного самоуправления в соответствии с Законом № 185-ФЗ не проводят работы по капитальному ремонту, а только предоставляют выделенные для этих целей средства ТСЖ и управляющим организациям.

Формирование программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов как программы предоставления субсидий лишает органы местного самоуправления возможности произвольно определять участников программы, без учета соблюдения условий включения МКД в указанную программу.

Вместе с тем, из указанных истцом правовых актов не усматривается безусловная обязанность по перечислению ему денежных средств в пределах поданной заявки. Из содержания постановлений, следует, что спорный дом включен в Перечень домов, в отношении которых планируется финансирование на соответствующий год.

В судебном заседании представили ответчиков пояснили, что все выделенные на реализацию данной Программы денежные средства направлены по назначению. Многие дома за период с 2008 по 2011 годы, в отличие от истца, не были профинансированы ни разу.

Бесспорных доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья № 215 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 215 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия решения. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Ионычева