Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Технопарк «Саров», п.Сатис Дивеевского р-на Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, о расторжении договора доверительного управления недвижимого имущества от 26.11.2013 №1.

Истец основывает исковые требования на положениях статьи 451 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, исходя из которых истец заключал договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Правительство Нижегородской области.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал на то, что при проведении аукциона и заключения договора истцу было известно, что доверительному управляющему необходимо перечислять в бюджет области 1 200 000 руб. 00 коп. в год, не зависимо от фактически поступивших денежных средств от деятельности, связанной с доверительным управлением и расходов доверительного управляющего.

Ответчик не согласился с тем, что принятие постановления Правительства Нижегородской области от 16.09.2014 №635 повлияло на условия договора доверительного управления.

Помимо прочего, по мнению ответчика, истец не представил доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Истец, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно возразило против удовлетворения исковых требований.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства промышленности, торговли и предпринимательства по Нижегородской области.

Истец заявил возражения против данного ходатайства.

Ответчик ходатайство поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил его за необоснованностью.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертами истец просил поставить следующие вопросы:

-наложило ли Постановление ограничения на использование объекта в коммерческих целях и, если да, то в каких объемах и пределах;

возможно ли осуществление доверительного управления объектом с целью максимального извлечения прибыли на условиях, предусмотренных договором, при соблюдении положений Постановления;

-влияют ли требования Постановления на размер планируемых выручки, прибыли управляющего на момент заключения договора, и, если да, то в какую сторону и на какую сумму;

-каков должен быть размер величины дохода в соответствии с методиками расчета, использовавшимися при составлении Отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение договора доверительного управления имуществом (первая очередь Бизнес-центра (Юизнес-инкубатора) технико-внедренческого Открытого парка в послеке Сатис Дивеевского района Нижегородской области, назначение: нежилое, площадь застройки 2 385, 3 кв.м., инв.№000005770, лит.А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Дивеевский район, в восточной части п.Сатис, восточнее административно-хозяйственного блока тепличного хозяйства ГУП "Агросистема" и минимальной величины дохода, полученного в результате доверительного управления имуществом, изготовленный оценщиком ЗАО "ФИО4 ФИО5 в соответствии с государственным контрактом № 20/ОЦ от 4.05.2013 с учетом положения Постановления;

-каков должен быть размер величины дохода, установленный договором, для, как минимум, безубыточной работы Управляющего с учетом положений постановления.

Платежным поручением от 24.08.2016 №921 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца было принято судом к рассмотрению, в предложенные сторонами экспертные учреждения были направлены судебные запросы о возможности проведения, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также информации о кандидатурах экспертов, которым она может быть поручена.

Рассмотрение ходатайства откладывалось до получения ответов от экспертных учреждений и представления сторонами всех доказательств для рассмотрения данного спора по существу.

В настоящем судебном заседании судом сторонам были озвучены поступившие от экспертных учреждений ответы на судебные запросы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчик и третье лицо возразили против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что не видят необходимости в проведении указанной экспертизы, считая, что представленных в материалы дела документов достаточно, а вопрос, поставленный истцом перед экспертом носит правовой характер, в связи с чем может быть разрешен непосредственно судом. Кроме того, назначение судебной экспертизы приведет к увеличению судебных расходов.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, рассмотрев все представленные в материалы дела на момент проведения настоящего судебного заседания доказательства, не усмотрел наличия необходимости назначения экспертизы, поскольку рассмотрение спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, а назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного процесса, увеличению сроков рассмотрения дела и дополнительным судебным расходам.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 21.11.2016, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как видно из исковых материалов, 26.11.2013 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (Учредитель управления) и закрытым акционерным обществом "Технопарк "Саров" (Доверительный управляющий), в соответствии с протоколом аукциона от 15.11.2013 №1 заключен договор доверительного управления недвижимого имущества №1, согласно которому учредитель управления передает управляющему недвижимое имущество:

- первая очередь Бизнес-центра (Бизнес-инкубатора) технико-внедренческого открытого парка в поселке Сатис Дивеевского района Нижегородской области, назначение: нежилое, площадь застройки 2 385, 3 кв.м., инв.№000005770, лит.А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Дивеевский район, в восточной части п.Сатис, восточнее административно-хозяйственного блока тепличного хозяйства ГУП "Агросистема" (объект); целевое назначение - для размещения офиса, торговых помещений, помещений бытового обслуживания населения, в доверительное управление, а управляющий обязуется в течение срока, определенного в настоящем договоре, осуществлять за вознаграждение управление переданным ему объектом в интересах выгодоприобретателя (пункт 1.1 договора).

Объект принадлежит на праве собственности Нижегородской области (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора управляющий управляет объектом от своего имени и в интересах учредителя. Управление объектом включает его содержание и эксплуатацию, а также содержание и эксплуатацию оборудования и инженерных систем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора управляющий обеспечивает комплекс мероприятий в целях обеспечения максимальной эффективности использования объекта, извлечения максимального дохода от использования объекта, бесперебойной и качественной эксплуатации, а также надлежащего содержания объекта.

В силу пункта 5.2.1 договора управляющий обязуется лично осуществлять доверительное управление объектом в интересах учредителя и выгодоприобретателя по настоящему договору.

На основании подпункта 5.2.6 договора минимальная величина дохода, полученного в результате доверительного управления и подлежащая перечислению в бюджет Нижегородской области, составляет:

- 1 200 000 рублей в год;

- 300 000 рублей в квартал.

В разделе 7 договора стороны определили порядок выплаты доходов учредителю.

Доход, подлежащий перечислению учредителю, определяется как разница между объемом фактически поступивших денежных средств от деятельности, связанной с доверительным управлением объектом, за текущий отчетный период и объемом оплаченных расходов на содержание и эксплуатацию объекта, определенных в приложении 2 к настоящему договору, документально подтвержденных и согласованных учредителем и составляет не менее размера, указанного в подпункте 5.2.6 договора пункта 5.2. части 5 настоящего договора.

На основании пунктов 7.3, 7.4 договора выплата дохода производится ежеквартально до 10 числа 1-го месяца квартала, следующего за истекшим. Обязанность доверительного управляющего по перечислению дохода в бюджет Нижегородской области возникает с 10.04.2014 по итогам доверительного управления объектом с момента его передачи.

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если размер дохода, перечисленного в бюджет Нижегородской области, составит менее размера, указанного в подпункте 5.2.6 пункта 5.2 части 5 настоящего договора, выплата вознаграждения не производится, а возмещение учредителю убытков производится управляющим в порядке, установленном в статье 8 договора.

Согласно пункту 11.1 договора срок доверительного управления составляет 5 лет.

26.11.2013 учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял по акту приема-передачи недвижимое имущество, указанное в пункте 1.4 договора.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.03.2014.

16.09.2014 Правительство Нижегородской области приняло Постановление №635 "Об отборе субъектов предпринимательства для предоставления им нежилых помещений в Бизнес-центре (Бизнес-инкубаторе) и на условиях предоставления нежилых помещений в Бизнес-центре (Бизнес-инкубаторе) технико-внедренческого открытого парка в поселке Сатис Дивеевского района Нижегородской области", которое ограничило использование здания в коммерческих целях и определило необходимость предоставлять компаниям-арендаторам площади на льготных условиях (30% от установленной арендной ставки, рассчитанной на основании оценки) и только субъектам малого предпринимательства, срок деятельности которых с момента государственной регистрации до момента подачи заявки в конкурсе на право заключения договора аренды с управляющим не превышает 3 года.

Кроме того, постановлением был введен запрет на размещение в Бизнес - инкубаторе субъектов, осуществляющих ряд видов деятельности. Отбор заявителей для предоставления в объекте помещений на правах аренды должен производится Комиссией, состав которой утверждается Правительством НО.

Согласно доводам истца, в соответствии с Постановлением №635, истец был связан обязательством заключать договоры аренды по цене заведомо ниже рыночной, согласно данным отчета, что повлекло для него такой ущерб, что истец не только не получает вознаграждение за доверительное управление объектом, на что рассчитывал при заключении договора, но и терпит ощутимые убытки.

Письмом от 25.03.2016 №1-8/116 истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора доверительного управления, поскольку ежегодные затраты на содержание Бизнес - инкубатора, общее снижение бизнес - активности в кризис, сокращение арендуемых площадей крупными резидентами, повышение тарифов в 2015 году на энергоносители (в среднем на 110%), обязательства по выплате пеней приводят к существенному снижению выручки и образования убытка у истца.

Ответчик, письмом от 27.04.2016 сообщил истцу о возможном рассмотрении вопроса о расторжении договора доверительного управления в судебном порядке.

Истец, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (статья 1012 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истец ссылается на то, что 16.09.2014 Правительство Нижегородской области приняло Постановление №635 "Об отборе субъектов предпринимательства для предоставления им нежилых помещений в Бизнес-центре (Бизнес-инкубаторе) и на условиях предоставления нежилых помещений в Бизнес-центре (Бизнес-инкубаторе) технико-внедренческого открытого парка в поселке Сатис Дивеевского района Нижегородской области", которое ограничило использование здания в коммерческих целях и определило необходимость предоставлять компаниям-арендаторам площади на льготных условиях (30% от установленной арендной ставки рассчитанной на основании оценки) и только субъектам малого предпринимательства, срок деятельности которых с момента государственной регистрации до момента подачи заявки в конкурсе на право заключения договора аренды с управляющим не превышает 3 года.

Согласно доводам истца, в соответствии с Постановлением, истец был связан обязательством заключать договоры аренды по цене заведомо ниже рыночной, согласно данным отчета. Ежегодные затраты на содержание Бизнес - инкубатора, общее снижение бизнес - активности в кризис, сокращение арендуемых площадей крупными резидентами, повышение тарифов в 2015 году на энергоносители (в среднем на 110%), обязательства по выплате пеней приводят к существенному снижению выручки и образования убытка у истца.

По мнению истца, принятие постановления Правительства Нижегородской области от 16.09.2014 №635 повлияло на условия договора доверительного управления и обстоятельства, исходя из которых истец заключал договор и основания его заключения изменились для истца настолько существенно, что если бы он мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях, исходя из положений Постановления Правительства от 16.09.2014 №635.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел в к выводу, что доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, истцом не представлено.

Предметом договора доверительного управления от 26.11.2013 являлась первая очередь Бизнес-центра ( Бизнес- инкубатора) технико-внедренческого открытого парка в поселке Сатис Дивеевского района Нижегородской области.

По общему определению целью создания бизнес-инкубаторов является поддержка и развитие малого и среднего бизнеса, оказание всевозможной информационной, технологической, юридической, экономической помощи начинающим предпринимателям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 № 209- ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся: разработка и реализация региональных и межмуниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2014 № 635 утвержден Порядок отбора субъектов предпринимательства для предоставления им нежилых помещений в бизнес-центре (бизнес-инкубаторе) и условиях предоставления нежилых помещений бизнес-центра (бизнес-инкубатора) технико-внедренческого открытого парка в поселке Сатис Дивеевского рйаона Нижегородской области.

Данный Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 5 декабря 2008 года N 171-З "О развитии малого и среднего предпринимательства в Нижегородской области" в целях реализации государственной программы "Развитие предпринимательства и туризма Нижегородской области", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29 апреля 2014 года N 290, и направлен на стимулирование предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая участие в аукционе, предметом которого являлось право на заключение договора доверительного управления Бизнес-инкубатором, и заключая договор доверительного управления бизнес-инкубатором, истец должен был разумно предвидеть, что в отношении Бизнес-центра ( Бизнес- инкубатора) технико-внедренческого открытого парка в поселке Сатис Дивеевского района Нижегородской области могут быть установлены определенные ограничения, в том числе критерии отбора субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, заключая договор и принимая в доверительное управление объект недвижимости с особенным порядком использования, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения возникших обстоятельств и фактически принял на себя риск по его исполнению.

Довод истца о том, что документация об аукционе не содержала какого-либо ограничения использования недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку уже из названия предмета договора следует, что в доверительное управление передается не просто объект недвижимости, а бизнес- инкубатор, в отношении которого могут быть установлены определенные ограничения.

Таким образом, принятие Правительством Нижегородской области постановления № 635 не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение или расторжение договора по основаниям, установленным статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, проект постановления Правительства Нижегородской области "Об утверждении порядка отбора субъектов малого предпринимательства для предоставления им нежилых помещений в бизнес-инкубаторе технико-внедренческого открытого парка в поселке Сатис Дивеесвского района Нижегородской области" был согласован генеральным директором ЗАО "Технопарк "Саров" ФИО6, о чем свидетельствует его подпись на листе согласования к проекту.

Кроме того, после принятия Постановления № 635 от 16.09.2014 истец продолжал осуществлять доверительное управление и с требованием о расторжении договора обратился только в июне 2016 года.

Доводы истца о том, что в результате принятия указанного постановления Правительства Нижегородской области, которое истец обязан соблюдать, общество несет значительные убытки, судом также не принимаются, поскольку в частности убытки за 2014 год по отчету истца составляют 3 528 209 руб. 55 коп., а оспариваемое постановление принято только в сентябре 2014 года, то есть убытки были и до принятия названного постановления, что указывалось истцом при рассмотрении дела № А43-20394/2015 и не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела. Из представленного истцом отчета видно, что значительную часть расходов истца, от которой зависит размер убытков, составляют расходы на коммунальные услуги.

Вместе с тем из письма Управления экономического развития и предпринимательства администрации города Сарова от 12.09.2016 следует, что нехватки (дефицита) офисных и/или производственных помещений для их передачи на праве аренды при соответствующем запросе субъектам малого и среднего предпринимательства, как подпадающим под указанные критерии, так и выходящим за их рамки на территории ЗАТО г.Саров не зафиксировано.

Доказательств того, что при отсутствии установленных ограничений у истца имелась возможность заключить больше договоров аренды на наиболее выгодных для него условиях, чем при наличии таких ограничений истцом не представлено.

Также следует отметить, что договором доверительного управления (5.2.6 договора) установлено, что минимальная величина дохода, полученного в результате доверительного управления и подлежащая перечислению в бюджет Нижегородской области, составляет: 1 200 000 рублей в год; 300 000 рублей в квартал.

Доход, подлежащий перечислению учредителю, определяется как разница между объемом фактически поступивших денежных средств от деятельности, связанной с доверительным управлением объектом, за текущий отчетный период и объемом оплаченных расходов на содержание и эксплуатацию объекта, определенных в приложении 2 к настоящему договору, документально подтвержденных и согласованных учредителем исоставляет не менее размера, указанного в подпункте 5.2.6 договора пункта 5.2. части 5 настоящего договора.

Следовательно, как указано ранее, заключая договор, истец фактически принял на себя риск по его исполнению с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ независимо от принятия постановления Правительства Нижегородской области № 635.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду непредставления доказательств наличия условий, установленных статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора в материалах дела также отсутствуют.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 08.10.2015 № 1325 государственная пошлина в размере 3 815 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, денежные средства за проведение экспертизы в размере 90 000 руб., внесенные платежным поручением от 24.08.2016 №921 на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области подлежат возврату истцу, поскольку судебная экспертиза по делу не была назначена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Технопарк «Саров», п.Сатис Дивеевского р-на Ни жегородской области, (ОГРН 1085254000567, ИНН 5216017398), отказать.

Возвратить акционерному обществу «Технопарк «Саров», п.Сатис Дивеевского р-на Нижегородской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 3 815 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2015 № 1325.

Возвратить акционерному обществу «Технопарк «Саров», п.Сатис Дивеевского р-на Нижегородской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 90 000 руб., внесенные платежным поручением от 24.08.2016 № 921.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина