Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Тора плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» о взыскании 2 609 599 руб. 55 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120927 руб. 42 коп. за период с 07.11.2009 по 20.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 609 599 руб. 55 коп., начиная с 21.07.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения; 94 000 руб. задолженности по договору на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности по договору на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом за период с 24.09.2009 по 20.07.2010 в размере 6010 руб. 13 коп., а также процентов с суммы 94000 руб., начиная с 21.07.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи нефтепродуктов, заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 94000 руб. по договору перевозки нефтепродуктов в связи с его добровольной оплатой, а также уточнил требование о взыскании процентов по договору перевозки, которые просит взыскать в сумме 7973 руб. 04 коп. за период с 24.09.2009 по 27.10.2010.

В силу частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ходатайство об отказе от части исковых требований и увеличении размера исковых требований заявлено надлежащим лицом, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, отказ от иска в части взыскания долга по договору перевозки нефтепродуктов в сумме 94000 руб., а также изменение размера исковых требований судом принимается. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 94000 руб. в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Ответчик против уточненных исковых требований возражений не заявил, расчет долга в сумме 2 609 599 руб. 55 коп. признал правильным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тора плюс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» (Покупатель) 03.08.2009 заключен договор № 41, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить согласованный товар.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится до передачи товара (предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или векселями Сбербанка России.

Во исполнение условий договора в период с 18.08.2009 по 03.11.2009 истец по товарным накладным от 18.08.2009 № 629, от 20.08.2009 № 632, от 26.08.2009 № 647, от 27.08.2009 № 648, от 28.08.2009 № 651, от 01.09.2009 № 654, от 04.09.2009 № 663, от 07.09.2009 № 667, от 08.09.2009 № 671, от 11.09.2009 № 676, от 15.09.2009 № 687, от 17.09.2009 № 691, от 18.09.2009 № 692, от 21.09.2009 № 694, от 22.09.2009 № 695, от 25.09.2009 № 704, от 25.09.2009 № 707, от 28.09.2009 № 710, от 14.10.2009 № 746, от 03.11.2009 № 782 поставил (передал), а ответчик принял согласованный товар на общую сумму 3 720 283 руб. 15 коп.

Приемка товара ответчиком (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители — пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается упомянутыми накладными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, по утверждению ответчика товарная накладная от 14.10.2009 № 746 директором общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» ФИО3 не подписывалась.

В связи с заявлением о фальсификации судом в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.11.2010 № 4600/03-3 следует, что подпись от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» в графе «груз принял» в спорной товарной накладной выполнена директором ответчика ФИО3

Таким образом, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательства не подтвердилось, суд признает товарную накладную от 14.10.2009 № 746 надлежащим доказательством поставки (передачи) товара на сумму 376283 руб. 70 коп. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, претензия истца от 03.06.2010 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания долга в размере 2 609 599 руб. 55 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120927 руб. 42 коп. за период с 07.11.2009 по 20.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 609 599 руб. 55 коп., начиная с 21.07.2010 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7973 руб. 04 коп. за период с 24.09.2009 по 27.10.2010, которые начислены в связи с просрочкой оплаты долга в сумме 94000 руб. по заключенному сторонами договору № 9-тр от 03.08.2009 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 8.1. договора поставки и пунктом 5.11. договора перевозки стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым предъявление претензии до обращения за судебной защитой является обязательным, установлен срок ответа на претензию.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 03.06.2010 и доказательство ее направления ответчику. Однако, указанный документ не являются надлежащим и допустимым доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии не содержится требования об уплате заявленной суммы процентов. По своему предназначению претензия предполагает предъявление письменных требований к должнику и служит цели досудебного урегулирования спора, поэтому из текста претензии должен четко явствовать размер притязаний кредитора, иначе должник не имеет возможности их оценить и дать адекватный ответ. Указание в претензии на возможность обращения в суд с теми или иными требованиями не отвечает смыслу претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При распределении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, суд исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине в сумме 36518 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10080 руб.

Государственная пошлина в сумме 2329 руб. 50 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением части требований без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» (ОГРН <***>), д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тора плюс» (ОГРН <***>), г. Кстово Нижегородской области 2 609 599 руб. 55 коп. долга, а также 36518 руб. расходов по государственной пошлине.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Тора плюс» (ОГРН <***>), г. Кстово Нижегородской области от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» (ОГРН <***>), д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области 94000 руб. долга принять. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тора плюс» (ОГРН <***>), г. Кстово Нижегородской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» (ОГРН <***>), д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120927 руб. 42 коп. за период с 07.11.2009 по 20.07.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 609 599 руб. 55 коп., начиная с 21.07.2010 по день фактической уплаты долга, а также процентов по договору на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом в сумме 7973 руб. 04 коп. за период с 24.09.2009 по 27.10.2010 оставить без рассмотрения.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10080 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» (ОГРН <***>), д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тора плюс» (ОГРН <***>), г. Кстово Нижегородской области из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.07.2010 № 544 государственную пошлину в сумме 2329 руб. 50 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья К.А. Логинов