Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приволжского регионального центра МЧС России (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Апром» (г. Балаково Саратовской области) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 09.06.2010 № 16 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 (доверенность от 06.07.2010), ФИО3 (директор), установил следующее.

Приволжский региональный центр МЧС России обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Апром» о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 09.06.2010 № 16 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, отказался уточнять предмет и основание иска, а ответчик просил оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на неправомерность заявленных требований

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец не привел ни одной ссылки на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Нижегородской области считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МЧС России в письме от 20.05.2010 (л. д. 25) сообщило Приволжскому региональному центру МЧС России, что на основании приказа МЧС России от 30.03.2010 № 139 проведен аукцион по лоту № 3 на право заключения государственного контракта на строительство и реконструкцию объектов за счет средств федерального бюджета в Приволжском региональном центре. В связи с допуском к участию в аукционе по лоту № 3 только одного участника – ООО «Апром» ? аукцион признан несостоявшимся, поэтому с ООО «Апром» следует заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Приволжский региональный центр МЧС России (заказчик) и ООО «Апром» (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.06.2010 № 16, по которому генподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы, в том числе работы по установке инженерного и прочего оборудования, пусконаладочные работы, работы по технологическому присоединению к коммунальным сетям по пяти объектам, перечисленным в пункте 1.1 контракта (л. д. 11 – 23).

Решением ФАС России от 24.05.2010 по делу № К-332/10 (л. д. 29 – 36) в действиях заказчика, организатора аукциона признано наличие нарушений пункта 1 части 1, частей 2.1, 4 статьи 11, частей 1, 4 статьи 23, частей 2.1, 3.1, 7 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения ФАС России выдала предписание от 24.05.2010 (л. д. 27 – 28) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Заказчику, организатору аукциона предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.05.2010 № 2/Апр в части лотов № 1, 2, 3, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с учетом решения ФАС России от 24.05.2010 по делу № К-332/10; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на 15 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Таким образом, если заявлен иск о признании сделки ничтожной по определенным основаниям, то суд не вправе признать эту сделку недействительной по иным основаниям, в силу которых сделка является оспоримой. В противном случае суд выйдет за пределы и основания, и предмета иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приволжский региональный центр МЧС России требует признать ничтожным государственный контракт от 09.06.2010 № 16 по основанию отмены протокола аукциона от 19.05.2010 № 3/Апр.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Данная норма применительно к процедуре размещения заказов фактически воспроизводит положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О). Оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2010 № ВАС-18095/09).

Таким образом, государственный контракт от 09.06.2010 № 16 может быть признан недействительным как оспоримая сделка по основаниям нарушения при проведении аукциона Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако истец не требует признать указанный контракт как оспоримую сделку, не ссылается на какие-либо нарушения названного Закона при проведении аукциона. Сама по себе отмена протокола аукциона от 19.05.2010 № 3/Апр, о чем истцу стало известно из письма МЧС России от 30.06.2010 (л. д. 26), не влечет ничтожности государственного контракта от 09.06.2010 № 16. Указанное письмо направлено истцу после заключения контракта, в нем отсутствует дата отмены протокола. Решением ФАС России от 24.05.2010 по делу № К-332/10 указанные протоколы не отменены, данное решение послужило основанием только для вынесения предписания заказчику, организатору аукциона об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.05.2010 № 2/Апр. В предписании ФАС России от 24.05.2010 содержится требование об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.05.2010 № 2/Апр, а не протокола аукциона от 19.05.2010 № 3/Апр.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 ? 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Приволжского регионального центра МЧС России (г. Нижний Новгород) отказать.

Возвратить Приволжскому региональному центру МЧС России (г. Нижний Новгород) 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.07.2010 № 287.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.Г. Шевцов