Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Геостройинвест» г. Нижний Новгород к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании приказа об утверждении результатов государственной экспертизы землеустроительной документации,

установил:

заявитель просит признать недействительным приказ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 21 августа 2009 года №109 «Об утверждении результатов государственной экспертизы землеустроительной документации» в части утверждения заключения экспертной комиссии Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 21 августа 2009 года №14/09-12 по государственной экспертизе землеустроительной документации – землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0500095, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, к/п Зеленый город, СНТ «Рассвет».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивировав их тем, что землеустроительные работы осуществлялись им путем установления на местности границ фактического землепользования по указанию заказчика работ с учетом исходных данных, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области. В самом правоустанавливающем документе, выданном заказчику работ органом местного самоуправления, была указана лишь площадь и местоположение земельного участка. Чертеж границ земельного участка отсутствовал. Согласно исходным данным, а также на местности в процессе выполнения работ, лиц, обладающих смежными земельными участками на каком-либо вещном праве, выявлено не было. Вследствие чего, оснований для признания несоответствия землеустроительной документации исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства у органа, проводящего государственную экспертизу землеустроительной документации, не имелось.

В связи с упразднением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов правопреемником органа, издавшего оспариваемый в данном деле приказ, является ответчик по делу.

Представитель заявителя также отмечает, что оспариваемый приказ нарушает права и интересы заявителя как специализированной организации, занимающейся кадастровой деятельностью в отношении земельных участков, поскольку ставит под сомнение в глазах потенциальных контрагентов заявителя профессионализм и качество работы заявителя.

В представленном отзыве, а также в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик (преемник Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области по вопросу спорных правоотношений) требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, в рассматриваемом деле государственная экспертиза землеустроительной документации проведена в полном соответствии с требованиями Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 №214.

Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемым приказом права заявителя в сфере экономической деятельности не нарушены.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявителю подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Кстовской администрации Нижегородской области от 25 мая 1994 года №809-р гражданину ФИО3 в собственность предоставлен земельный участок площадью 700 га для садоводства, расположенный в садоводческом обществе «Рассвет» к/п Зеленый город Кстовского района Нижегородской области, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю №714ок26027310 от 8 сентября 1994 года.

Впоследствии, представитель ФИО3 — ФИО4, уполномоченный соответствующей доверенностью, 21 апреля 2008 года обратился к заявителю с заявлением о выполнении межевания вышеназванного земельного участка и формировании землеустроительного дела для целей постановки упомянутого земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании обращения собственника земельного участка, представившего надлежащее свидетельство о праве собственности, и указавшего место нахождения его земельного участка на местности, заявителем выполнены соответствующие землеустроительные работы. В ходе их проведения заявителем были запрошены исходные данные из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области. Согласно исходным данным, в месте проведения межевых работ, сведения об учтенных земельных участках в государственном кадастре недвижимости (государственном земельном кадастре) отсутствовали, смежных земельных участков не имелось.

Подготовленное землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0500095, выполненное заявителем, передано в установленном порядке заказчику землеустроительных работ. Собственник упомянутого земельного участка поставил земельный участок на государственный кадастровый учет.

Однако позднее между заказчиком землеустроительных работ и иным лицом — гражданином ФИО5 возник земельный спор, разрешаемый в настоящее время в судебном порядке. При этом гражданин ФИО5 обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области с заявлением о проведении государственной экспертизы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0500095. Экспертной комиссией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области была проведена государственная экспертиза землеустроительной документации. В соответствии с заключением экспертной комиссии, землеустроительная документация (землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 52:26:050009) исполнена с нарушением законодательства Российской Федерации и в представленном виде не могла являться основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка. По мнению экспертной комиссии, заявителем не проведена надлежащим образом процедура согласования местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями, местоположение одной из смежных (общих) границ земельного участка определено с разрывом в 4,7 м.

Результаты проведенной государственной экспертизы утверждены оспариваемом в данном деле приказом.

Считая, что данный приказ не соответствует закону и нарушает права заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Геостройинвест» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Разрешая данный спор, арбитражный суд исходит из следующих правовых позиций.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле суд установил наличии обоих условий судебной защиты.

Согласно правилам ст.6 Федерального закона от 18 июня 2001 года «О землеустройстве», государственная экспертиза землеустроительной документации осуществляется в целях обеспечения соответствия этой документации исходным данным, техническим условиям и требованиям .

Во исполнение положений Закона о государственной экспертизе землеустроительной документации Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 года №214 утверждено Положение о государственной экспертизе землеустроительной документации. Согласно п. 2, 12 указанного Положения целью государственной экспертизы, так же как и в Законе, названы обеспечение соответствия землеустроительной документации 1) исходным данным, 2) техническим условиям и 3) требованиям проведения землеустройства. Положительное заключение экспертной комиссии должно содержать выводы о соответствии землеустроительной документации, представленной на экспертизу, исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, о возможности ее утверждения и проведения землеустройства. Отрицательное заключение может содержать выводы о невозможности проведения землеустройства ввиду несоответствия землеустроительной документации, представленной на экспертизу, исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, о необходимости доработки (переработки) землеустроительной документации с учетом замечаний и предложений экспертной комиссии и представления этой документации на повторную экспертизу.

Следовательно, решение о несоответствии землеустроительной документации требованиям закона должно быть основано на установленном противоречии такой документации либо исходным данным, либо техническим условиях, либо требованиям проведения землеустройства. При этом такое несоответствие должно иметь место на момент выполнения специализированной организацией (кадастровым инженером) соответствующих землеустроительных работ (кадастровой деятельности).

Однако в данном деле суд не установил наличие таких оснований для принятия решения экспертной комиссией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области о несоответствии землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0500095 требованиям действующего законодательства.

Так, из материалов самого землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0500095 следует, что работы выполнены заявителем в соответствии с действующими требованиями к землеустроительной (кадастровой) деятельности на основании обращения уполномоченного лица, с представлением действительного документа о праве собственности на землю.

На момент выполнения заявителем работ, им были испрошены исходные данные из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области. Согласно приобщенным к материалам землеустроительного дела исходным данным, в месте проведения межевых работ, сведения об учтенных земельных участках в государственном кадастре недвижимости (государственном земельном кадастре) на момент проведения работ отсутствовали, смежных земельных участков не имелось. Вследствие чего, доводы экспертной комиссии о несоблюдении процедуры согласования местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями, и о местоположение одной из смежных (общих) границ земельного участка со смежным участком с разрывом в 4,7 м, не основаны на исходных данных и требованиях законодательства, действовавшего в момент выполнения заявителем работ.

Фактически выводы экспертной комиссии базируются на документах, открывшихся позднее при возникновении спора о праве собственности между гражданами, обладающими свидетельствами о праве собственности на землю. Между тем, при наличии спора о правах на землю, указанный спор должен разрешаться в судебном порядке, а не посредством административных процедур проведения государственных экспертиз землеустроительной документации. Поскольку, как указано ранее, государственная экспертиза землеустроительной документации имеет иные цели и задачи, и проводится, как правило, до момента государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд отклоняет за необоснованностью. Поскольку наличие отрицательных заключений компетентной экспертной комиссии в отношении проведенных специализированной организацией (кадастровым инженером) землеустроительных (кадастровых) работ могут негативно отразиться на деловой репутации таких специализированных организаций (кадастровых инженеров).

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 21 августа 2009 года №109 «Об утверждении результатов государственной экспертизы землеустроительной документации» в части утверждения заключения экспертной комиссии от 21 августа 2009 года №14/09-12 по землеустроительному делу на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0500095, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Геостройинвест» г. Нижний Новгород, как несоответствующий положениям законодательства Российской Федерации о государственной экспертизе землеустроительной документации.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройинвест» г. Нижний Новгород 2000 рублей — судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов