Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной выездной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу совместно с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу №271 от 02.05.2012 в отношении ООО «АРБАТ» с 14.05.2012 по 22.05.2012 и признать недействительным акт проверки от 22.05.2012,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.03.2012),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АРБАТ» с заявлением о признании недействительной выездной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу совместно с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу №271 от 02.05.2012 в отношении ООО «АРБАТ» с 14.05.2012 по 22.05.2012 и признании недействительным акт проверки от 22.05.2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проведена проверка с нарушением закона, а именно: в проверке принимали участие сотрудники УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, однако в соответствии с приказом в проверке должны принимать участие только сотрудники Росалкогольрегулирования, а также не проведено согласование с органами прокуратуры; кроме того, Общество в надлежащей форме не уведомлено о проведении предстоящей проверки.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явкув судебное заседание своего представителяне обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает проведенную проверку законной.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «АРБАТ» имело лицензию Б 068872 от 15.10.2009, выданную Федеральной налоговой службой на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта (ректифицированного из пищевого сырья, из спирта-сырца), в том числе головной фракции этилового спирта, сроком действия с 15.10.2009 по 16.08.2012. На основании заявления ООО «АББАТ» от 03.07.2012 Росалкогольрегулированием принято решение от 09.07.2012 № 0389-п о досрочном прекращении действия лицензии.

В мае 2012 в отношении ООО «АРБАТ» была проведена внеплановая выездная проверка на основании информации Управления МВД России по Ульяновской области от 26.01.2012 № 5/360 о фактах нарушения ООО «Арбат» законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО составлен акт от 22.05.2012 № у4-а416/10-11, в котором указаны выявленные нарушения.

Заявитель, оспаривая действия сотрудников при проведении проверки и акт проверки, ссылается на то, что проверка проводилась с нарушением закона, поэтому ее результаты должны быть отменены.

В части порядка проведения проверки, суд не соглашается с доводами заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федеральный закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Исходя из части 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу является структурным подразделением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, которая на основании Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, осуществляет контроль и надзор за юридическими лицами, работающими в области производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из этого, управление, проверяя общество, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки, одним из оснований является - поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований (подпункт 2 пункта 10 статьи 23.2).

Согласно пункту 11 ст. 23.2. Закона № 171-ФЗ внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с Прокуратурой Ульяновской области в установленном порядке.

В соответствии с действующим законодательством, контролирующие органы вправе обращаться в органы полиции для обеспечения безопасности должностных лиц, проводящих проверку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств. Согласно пункта 3 статьи 10 указанного закона, полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка. Присутствие сотрудников УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области было обусловлено целями обеспечения личной безопасности должностных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу при проведении мероприятий по контролю. Таким образом, сотрудники полиции в проверочных мероприятиях участия не принимали, проверку проводили только должностные лица МРУ Росалкогольрегулировапия по Приволжскому федеральному окручу в составе определенном приказом о проведении внеплановой выездной проверки. Обязанности предупреждать заранее о проведении выездной проверки с участием полиции на контролирующий орган в соответствии с действующим законодательством не возлагается.

Судом не принимается также довод общества о неуведомлении его о проведении проверки, поскольку в материалах дела имеются доказательства и не отрицается заявителем получение уведомления о проведении проверки по электронной почте.

Согласно пункта 13 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

При уведомлении Общества о проведении внеплановой проверки Управление использовало оба предоставленных законом варианта, а именно направление уведомления на адрес электронной почты и предъявление в момент начала проведения проверки в форме приказа, о чем в документах имеются соответствующие записи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия уполномоченного органа при проведении проверки соответствуют требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Доводы общества в части нарушения управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также не принимаются судом. Согласно пункту 5 статьи 27 вышеуказанного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 этого Закона, в том числе лицензионного контроля.

Поскольку управлением проводилась проверка по соблюдению лицензионных требований, связанных с производством, оборотом алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, то требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на данную проверку не распространяются.

В отношении требований об оспаривании акта проверки, суд полагает в этой части производство по делу подлежит прекращению в силу того, что акт проверки является доказательством, оспариванию в суде не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Ненормативным правовым актом признается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий или отменяющий гражданские права и обязанности для конкретных лиц, имеющий, как правило, разовое (однократное) применение.

Как видно из материалов дела юридическое содержание оспариваемого Акта не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у заявителя, не содержит властных предписаний, обязательных к исполнению, не устанавливает ответственность юридического лица за их неисполнение.

Данный Акт фиксирует определенные обстоятельства, которые могут иметь доказательственное значение и в этом случае они подлежат оценке наряду с другими доказательствами в рамках судебного спора.

Государственный орган, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, имея контрольные функции, в пределах своей компетенции проверяет деятельность юридического лица по соблюдению установленных требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и по результатам проверок составляет документы, которые отражают нарушения в данной области.

Оспариваемый заявителем акт проверки от 22.05.2012 не порождает каких-либо прав и обязанностей общества в сфере предпринимательской деятельности, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и не ограничивает права и законные интересы общества, является организационным документом мероприятий по контролю за деятельностью общества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым в части требований о признании акта проверки недействительным производство по делу прекратить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» о признании недействительным акта проверки от 22.05.2012, прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной выездной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу совместно с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу №271 от 02.05.2012 в отношении ООО «АРБАТ» с 14.05.2012 по 22.05.2012, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении одного месяца со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.П. Кабанов