Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Челябинск,

к ответчику: Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 2570365руб.55коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2020;

судебное заседание проводится посредством применения систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранспорт» (далее - истец) с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее - ответчик) о взыскании 2570365руб.55коп., в том числе 2 472 264 руб. 00 коп. долга по договорам № ЗК-67 от 29.07.2019, № ЭА-51 от 22.04.2019, № ЗК-92 от 13.12.2019, № ЭА-60 от 19.06.2019, 98 101 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам № ЗК-67 от 29.07.2019, № ЭА-51 от 22.04.2019, № ЗК-92 от 13.12.2019, № ЭА-60 от 19.06.2019, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 316 730 руб. 00 коп. долга, 105 118 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.11.2019 по 22.09.2020, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 655 руб. 00 коп. расходов за проживание представителя и 13 578 руб. 82 коп. транспортных расходов.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предоставлен отзыв на уточненное исковое заявление.

Истцом предоставлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела просит учесть доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № ЗК-67 от 29.07.2019 (далее - договор № ЗК-67), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в приложении № 1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в срок, указанный в пункте 5.2. договора.

Во исполнение обязательств по договору № ЗК-67 истец поставил ответчику товар на сумму 939 600 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № В-БП-0000239 от 10.10.2019.

В силу пункта 3.1. договора № ЗК-67 оплата поставляемого в соответствии с требованиями договора товара производится заказчиком в пределах цены договора платежными поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента представления поставщиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору, счета, товарной (транспортной) накладной, счета-фактуры, акта сдачи-приемки сопутствующих работ (услуг).

Однако ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, полученного по данному договору.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № ЭА-51 от 22.04.2019 (далее - договор № ЭА-51), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику бандажи черновые в количестве и ассортименте, указанных в спецификации в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в срок, указанный в пункте 5.2. договора.

Во исполнение обязательств по договору № ЭА-51 истец поставил ответчику товар на сумму 2 661 984 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № В-БП-0000237 от 15.10.2019, № В-БП-0000330 от 16.12.2019, № В-БП-0000320 от 23.12.2019.

В силу пункта 3.1. договора № ЭА-51 оплата поставляемого в соответствии с требованиями договора товара производится заказчиком в пределах цены договора платежными поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента представления поставщиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору, счета, товарной (транспортной) накладной, счета-фактуры, акта сдачи-приемки сопутствующих работ (услуг).

Однако ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, полученного по данному договору.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № ЗК-92 от 13.12.2019 (далее - договор № ЗК-92), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в приложении № 1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в срок, указанный в пункте 5.2. договора.

Во исполнение обязательств по договору № ЗК-92 истец поставил ответчику товар на сумму 27 840 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № В-БП-0000031 от 19.02.2020.

В силу пункта 3.1. договора № ЗК-92 оплата поставляемого в соответствии с требованиями договора товара производится заказчиком в пределах цены договора платежными поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента представления поставщиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору, счета, товарной (транспортной) накладной, счета-фактуры, акта сдачи-приемки сопутствующих работ (услуг).

Однако ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, полученного по данному договору.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № ЭА-60 от 19.06.2019 (далее - договор № ЭА-60), по условиям которого поставщик поставляет запасные части для ремонта тормозной системы трамвайных вагонов КТМ, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору № ЭА-60 истец поставил ответчику товар на сумму 661 320 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № В-БП-0000312 от 19.12.2019

В соответствии с пунктом 4.7. договора № ЭА-60 оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами счета/счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа.

Однако ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, полученного по данному договору.

В соответствии с пунктами 10.1.1. договоров № ЗК-67, № ЭА-51, № ЗК-92 и пунктом 7.5. договора № ЭА-60 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором - а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором - на срок более 14 календарных дней со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день соответствующей просрочки исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договорам.

Однако ответчиком требование претензии в установленные сроки надлежащим образом не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму по вышеуказанным договорам подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнил надлежащим образом в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 316 730 руб. 00 коп. Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.09.2020 по 15.09.2020, который подписан уполномоченными представителями истца и ответчика.

Таким образом, требование о взыскании 316 730 руб. 00 коп. долга предъявлено обоснованно. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 118 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.11.2019 по 22.09.2020, в том числе 23 852 руб. 70 коп. неустойка за период с 17.11.2019 по 15.05.2020 за просрочку оплаты по договору № ЗК-67 от 29.07.2019, 61 247 руб. 95 коп. неустойка за период с 22.11.2019 по 22.09.2020 за просрочку оплаты по договору № ЭА-51 от 22.04.2019, 390 руб. 46 коп. неустойка за период с 30.03.2020 по 07.07.2020 за просрочку оплаты по договору № ЗК-92 от 13.12.2019, 19 627 руб. 50 коп. неустойка за период с 11.02.2019 по 11.09.2020 за просрочку оплаты по договору № ЭА-60 от 19.06.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт просрочки оплаты товара, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Вместе с тем проверив расчет неустойки суд признает его неправильным в части определения конченого периода начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством РФ принято постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 06.04.2020. Следовательно данное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Ответчик включена в вышеуказанный перечень.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу названных правовых норм не имеется оснований для начисления ответчику неустойки в период с 06.04.2020 по 22.09.2020.

С учетом исключения периода с 06.04.2020 по 22.09.2020 из периода начисления пеней, неустойка за период с 17.11.2019 по 05.04.2020 составляет 51 766 руб. 25 коп., в том числе 18 684 руб. 62 коп. неустойки за период за просрочку оплаты по договору № ЗК-67 от 29.07.2019, 27 901 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № ЭА-51 от 22.04.2019, 27 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № ЗК-92 от 13.12.2019, 5 152 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № ЭА-60 от 19.06.2019.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки и не предоставлено доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Следовательно, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 316 730руб. 00коп. долга и 51 766руб. 25коп. неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 160 от 06.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ОПК "Система" (исполнитель) и истцом (заказчик), платежное поручение № 173 от 25.05.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договор на оказание юридических услуг № 160 от 06.04.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: исследование дела, подготовка, составление и направление претензии, составление и подача в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления о взыскании задолженности МП "Нижегородэлектротранс" по договорам № ЗК-67 от 29.07.2019, ЭА-51 от 22.04.2019, ЗК-92 от 13.12.2019, ЭА-60 от 19.06.2019, а также процентов за просрочку оплаты товара, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по указанному делу, а заказчик обязуется оплатить, указанную в пункте 3.1. договора стоимость услуг.

В силу пункта 1.2. договор на оказание юридических услуг № 160 от 06.04.2020 исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультация по представленным заказчиком документам; составление и направление претензии; составление и формирование искового заявления; отправка иска ответчику; передача иска в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение и предъявление ко взысканию исполнительного листа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью ОПК "Система" является "торговля оптовая неспециализированная". Среди дополнительных видов деятельности нет деятельности, связанной с оказание юридических услуг. Исполнителем по указанному договору является организация, которая не оказывает юридические услуги, а занимается иным видом деятельности.

Относительно доводов ответчика о том, что оказание юридических услуг не является основным видом деятельности исполнителя, суд первой инстанции указывает, что действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь. Какие-либо требования к представителям участвующих в деле лиц, кроме указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. То обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности исполнителя не является деятельность в области права, не свидетельствует о том, что обществу с ограниченной ответственностью ОПК "Система" запрещается заниматься иной не запрещенной законом деятельностью, для осуществления которой не требуется получения специального разрешения.

При этом само по себе наличие или отсутствие в штате ответчика юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право учреждения иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Ссылки ответчика на отсутствие документального подтверждения оказанных услуг признаны несостоятельными и противоречащими представленным в дело документам. Отсутствие актов об оказании услуг не является безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В настоящем деле данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи. Из имеющихся в материалах дела документов представляется возможным установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу, а именно факт подготовки представителем истца искового заявления, претензии и т.д. То обстоятельство, что претензия подписана директором истца, а не представителем исполнителя не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не представителем, а иным лицом.

То обстоятельство, что виды основной и дополнительных видов деятельности у заказчика и исполнителя совпадают не свидетельствует об их аффилированности. Наличие между данными лицами хозяйственных отношений также само по себе не является доказательством аффилированности.

Ссылка ответчика на распечатку с Интернет-сайта с заглавием "Проверьте аффилированность" отклоняется судом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличие у лица, ведущего такой Интернет-сайт, официальных полномочий для определения степени аффилированности во взаимоотношениях между заказчиком и исполнителем. Ответчик со ссылкой на указанную распечатку ссылается на наличие цепочки из 6 единиц, свидетельствующих об аффилированности. Однако ни в данной распечатке, ни в пояснениях ответчика данная цепочка аффилированности из 6 единиц подробна не раскрыта.

Более того, доводы ответчика об аффилированности сторон по договору оказания услуг значения не имеют, поскольку не опровергают факт оказания услуг и факт их оплаты. Сама по себе аффилированность лиц не исключает совершение между ними сделок.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем согласно пункту 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного предусмотренные договором судебные издержки, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда (получение и предъявление ко взысканию исполнительного листа), но не связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, не подлежат возмещению.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1.2. договор на оказание юридических услуг № 160 от 06.04.2020 услуги по консультированию заказчика не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению с проигравшей стороной.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача претензии; участие в предварительном судебном заседании от 12.08.2020 и участие в судебном заседании от 30.09.2020), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000руб. 00коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 15 723 руб. 49 коп.

В отношении требования о взыскании с ответчика 2 655 руб. 00 коп. расходов за проживание представителя и 13 578 руб. 82 коп. транспортных расходов суд отмечает следующее.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о взыскании судебных расходов истец указывает, что он для участия в судебном заседании в первой инстанции понес транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 16 233 руб. 82 коп.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции от 12.08.2020 заявитель предоставил: билет от 23.07.2020 на сумму 6 057 руб. 82 коп., свидетельствующий о транспортировке 11.08.2020 представителя истца из города Челябинск в город Нижний Новгород; билет от 23.07.2020 на сумму 7 521 руб. 00 коп., свидетельствующий о транспортировке 12.08.2020 представителя истца из города Нижний Новгород в город Челябинск; посадочные талоны от 11.08.2020 и от 12.08.2020; приказ № 25 от 24.07.2020; отчет исполнителя о расходах от 20.08.2020; платежное поручение № 313 от 04.09.2020 на сумму 16 233 руб. 82 коп.

Расходы на проживание истец подтверждает: платежным поручением № 313 от 04.09.2020; актом № 2665 от 12.08.2020 на сумму 2 655 руб. 00 коп.; кассовыми чеками от 11.08.2020; отчет исполнителя о расходах от 20.08.2020. Указанные документы свидетельствуют о проживании представителя исполнителя в гостинице в период с 11.08.2020 с 14 часов 00 минут по 12.08.2020 до 12 часов 00 минут.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание истцом подтверждены. То обстоятельство, что представитель ответчика прибыл для участия в судебных заседаниях заранее в пределах разумного срока, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку заблаговременный приезд представителей лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания для участия в нем, соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и способствует их надлежащей подготовке к судебному заседанию, а, значит, положительно влияет на эффективность правосудия в целом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом был выбран самый дорогой способ перемещения по стране (авиа), тогда как перемещение на поезде в плацкарте составляет 2 883 руб. 00 коп. В качестве доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов ответчиком предоставлен скриншот (снимок экрана монитора), из которого следует, что ответчиком информация о наличии билетов получена по состоянию на 01.10.2020. Также ответчик полагает, что стоимость проживания в городе Нижнем Новгороде в гостиницах "Заречная" и "Профсоюзная" составляет 1800-1900 рублей за 1 сутки на 1 человека. При этом ответчик ссылается на скриншот, в котором в качестве периода проживания указан период с 29.09.2020 по 30.09.2020.

Однако ответчиком информации о наличии свободных билетов должна быть предоставлена по состоянию на дату, когда истцом приобретались авиабилеты или на даты, которые находятся в непосредственной близости от указанной даты. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что в момент приобретения истцом спорных билетов у истца имелась реальная возможность приобрести билеты на железнодорожный транспорт по цене, меньшей, чем предъявленные ко взысканию транспортные расходы.

Ответчиком также должна быть предоставлена информация о наличии в спорный период (с 11.08.2020 по 12.08.2020) в гостиницах "Заречная" и "Профсоюзная" свободных номеров, в которых мог бы проживать представитель истца, но такая информация ответчиком не предоставлена.

Более того, выбор маршрута следования представителя, командированного для участия в судебном заседании, вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).С учетом удаленности города Челябинска от <...> железнодорожным транспортом в данном случае является явно неразумным в силу значительных временных затрат на нахождение в пути, в свою очередь использование представителем заявителя авиационного транспорта (проезд экономическим классом) является более целесообразным и отвечает критерию разумности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 2 655 руб. 00 коп. расходов за проживание представителя и 13 578 руб. 82 коп. транспортных расходов является обоснованным. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 14 179руб. 99коп. транспортных расходов и расходов на проживание пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина в сумме 9 991 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Госпошлина в сумме 24 415 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 183 от 01.06.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

В остальной части госпошлина относится на истца.

При изложенных обстоятельствах госпошлина в сумме 2 000руб. 00коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Челябинск 368 496руб. 25коп., в том числе 316 730руб. 00коп. долг, 51 766руб. 25коп. неустойку, а также 15 723руб. 49коп. расходы на оплату юридических услуг, 14 179руб. 99коп. судебные издержки и 9 991руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Челябинск из федерального бюджета 24 415руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 183 от 01.06.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова