Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-132/2020 от 06.05.2020, принятое заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (далее – заявитель, Общество, ООО «Строй-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл (далее – административный орган, Управление) о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-132/2020 от 06.05.2020, принятое заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл ФИО1

Определением от 23.06.2020 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

От Управления в установленные сроки поступил письменный отзыв на заявление и материалы административного дела. Административный орган согласно представленной письменной позиции возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

26.08.2020 вынесена резолютивная часть решения. 31.08.2020 от Управления поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство административного органа рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении №012/04/14.32-132/2020 в отношении Общества по факту нарушения ч.4 ст.11Федеральногозакона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации соглашения по заключению и исполнению договора на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

26.02.2020 был составлен протокол об административном правонарушении №012/04/14.32-132/2020. Данный протокол составлен в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате, месте, времени составления протокола. Уведомление о составлении протокола от 05.02.2020 №03-07/83 направлено в адрес Общества и получено адресатом 12.02.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

06.05.2020 было вынесено постановление №012/04/14.32-132/2020 (о месте и времени рассмотрения административного дела Общество было извещено определением от 07.04.2019), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.32 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.4 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Строй-Трейд», АО «Марий Эл Дорстрой» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации соглашения по заключению и исполнению договора на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур.

Решением от 22.11.2019 по делу № 012/01/11-11/2019 в действиях АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Строй-Трейд» признан факт нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в реализации соглашения по заключению и исполнению договора на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Следовательно, заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что указанные договоры не являются «вертикальными» соглашениями. Так, в соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальное» соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Данные соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю.

«Вертикальные» соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

В соответствии с Разъяснением №2 Президиума ФАС России «Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3), «вертикальные» соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю, представляют собойсоглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

В рассматриваемом случае АО «Марий Эл Дорстрой» приобретает материалы для строительства и обслуживания автомобильных дорог для выполнения работ обществом, взаимоотношения сторон не представляют собой технологический цикл, перемещение товаров для дальнейшей перепродажи их потребителю.

Таким образом, рассматриваемые взаимоотношения сторон по вопросам заключения и исполнения заключенного договора на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог, не являются «вертикальными» соглашениями.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Устанавливая такие способы закупки, заказчик должен руководствоваться принципами осуществления закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 указанной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

АО «Марий Эл Дорстрой» осуществляет закупки в соответствии с указанным Федеральным законом, а также положениями о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Марий Эл Дорстрой», утвержденными протоколами совета директоров АО «Марий Эл Дорстрой» № б/н от 19.01.2015 и 26.12.2016 (далее - Положение о закупках), действующими в период с января 2015 года по конец декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.7.1 указанного Положения о закупках установлены случаи, при которых общество вправе осуществлять закупку неконкурентным способом, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику.

На период с января 2019 года по дату вынесения решения о признании факта нарушения антимонопольного законодательства у общества действовало Положение о закупках, утвержденное протоколом совета директоров АО «Марий Эл Дорстрой» № б/н от 25.12.2018, пунктом 4.6.1 которого также регламентированы аналогичные случаи осуществления закупок у единственного поставщика.

При этом в Положении о закупках АО «Марий Эл Дорстрой» предусмотрены более 40 случаев для заключения договоров у единственного источника, в частности закупка у единственного источника осуществляется в том числе, вследствие сложившихся долгосрочных партнерских отношений между заказчиком и поставщиком (юридическое лицо (организация, предприятие, учреждение, индивидуальный предприниматель), поставляющие товары или услуги), где поставщик предлагает более выгодные условия, в том числе рассрочку в оплате, льготную цену и т.д. Кроме того, Положением о закупках также предусмотрено, что в случае возникновение потребности в продукции для исполнения обязательств по договору (контракту), в соответствии с которым Заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и приобретение которой путем проведения конкурентных процедур закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору (контракту) сроки невозможно, общество вправе заключить договор с единственным поставщиком.

Однако закрепленные АО «Марий Дорстрой» в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика без учета наличия конкурентного рынка, создало обществу возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, привело к дискриминации и ограничению конкуренции.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Из полученных при проведении проверки материалов следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» заключило договор с ООО «Строй-Трейд», как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур для приобретения материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог № 51 от 10.06.2016 (поставка щебня на сумму 2500723 руб.).

Согласно письменным пояснениям АО «Марий Эл Дорстрой» от 01.02.2019 №68 заключение договора без проведения конкурентных процедур предусмотрено в Положении о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Марий Эл Дорстрой», утвержденном советом директоров 26.12.2016. Указанный в пункте 4.7.1 Положения перечень оснований осуществления закупок у единственного поставщика являлся исчерпывающим.

Решение о выборе способа закупки принимается обществом в зависимости от предмета закупки и его спецификации, срочности закупки, объема и стоимости, иных обстоятельств, при которых совершается закупка. При выборе поставщика АО «Марий Эл Дорстрой» проводил анализ рынка поставщиков и мониторинг цен на поставляемые товары, изучает коммерческие предложения от различных организаций. Выбор падает на наиболее приемлемые и комфортные условия для общества. К определяющим факторам общество относит предоставление отсрочки по оплате товаров (работ, услуг), а также надежное и долгосрочное сотрудничество с контрагентами.

Инициатива по заключению рассматриваемого договора исходила от обеих сторон, цены определялись и согласовывались с поставщиками исходя из потребности общества в товаре, текущей рыночной конъюнктуры, сложившейся на рынке аналогичных товаров, в том числе предполагаемых объемов и сроков поставки, уровня закупочных цен на предполагаемую дату заключения договора, среднего уровня отпускных цен на оптовом (розничном) рынке, сроков оплаты за поставку товаров (без предоплаты).

Таким образом, антимонопольным органом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с предметом закупки, условиями поставки товаров, дающие возможность заключать договоры с единственным поставщиком. Рассматриваемые основания для закупки у единственного поставщика создают возможность заключения соглашений между заказчиком и поставщиком без проведения конкурентных процедур, что приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, то есть действия АО «Марий Эл Дорстрой» и его контрагента по заключению рассматриваемого договора могли привести либо привели к ограничению конкуренции на рынке поставок материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог.

При этом, такое основание заключения договора с единственным поставщиком как долгосрочные партнерские отношения является субъективным и не конкретизировано АО «Марий Эл Дорстрой». Так, обществом не приведены критерии, по которому определяется понятие «долгосрочности» партнерских отношений, к которым могут быть отнесены, например, сроки сотрудничества либо количество поставок в указанный срок, либо их совокупность для каждого вида товаров.

На основании изложенного, такой критерий как долгосрочность партнерских отношений не содержит объективных критериев и может быть искажен при трактовке хозяйствующими субъектами.

АО «Марий Эл Дорстрой» заключен с ООО «Строй-Трейд» только один договор поставки от 10.06.2016 № 51. При этом, АО «Марий Эл Дорстрой» не представило сведений о долгосрочности партнерских отношений либо иных обстоятельствах, позволяющих обществу заключать договор с единственными поставщиками в соответствии с Положением о закупках.

Цены для АО «Марий Эл Дорстрой» не всегда были льготными и выгодными обществу, не подтверждены долгосрочные партнерские отношения (с критериями, позволяющими определять их долгосрочность), а также не определены сроки рассрочки оплаты, следовательно, рассматриваемые договоры не могли быть заключены на основании пункта Положения о закупках, которым установлена возможность заключения договора с единственным поставщиком вследствие сложившихся долгосрочных партнерских отношений между заказчиком и поставщиком, где поставщик предлагает более выгодные условия, в том числе рассрочку в оплате, льготную цену.

Согласно части 2.5 статьи 2 Закона № 223-ФЗ типовое положение о закупке размещалось в единой информационной системе утвердившими его соответствующими федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления либо организацией, указанными в части 2.1 данной статьи, в течение пятнадцати дней с даты утверждения типового положения о закупке.

Данное положение является гарантией информационной открытости процедуры закупки и в том числе позволяют поставщику (исполнителю) оценить правовые основы заключения договора.

Положение о закупке АО «Марий Эл Дорстрой» от 2015 года размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 21.01.2015, от 2016 года - 30.09.2016. Вносимые в указанные акты изменения и дополнения также размещены в данной системе и являются доступными и открытыми.

Таким образом, при заключении договора у ООО «Строй-Трейд» имелась возможность ознакомления с правовой основой закупочной деятельности заказчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Строй-Трейд» самостоятельно совершая определенные действия, в частности, заключение договора поставки без анализа правовой основы обязано предполагать возможные последствия своих действий.

Поставщик (исполнитель) как сторона договора должен осознавать последствия заключаемого договора в нарушение правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ закрепляют принцип свободы договора. Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Согласно данным аналитического отчета (обзора) о состоянии конкуренции на рынке материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог, ввоз рассматриваемых товаров на территорию Республики Марий Эл в значительной части возможен хозяйствующими субъектами, которые зарегистрированы на территории Республики Марий Эл и других субъектов РФ, таких как Республика Татарстан, Республика Чувашия, Ростовская область, Краснодарский край, г. Москва и т.д. Таким образом, рассматриваемый рынок является открытым.

Так, например, на территории Российской Федерации действуют следующие хозяйствующие субъекты: в части поставки - щебень: ЗАО «Мансуровское карьероуправление», ООО «Коломенский щебеночный карьер», АО «Богаевский карьер», ООО «СтройСнаб», ОАО «Памашъяльский карьер», ООО «СВЭН», ООО «Стройсистема» и другие.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, действия АО «Марий Эл Дорстрой» обеспечили ООО Строй-Трейд» приоритетное положение на рассматриваемом рынке по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Из совокупности фактических обстоятельств антимонопольным органом установлено, что действия ответчиков имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников соглашения, а действия направлены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в поставке рассматриваемых товаров, а на устранение иных хозяйствующих субъектов. Действия АО «Марий Эл Дорстрой» при этом направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы и стимулирования участия хозяйствующих субъектов в осуществимых им закупках, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности осуществления указанных закупок, а на создание преимуществ участникам сговора в отсутствие возможности снижения цены заключенного договора с ООО «Строй-Трейд».

Данная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутых между лицами соглашений, которые привели либо могли привести к ограничению конкуренции на рынке поставки щебня.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурентных процедур, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурентной процедуры могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке, эффективное расходование денежных средств заказчика (АО «Марий Эл Дорстрой»); установление факта наступления неблагоприятных последствий не является обязательным условием для такой квалификации, в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение договора поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения публичных процедур является существенным нарушением принципов, закрепленных в Законе №223-ФЗ, противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права изаконные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в вышеназванном договоре.

Таким, образом, действия ООО «Строй-Трейд» по заключению договора на поставку щебня с АО «Марий Эл Дорстрой» без конкурентных процедур являются нарушением ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае был пропущен срок привлечения к административной ответственности судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Также суд учитывает, что рассматриваемое нарушение было совершено Обществом почти четыре года назад и сложную экономическую ситуацию в стране, сложившуюся в настоящее время для субъектов среднего предпринимательства в период пандемии COVID 19, что в свою очередь привело к снижение доходов у субъектом предпринимательства.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Обществом.

Законодательство не запрещает применить признак малозначительности к правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что и при освобождении Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив Обществу устное замечание о недопустимости нарушения установленных требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-132/2020 от 06.05.2020, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов