Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-472), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об отмене постановления №05?110/2012 от 07.06.2012 о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.102012, ФИО2 по доверенности от 27.04.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2012,

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №05?110/2012 от 07.06.2012 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения Кроме того, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАп РФ и ограничиться вынесением устного замечания.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель административного органа с заявлением общества не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение части 1 пункта 3 статьи 22, статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: отсутствие производственного контроля в области обращения с отходами (превышение лимитов размещения отходов по шести видам отходов 5 класса опасности; не представлен Порядок обращения с отходами производства и потребления и вместо Порядка представлена Инструкция).

В 2009 году общество разработало и направило на утверждение в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Рассмотрев представленные документы, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало общество документ за № 4206 от 15.04.2010 «Лимиты на размещение отходов».

Согласно графы 17 приложения к лимиту № 4206 от 15.04.10 г. лимит на размещение отходов на собственных объектах размещения 2010-2011 г. составил:

- строка 36 «бой шамотного кирпича» - 51,000 т.;

- строка 37 «бой кирпичной кладки при ремонте зданий и сооружений» - 51,000 т.;

- строка 41 «стружка стали углеродистых марок незагрязненная» - 5000 т.;

- строка 42 «лом легированной стали несортированный» - 5000 т.;

- строка 48 «лом латуни в кусковой форме» -1,5 т.;

- строка 49 «стружка латуни незагрязненная» - 1,5 т..

В соответствии с данными графы 2 отчета 2-тп (отходы) за 2011 год на ОАО «ЗЗГТ» образовано:

- строка 506 «бой шамотного кирпича» - 1,72 т.;

- строка 507 «бой кирпичной кладки при ремонте зданий и сооружений» - 3,25 т.;

- строка 511 «стружка стали углеродистых марок незагрязненная» - 664,488 т.;

- строка 512 «лом легированной стали несортированный» - 517,83 т.;

- строка 518 «лом латуни в кусковой форме» - 0,879 т.;

- строка 519 «стружка латуни незагрязненная» - 1,496 т.

Таким образом, ОАО «ЗЗГТ» в 2011 году не превысило Лимиты размещения отходов по позициям, утвержденные Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть уполномоченным органом.

Довод административного органа о том, что утверждение лимитов непосредственно связано в наличием лицензии и в связи с истечением срока действия лицензии в 2009 году общество должно было рассчитывать лимиты не по утвержденному Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а по годовому нормативу, судом отклоняется, поскольку лимиты для общества утверждены уполномоченным органом и административному органу не предоставлено право в одностороннем порядке без ссылок на нормы права признать его ничтожным либо неподлежащим применению.

Из материалов дела следует, что срок действия лицензии на сбор, использование, обезвреживание и размещение отходов 1-4 класса закончился ещё в 2009 году и в отсутствие лицензии уполномоченным органом были утверждены «Лимиты размещения отходов» со сроком действия с 15.04.201 до 15.04.2015 года.

Административный орган, в нарушение п.п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, п.4 ст. 210 АПК РФ, не доказал и не сослался на нормы права, которые бы запрещали утверждать лимиты в случае отсутствия лицензии.

Более того, общество утверждает, что ему и не нужна данная лицензия, поскольку оно не занимается деятельностью по размещению (хранению, захоронению) отходов, а передает отходы для повторного использования сторонним организациям в соответствии с утвержденным Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Проектом нормативов образования отходов (стр 5, строки 14, 15, 24, 25).

Кроме того, обнаруженные отходы являются отходами 5 класса (неопасные), что подтверждено свидетельствами о классе опасности, выданными Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, на которые и не требуется получение лицензии.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество занимается лицензируемым видом деятельности по размещению (хранению, захоронению) отходов в материалах административного дела не имеется и представителем административного органа не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган необоснованно вменяет обществу указанное правонарушение.

Вменение обществу правонарушения относительно непредставления Порядка обращения с отходами производства и потребления также является неправомерным в силу следующего.

Во исполнение требований статьи 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. за №7-ФЗ и статьи 26 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ обществом была разработана инструкция МИ 18.02.01-08 «Требования к экологическим аспектам. Обращение с отходами», где отражен порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

Контроль за соблюдением требований, изложенных в Инструкции, осуществляется в ходе проведения внутренних аудитов системы экологического менеджмента, получившей сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 14001-2007.

Выявляемые в ходе проведения внутренних аудитов несоответствия отражаются в протоколах с перечнем корректирующих мероприятий по их устранению и сроками устранения, выполнение также фиксируется в протоколах.

Следовательно, порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления обществом осуществляется и был представлен в административный орган в виде указанной выше Инструкции и протоколов с выявленными несоответствиями и принятыми мерами по их устранению.

Доказательств обратного административный орган, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, ст.210 АПК, не представил.

При таких обстоятельствах, имея ввиду то, что бремя доказывания, в силу п.п. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд считает, что административный орган не доказал событие вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое заявителем постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу №05?110/2012 от 07.06.2012 о привлечении ОАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Сандова Е.М.