Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни №10103000-304/2014 от 19.12.2014,

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Комета» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Таможенный орган) №10103000-304/2014 от 19.12.2014.

Определением от 19.08.2015 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в дополнение своей правовой позиции поступило ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам административного производства, в котором так же просит суд запросить у административного органа оригиналы документов, на основании которых административный орган основывает свои возражения, в том числе уведомления о получении генеральным директором ФИО1 телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего заявления по общим правилам административного производства предусмотренных ст.227 АПК РФ. Свои возражения и дополнительные доказательства по делу заявитель имеет возможность представить и в порядке упрощенного производства, о чем ему было разъяснено в определении от 19.08.2015.

Кроме того, у суда нет сомнений в достоверности информации, содержащейся в представленных Таможенным органом копиях документов административного дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.

От административного органа поступили отзыв и материалы административного дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что Таможенным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно, административным органом были рассмотрены материалы дела без составления протокола об административном правонарушении, заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения административного дела.

В представленном отзыве административный орган возражает против удовлетворения требований заявителя и указывает, что процедура привлечения Общества не была нарушена.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требования в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Таможенным органом в отношении заявителя была проведена камеральная таможенная проверка. Данная проверка проводилась по вопросу соблюдения обществом запретов и ограничений неэкономического характера, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при таможенном декларировании товаров.

По факту выявленных нарушений должностным лицом таможенного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.12.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10103000-304/2014.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместитель начальника Владимирской таможни 19.12.2014 вынес постановление по делу об административном правонарушении №10103000-304/2014 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 122, 131 ТК ТС в отношении заявителя проведена камеральная таможенная проверка. В период проведения камеральной таможенной проверки ООО «Стройснаб» реорганизовано путём присоединения к ООО «Комета». В соответствии с п.2 ст.58 ПК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица, в том числе по хранению, а также по предоставлению таможенному органу в установленный срок документов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров.

Камеральная таможенная проверка проводилась по вопросу соблюдения обществом запретов и ограничений неэкономического характера, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при таможенном декларировании товаров.

Обществом продекларирован товар - «оборудование для железнодорожных путей - стрелочные переводы железнодорожного типа, тип Р65, марки 1/9, 1/11; проект 2434, 2766, 2764…, код 8608000001 ТН ВЭД ТС» (далее - Товар), ввезённый в рамках контракта от 04.11.2009 № 3049 (по ДТ №10103070/180512/0000938), в рамках контракта от 12.12.2012 № 6292 (по ДТ №10103070/160113/0000047 и №10103070/160113/0000048), и контракта от 28.01.2013 № СЗ (по ДТ № 10103070/220213/0000362 и № 10103070/040313/0000429 (далее - ДТ).

В результате камеральной проверки установлено следующее.

В ходе проведения в отношении ООО «Комета» таможенного контроля после выпуска товаров (в форме камеральной таможенной проверки, проводимой в целях проверки соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьями 99, 131 ТК ТС и на основании статей 98, 135 ТК ТС), в адрес общества было направлено письмо Владимирской таможни от 08.10.2014 № 04-15/11, содержащее требование о представлении документов и
сведений (заверенных надлежащим образом копий), подтверждающих заявленные сведения при таможенном декларировании Товара по 5 ДТ, а именно:

1.Учредительные и регистрационные документы организации, в том числе сведения о реорганизации Общества, путем присоединения ООО «Стройснаб» к ООО «Комета» (передаточный акт, иные документы, зарегистрированные в налоговых органах в установленном порядке).

2.Сведения о лицах, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в 2012, 2013, 2014 годах, копии приказов об их назначении на соответствующие должности.

3.Справка об открытых банковских счетах, последний бухгалтерский баланс организации.

4.Документы бухгалтерского учета, отражающие постановку товаров на бухгалтерский баланс организации по ДТ (карточки счетов бухгалтерского учёта, содержащие информацию о количестве товара, его стоимости; приходные ордера и др.).

5.Документы складского учёта (карточки складского учёта), подтверждающие приход, расход, остаток товаров по ДТ.

6.Карточки счёта 52 «Валютный счёт» и первичные документы к ним (копии платёжных документов, выписки с лицевого счёта, заявления на перевод) с расшифровкой платежей по ДТ.

7.Сертификаты соответствия, представленные обществом, при таможенном декларировании Товара по ДТ, а также сертификаты соответствия на составные части (в частности - рельсы), входящие в комплекты к данным стрелочным переводам.

8.Информация о рельсах (с указанием их типа, марки, проекта, маркировки, сведений о конкретном изготовителе), входящих в комплекты к стрелочным переводам, везённым по ДТ.

9.Документы, на ввезённый Товар по ДТ (техническая документация на ввезённые товары, фото товаров и др.).

10.Подтверждающие документы (накладные, карточки по расходу товара), в случае использования товаров по ДТ в собственном производстве.

11.Карточки счёта, первичные документы к ним (счета-фактуры, товарные накладные), договоры купли-продажи товаров по вышеуказанным поставкам (в случае продажи товаров, продекларированных по ДТ), а также документы, подтверждающие оплату за реализованные на внутренней территории РФ товары по ДТ.

12.Договор аренды (свидетельство о праве собственности) на помещение, расположенное по адресу государственной регистрации организации, а также на складские помещения, в которые помещались товары по указанным поставкам.

13.Иные бухгалтерские и коммерческие документы необходимые для проведения таможенной проверки.

В соответствии со ст.99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с требованием Владимирской таможни от 08.10.2014 № 04-15/11177 (на основании ст.98 и ст. 135 ТК ТС), ООО «Комета» надлежало представить запрашиваемые документы и сведения в срок до 20 ноября 2014 года.

Согласно почтовому уведомлению, поступившему в таможенный орган 09.11.2014, установлено, что требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке было доставлено и вручено 28.10.2014 по адресу государственной регистрации ООО «Комета» (603035, <...>).

Таким образом, у Общества был достаточный срок для подготовки запрашиваемых документов, однако данные документы, в адрес Владимирской таможни в установленный срок ООО «Комета» не представлены.

Согласно ст.110 ТК ТС, таможенная проверка является формой таможенного контроля.

В соответствии с ч.1 ст. 122 ТК ТС, таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с ч.4 ст. 122 ТК ТС установлено, что таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно п.1 ст.98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для доведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно п.2 ст.98 ТК ТС, таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Согласно п.4 ст.98 ТК ТС, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию (в том числе в электронной форме), относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

Согласно п.п.2 п.2 ст. 135 ТК ТС, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Ввиду непредставления обществом запрашиваемых документов, у таможенного органа отсутствовала возможность проведения надлежащим образом таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, в том числе возможность сопоставления данных заявленных ООО «Стройснаб» (на текущий период времени ООО «Комета»), при таможенном декларировании Товара по ДТ, с данными бухгалтерского учета организации,

В соответствии с ч.1 ст.166 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст.98 ТК ТС.

Согласно ч.3 ст.166 Федерального закона, документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться декларантами и иными заинтересованными лицами, а также таможенными органами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

На основании вышеизложенного, на ООО «Комета» была возложена обязанность по хранению документов, указанных в требовании Владимирской таможни «О представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке» от 08.10.2014 № 04-15/11177.

Согласно требованиям ст. 185 Федерального закона, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно выполнять обязанности, установленные ст. 135 ТК ТС, а также в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки, ООО «Комета» не предоставило, до истечения установленного срока предоставления документов (информации), письменное объяснение причин неисполнения запроса, равно как и не указало конкретных объективных причин для продления срока предоставления документов.

Срок, установленный таможенным органом, являлся достаточным для представления организацией полного комплекта документов (с момента получения требования о предоставлении документов при камеральной таможенной проверке (28.10.2014) до истечения срока предоставления документов (20.11.2014) - 21 календарный день).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Комета» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, но данным обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры по выполнению указанной обязанности, что свидетельствует о формальном подходе ООО «Комета» к исполнению обязанностей, возложенных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании установленного факта непредоставления в таможенный орган в установленный срок документов, Владимирской таможней было возбуждено в отношении ООО «Комета» дело об АП от 05.12.2014 № 10103000-304/2014 по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Владимирской таможни от 19.12.2014 №10103000-304/2014, ООО «Комета» признано виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Комета» была подана жалоба (от 21.01.2015 б/н) на постановление Владимирской таможни от 19.12.2014 №10103000-304/2014 в Центральную оперативную таможню (далее - ЦОТ). В соответствии с решением ЦОТ от 13.05.2015 № 10119000/4ю/19А, постановление Владимирской таможни от 19.12.2014 №10103000-304/2014 признано законным и обоснованным, жалоба ООО «Комета» оставлена без удовлетворения.

Доводы о нарушении Таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стройснаб», составлен Владимирской таможней 05.12.2014.

Факт надлежащего уведомления ООО «Комета» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (05.12.2014) подтверждается телеграммой № 966/75109 от 02.12.2014, направленной по юридическому адресу общества, а также уведомлением о получении телеграммы № 003/4305 от 04.12.2014. Согласно данному уведомлению (№ 003/4305 от 04.12.2014), представитель общества по адресу регистрации на момент вручения отсутствовал, в дальнейшем за телеграммой по извещению не являлся.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Подтверждением отправки указанных телеграмм, являются уведомления №003/27905 от 17.12.2014 и № 60/2003 от 14.12.2014. Согласно уведомлению № 60/2003 от 14.12.2014, генеральный директор ООО «Комета» ФИО1, телеграмму о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10103000-304/2015 получил лично 15.12.2014, то есть за четыре дня до рассмотрения дела об АП.

Также общество указывает, что требование Владимирской таможни № 04-15/111777 от 08.10.2014, направленное в рамках проведения камеральной таможенной проверки, ООО «Комета» не получило.

Изложенный довод Общества также является необоснованным.

Согласно почтовому уведомлению, почтовый идентификатор №60003661278032, требование Владимирской таможни № 04-15/111777 от 08.10.2014, было получено 28.10.2014 юристом ФИО2 (по доверенности). Срок исполнения требования (до 20.11.2014), отвечает критериям разумности с учетом объема истребуемых документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом законно и обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы Общества на постановление судом не установлено.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, признание Обществом факта совершения вмененного административного правонарушения и устранение им выявленных нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, будучи профессиональным участником таможенных правоотношений, имело возможность и должно было принять меры для предупреждения административного правонарушения и как таможенный представитель обязано было в установленный таможенным органом срок представить необходимые для проведения таможенного контроля сведения и документы.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере таможенного декларирования и контроля в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, а также взимания таможенных пошлин и налогов.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Сумма штрафа назначена в пределах санкции, предусмотренной нормой части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Леонов