Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от заявителя – ФИО1, доверенность 12.04.2014, от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.12.2014, от администрации Приокского района – ФИО3, доверенность от 09.01.2014, от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 от 04.06.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №1018/09/06/52,

взыскатель - Министерство государственного имущества и земельных

ресурсов Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО7, Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Н.Новгород, (далее – заявитель, Предприниматель) с заявлением об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 от 04.06.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №1018/09/06/52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО7, Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода.

ИП ФИО7 извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного участника процесса.

Предприниматель считает, что постановление от 04.06.2014 начальника отдела старшего судебного пристава Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области (далее – Управление) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий – ФИО6 по исполнительному производству от №1018/09/06/52 незаконно и подлежит отмене в полном объеме, так как, было произведено фактическое исполнение исполнительного документа №041008 от 24.10.2008, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, заявителем вместе с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного выше постановление.

В соответствии со ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как его пропуск был связан с нахождением заявителя в командировке, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил, считает, что заявление Предпринимателя необоснованно, оспариваемое постановление от 04.06.2014 законно.

Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поддерживают позицию заинтересованного лица и считают, что фактически демонтаж и снос торгового павильона, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, улица горная, напротив жилого дома №1, на пересечении улицы Невская и улицы Горная, со стороны стадиона «Радий», не производился.

Изучив материалы дела и заслушав доводы присутствующих представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 15.02.2009 судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФИО8 в соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве на основании исполнительного документа Арбитражного суда Нижегородской области №041088 от 24.10.2008 по делу №А43-2071/2008-41-82 возбуждено исполнительное производство №52/6/2010/14/2009 в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании ИП ФИО5 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Горная, напротив жилого дома №1, на пересечении улицы Горная, со стороны стадиона «Радий», от временного торгового павильона.

В целях исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем Приокского районного отдела Управления должнику выставлялись требования об освобождении земельного участка от временного торгового павильона.

03.04.2013 судебным приставом Приокского районного отдела Управления ФИО9 осуществлен выход по месту нахождения торгового павильона, в ходе которого установлено, что по адресу: улица Горная, со стороны «Радий» и торгового павильона «Евромарт», ведутся демонтажные работы по сносу данного павильона силами должника ФИО5, все торговое оборудование вывезено, прилегающая территория обнесена забором, окончательный демонтаж определен на 05.04.2013, что зафиксировано в соответствующем акте.

05.04.2013 судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФИО9, выходом по адресу: ул.Горная, д.1, пересечение улиц Невской и Горной, установлено, что торговый павильон «Евромарт» площадью 50 кв.м. демонтирован силами ФИО5, о чем так же составлен акт от 05.04.2013 с подписями понятых и должника Б.Э.ВБ.

05.04.2013 судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФИО9 исполнительное производство №1018/09/06/52 (ранее №52/6/2010/14/2009) окончено фактическим исполнением по пп.1 п.1 ст.47 закона об исполнительном производстве.

Впоследствии взыскатель обратился в службу судебных приставов с просьбой возобновления исполнительного производства, в связи с тем, что по адресу: улица Горная, напротив жилого дома №1, на пересечении улицы Горная, со стороны стадиона «Радий», вновь находится временный торговый павильон должника ИП ФИО5, который он сдает в аренду третьему лицу для осуществления розничной торговли.

В целях проверки поступившей от взыскателя информации судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления осуществлены выходы 26.12.2013, 30.01.2014 по указанному адресу, в ходе которых установлено, что временный торговый павильон принадлежит ИП ФИО5, в котором на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 ведет торговую деятельность ИП ФИО7, а также работниками торгового павильона в поддержание данных обстоятельств представлен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 и акт приема-передачи арендуемого помещения от 01.07.2013, заключенные между должником ИП ФИО5 и третьим лицом ИП ФИО7

После чего, руководствуясь п.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве, 04.06.2014 начальником Приокского районного отдела Управления ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления от 05.04.2013 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №1018/09/06/52

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения заявления Предпринимателя суд пришел к выводу о необходимости вызова в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся понятыми при составлении акта от 05.04.2013.

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что 05.04.2013 по просьбе приставов участвовал при составлении акта. При демонтаже торгового павильона по адресу: <...>, пересечение улиц Невской и Горной приставами осуществлялась фотосъемка. Ограждения на данной территории не было, там находилась груда кирпичей, металлический каркас висел на кране. Когда работы по демонтажу павильона были завершены, ФИО10 не знает, по продолжительности он там находился около 10 минут. В настоящее время там находится другой павильон.

ФИО11 пояснил, что 05.04.2013 участвовал при составлении акта в качестве понятого, когда производили демонтаж торгового павильона по адресу: <...>, пересечение улиц Невской и Горной. Свидетель указал, что самого торгового павильона на площадке уже не было. Торговый павильон погрузили на машину и увезли при ФИО11 На территории оставалась груда кирпичей и мусора. По продолжительности он там находился около 10 минут. В акте от 05.04.2013 расписался за то, что торгового павильона на указанной территории уже нет. С предыдущим свидетелем ранее знаком не был, увидел его перед заседанием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования о признании незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64ФЗ об исполнительном производстве, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.9 ст.47 названного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 15.02.2009 судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления на основании исполнительного документа Арбитражного суда Нижегородской области №041088 от 24.10.2008 по делу №А43-2071/2008-41-82 было возбуждено исполнительное производство №52/6/2010/14/2009 в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании ИП ФИО5 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Горная, напротив жилого дома №1, на пересечении улицы Горная, со стороны стадиона «Радий», от временного торгового павильона.

На основании акта от 03.04.2013 судебным приставом-исполнителем был зафиксирован факт ведения работ по демонтажу торгового павильона силами и за счет средств Заявителя. Факт демонтажа павильона зафиксирован актом от 05.04.2013. Кроме того, фактическое исполнение требований по исполнительному документу подтверждается показаниями свидетелей.

Судебным приставом-исполнителем не доказан факт нахождения того же самого торгового павильона по адресу ул. Горная, напротив жилого дома №1, на пересечении улицы Горная, со стороны стадиона «Радий».

В материалы дела представлена копия договора аренды от 01.07.2013, факт заключения которого представитель ФИО5 отрицает. В то же время наличие этого обстоятельства не влияет на законность оспариваемого постановления, так как снос торгового павильона, в отношении которого вынесено судебное решение подтверждается материалами дела, а законность строительства нового торгового павильона в судебном порядке не проверялась.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав не вправе был выносить постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, следовательно, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 от 04.06.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №1018/09/06/52, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов