Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя (административного органа) — начальника отделения Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Смирновой В.М. (доверенность №61/7 от 15 февраля 2010 года),

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) —индивидуального предпринимателя Харитонова С.Н. (паспорт гражданина),

рассмотрев 30 августа 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Главного управления внутренних дел (ГУВД) по Нижегородской области (подразделения — Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (Центра БППРиИАЗ) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Николаевича г. Нижний Новгород по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Харитонова С.Н. к административной ответственности за грубое нарушение установленных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Признаки предполагаемого заявителем правонарушения выявлены в результате проверки сотрудниками милиции зарегистрированного в книге учета сообщений отдела милиции №3 Управления внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (КУСП №14710) заявления гражданина Беляева А.Н. о принятии лома металлов без документов по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Мотальный, 10.

При проведении проверки сообщения гражданина было установлено, что по указанному адресу на законном основании расположен пункт приема цветных металлов. При этом данный пункт является местом осуществления ответчиком лицензируемого вида деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов — в силу приложения рег. №235 от 27 декабря 2007 года к действующей лицензии на право осуществления названного вида деятельности рег. №79 от 27 декабря 2007 года, выданной ответчику Лицензионной палатой Нижегородской области.

В момент проверки, согласно представленных заявителем документов, данный пункт приема работал, при этом, находившийся в нем работник ответчика – Бердников Е.Г., осуществлял прием лома цветных металлов. По мнению заявителя, указанная деятельность совершалась с рядом нарушений лицензионных требований и условий осуществления приема лома цветных металлов, квалифицированных должностным лицом заявителя как грубые нарушения, а именно: прием партии лома цветных металлов общим весом 3,6 кг. от гражданина Куликова С.В. был осуществлен Бердниковым Е.Г. без составления приемо-сдаточного акта, без проведения контроля на взрывобезопасность.

Указанные обстоятельства закреплены в акте от 15 июля 2010 года и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 июля 2010 года.

По выявленным фактам 16 июля 2010 года в присутствии индивидуального предпринимателя Харитонова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП.

В судебном заседании ответчик заявил, что непосредственно в момент проведения осмотра территории пункта приема лома цветных металлов, а также в момент, когда ломосдатчик Куликов С.В. предположительно сдал партию лома Бердиникову Е.Г., он не участвовал, а прибыл в пункт приема лома позднее в момент завершения составления протокола осмотра. При этом ответчик заявил, что полагает необоснованным привлечение к участию в осмотре территории и составлении соответствующего протокола осмотра в качестве понятого гр. Куликова С.В., являющегося, как следует из представленных заявителем документов, ломосдатчиком, сдавшим спорную партию лома в отсутствии у него документов, удостоверяющих личность.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Харитонова С.Н. дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, заслушав доводы представителя заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административных правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является обязательным для уполномоченных органов и должностных лиц. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что доказательства, собранные по делу в связи с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, получены с нарушением федерального закона.

Между тем, при производстве по делам об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП). Арбитражный суд при рассмотрении дел, относящихся к его подведомственности и подсудности, также не вправе использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона (ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.25.7 КоАП, в случаях, предусмотренных этим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл.27 КоаП. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты . Все замечания понятого подлежат внесению в соответствующий протокол.

Таким образом, суть привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении понятого заключается в том, что он как независимое лицо подтверждает те обстоятельства, которые обнаруживаются при его непосредственном участии и фиксируются в соответствующем протоколе. В связи с чем, закон устанавливает требование о привлечении к соответствующим процессуальным действиям не менее двух понятых и подчеркивает гарантии независимости статуса понятого, отсутствия у него какого-либо интереса в исходе дела.

Между тем, из материалов дела следует, что при проведении осмотра спорного пункта по приему лома цветных металлов ответчика в качестве понятых выступало двое граждан, при этом одним из них был Куликов С.В., временно неработающий, который согласно представленных заявителем документов (актом сдачи партии лома и объяснения от 15 июля 2010 года) являлся ломосдатчиком спорной партии лома. Именно на показаниях Куликова С.В. основано обвинение заявителя о том, что сданная Куликовым С.В. партия лома была принята без предъявления ломосдатчиком документов, удостоверяющих личность, без проведения контроля на взрывопожаробезопасность.

Следовательно, Куликов С.В. как лицо, соучаствующее в совершении предполагаемого заявителем противоправного деяния , не мог быть привлечен в данном деле к совершению процессуальных действий в качестве понятого.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов — мера обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении применен с существенным нарушением требований федерального закона. Что исключает возможность применения в деле в качестве доказательства протокола осмотра от 15 июля 2010 года. В протоколе же об административном правонарушении от 16 июля 2010 года воспроизводятся сведения из протокола осмотра от 15 июля 2010 года. При этом сам ответчик, отказался давать какие-либо объяснения при составлении протокола об административном правонарушении и вину в совершении административного правонарушения не признал. Иных достоверных и допустимых доказательств виновности ответчика заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований признать доказанным само наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП, в деянии ответчика. Указанное исключает привлечение ответчика к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Николаевича г. Нижний Новгород по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов