Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Клуб Витязь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 26.02.2010), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 24.12.2008 №11-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1.1 мотивировочной части решения (ООО «Тимойл», ООО «ТД Оникс»);

- пунктов 1.2, 2.1 мотивировочной части решения (ООО «Дюран»);

- пунктов 1.3, 2.2, 3.1.1 мотивировочной части решения (услуги сотовой связи);

- пунктов 1.4, 2.3 мотивировочной части решения (горюче-смазочные материалы);

- пунктов 1.6, 2.5 мотивировочной части решения (ЗАО «Нижегородский техноцентр»);

- пунктов 1.7, 2.6 мотивировочной части решения (ООО ИРА «Биржа плюс»).

Производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы документов ООО «ТД Оникс».

Определением суда от 17.08.2009 производство по делу возобновлено.

Заявитель:

- считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Тимойл» и ООО «ТД Оникс»;

- полагает, что им представлены достаточные доказательства обоснованности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по эпизодам, касающимся ООО «Дюран» и ООО ИРА «Биржа плюс»: указывает на то, что он входит в группу компаний «Витекс» и распространяет продукцию данной торговой марки, а также на то, что телефонные номера, указанные в средствах массовой информации, принадлежат именно ему;

- считает, что спорные расходы по оплате услуг сотовой связи имеют производственную направленность и, как таковые, должны учитываться при исчислении налога на прибыль организаций и, напротив, не должны учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц;

- не отрицая факта ненадлежащего ведения им бухгалтерского учета и отсутствия части первичной документации, полагает неправомерным исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, всей суммы произведенных им затрат на приобретение горюче-смазочных материалов; по его мнению, в данном случае налоговому органу надлежало применить пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Ответчик заявленные требования отклонил:

- со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя - ООО «Тимойл» и ООО «ТД Оникс», полученную в ходе выездной налоговой проверки; также указывает на несоответствие представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (подписаны неизвестными лицами);

- со ссылкой на то, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают производственной направленности оказанных ему информационных и рекламных услуг, а также услуг по набору персонала;

- указывает на то, что спорные расходы по оплате услуг сотовой связи не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как не отвечающие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ: по его мнению, в отсутствие детализированных счетов на оплату услуг сотовой связи с указанием номеров телефонов абонентов, даты и времени переговоров, стоимости переговоров, невозможно сделать вывод о производственной направленности и экономической обоснованности данных расходов;

- со ссылкой на отсутствие документов, свидетельствующих о производственной направленности произведенных заявителем затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, а именно, путевых листов, содержащих конкретную информацию о маршруте и времени следования автомобиля.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли жидким и газообразным топливом.

В период с 31.03.2008 по 07.11.2008 (с учетом приостановления) Инспекцией, совместно с сотрудниками органов внутренних дел, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Клуб Витязь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 24.11.2008 №11-58 и принято решение от 24.12.2008 №11-58 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.12.2008 №11-58 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2005 - 2007 годы в сумме 602 015 руб. 84 коп. и начислены пени по налогу в сумме 107 435 руб. 14 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы в сумме 1 301 790 руб. 46 коп. и начислены пени по налогу в сумме 322 224 руб. 31 коп., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 47 366 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 14 438 руб. 16 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 120 403 руб. 17 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 176 008 руб. 10 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 473 руб. 20 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.12.2008 №11-58, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением (вопрос об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, рассмотрен судом ранее – определение суда от 02.02.2009).

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из акта налоговой проверки и решения Инспекции от 24.12.2008 №11-58, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 346 344 руб. 48 коп. по счету-фактуре ООО «Тимойл» и в сумме 505 412 руб. 08 коп. по счетам-фактурам ООО «ТД Оникс» (пункт 1.1 решения).

Между ООО «Тимойл» (поставщик) и заявителем (покупатель) был заключен договор от 05.01.2004 №16/04 на поставку расходных автомобильных материалов; документы со стороны ООО «Тимойл», в том числе счет-фактура от 01.10.2004 №1378, подписаны от имени ФИО4

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее:

ООО «Тимойл» (ИНН <***>, <...>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №25 по городу Москве с 05.02.2003; по юридическому адресу организация не располагается, фактическое ее место нахождения не известно; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО4 (паспорт 4599 №746341 выдан ОВД Ясенево г.Москвы 02.11.1999; адрес: <...>), который также является учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще 14 организаций; последняя налоговая отчетность представлена организацией за полугодие 2003 года.

Из заявления ФИО4 в адрес Управления ФНС России по городу Москве от 25.10.2007 следует, что последний никогда не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя.

Подпись ФИО4 на документах ООО «Тимойл» визуально отличается от подписи ФИО4 в карточке формы 1П.

В 2007 году одним из поставщиков расходных автомобильных материалов для заявителя являлось ООО «ТД Оникс»; документы со стороны ООО «ТД Оникс», в том числе счета-фактуры от 03.09.2007 №182 и от 03.10.2007 №371, подписаны от имени ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее:

ООО «ТД Оникс» (ИНН <***>, <...>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №15 по городу Москве с 05.04.2007; учредителем и руководителем организации является ФИО5 (паспорт 4607 №566736 выдан ПС №1 УВД Красногорского р-на Московской обл. 02.03.2007; адрес: <...>); последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость (нулевая) представлена организацией за 4 квартал 2008 года; организация имеет признак «фирмы-однодневки» (адрес массовой регистрации).

Из объяснений ФИО5 от 29.10.2008, полученных оперативным сотрудником милиции, следует, что в 2007 году ФИО5, действительно, подписал регистрационные документы ООО «ТД Оникс» - по просьбе некоего Алексея; однако, к деятельности ООО «ТД Оникс» ФИО5 никакого отношения не имеет (фактически руководителем данной организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал); ООО «Клуб Витязь» ему незнакомо.

На основе анализа указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Тимойл» и ООО «ТД Оникс» - как содержащим недостоверные сведения (юридический адрес ООО «Тимойл» не соответствует действительности; счета-фактуры данных организаций подписаны неизвестными лицами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ изложены в новой редакции:

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по счету-фактуре ООО «Тимойл» налоговым органом, в частности, представлена информация Инспекции ФНС России №25 по городу Москве об отсутствии данной организации по юридическому адресу, датированная 16.01.2008.

Однако, данная информация не может считаться актуальной на дату выставления спорного счета-фактуры (01.10.2004). Кроме того, налоговый орган не смог пояснить, какой же еще адрес надлежит указывать в счете-фактуре, нежели юридический адрес организации.

От проведения почерковедческой экспертизы счета-фактуры ООО «Тимойл» на предмет установления подлинности подписей ФИО4 налоговый орган, с учетом невозможности проведения данной экспертизы ввиду недостаточности образцов подписей ФИО4 (письмо Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 26.03.2009 №02-07/271), отказался (заявление от 07.05.2009).

Попытка вызвать ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля по делу (путем направления соответствующего судебного поручения Арбитражному суду города Москвы) результатов не дала (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009).

В качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам ООО «ТД Оникс» налоговым органом, в частности, представлены объяснения ФИО5, данные оперативному сотруднику милиции.

Однако, суд не находит оснований считать указанные объяснения достаточным доказательством того, что счета-фактуры ООО «ТД Оникс» ФИО5 не подписывались, - ввиду отсутствия доказательств предупреждения последнего об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из заключения эксперта Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 13.08.2009 №2841/03-3 следует, что ответить на поставленный в определении суда от 25.05.2009 вопрос «Одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах ООО «ТД Оникс» от 03.09.2007 №182 и от 03.10.2007 №371 и подписи от имени ФИО5 в объяснениях от 29.10.2008 и в карточке формы 1П?» невозможно - по причине того, что подписи от имени ФИО5 в указанных документах не отвечают требованию сопоставимости объектов исследования (что необходимо по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы).

При таких обстоятельствах представленная Инспекцией в материалы дела справка специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУВД Нижегородской области от 19.05.2009 №1005/179-1, из которой однозначно следует, что подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах ООО «ТД Оникс» от 03.09.2007 №182 и от 03.10.2007 №371 выполнены не ФИО5, а другим лицом, не может быть принята судом во внимание – как противоречащая вышеуказанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Попытка вызвать ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля по делу (путем направления соответствующего судебного поручения Арбитражному суду Московской области) результатов не дала (определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2009).

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО «Тимойл» и ООО «ТД Оникс», Инспекцией не оспаривается, суд считает, что налоговым органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода о подписании счетов-фактур ООО «Тимойл» и ООО «ТД Оникс» неуполномоченными (неизвестными) лицами и, соответственно, о неправомерном предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также того, что заявитель действовал с ними согласованно, налоговым органом не представлено.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из акта налоговой проверки и решения Инспекции от 24.12.2008 №11-58, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год, затрат в сумме 163 305 руб. 08 коп. по договорам на оказание информационных и рекламных услуг, заключенным с ООО «Дюран» (пункт 2.1 решения), и применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 394 руб. 92 коп. по счетам-фактурам ООО «Дюран» (пункт 1.2 решения).

Между заявителем (заказчик) и ООО «Дюран» (исполнитель) были заключены договоры: от 18.10.2004 на оказание информационных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по рекламе продукции торговых марок «Витекс», «Ravenol», «Fosser» в журнале «АвтоИнструкция»; от 12.01.2005 на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по рекламе в журнале «АвтоИнструкция».

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены акты выполненных работ (где в графе «наименование работ (услуг)» значится: «информационные услуги», «реклама»), счета-фактуры, платежные поручения, а также подборка журналов «АвтоИнструкция», где размещена реклама продукции торговых марок «Витекс», «Ravenol», «Fosser».

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ к расходам на рекламу относятся, в частности: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.

Из представленной в материалы дела подборки журналов «АвтоИнструкция» усматривается, что спорные информационные и рекламные материалы размещались от имени группы компаний «Витекс», представляющей продукцию под собственной торговой маркой; также от имени группы компаний «Витекс» производились розыгрыши призов.

Согласно общедоступному ресурсу сети Интернет сайт www.vitex52.ru и телефонный номер (8313) 34-22-29, указанные в журналах «АвтоИнструкция», принадлежат группе компаний «Витекс».

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что спорные расходы относятся к предпринимательской деятельности именно заявителя, а не группы компаний «Витекс»; то есть данные расходы не отвечают критерию производственной направленности затрат, установленному статьей 252 Налогового кодекса РФ. Соответственно, и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Дюран» заявлен налогоплательщиком неправомерно.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как следует из акта налоговой проверки и решения Инспекции от 24.12.2008 №11-58, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005-2007 годы, затрат в сумме 1 108 345 руб. 34 коп. на оплату услуг сотовой связи, оказанных ЗАО «Нижегородская сотовая связь» (пункт 2.2 решения), и применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 502 руб. 14 коп. по счетам-фактурам ЗАО «Нижегородская сотовая связь» (пункт 1.3 решения).

Между ЗАО «Нижегородская сотовая связь» (оператор) и заявителем (абонент) был заключен договор на предоставление услуг сотовой связи от 01.04.2003 №408627/351930, которым предусмотрена возможность предоставления оператором по просьбе абонента и за отдельную плату детализированных счетов на оплату услуг сотовой связи; оператором ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг сотовой связи; оплата услуг сотовой связи производилась абонентом безналичным перечислением.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Следовательно, расходы на оплату услуг сотовой связи, принимаемые к учету в целях исчисления налога на прибыль организаций, должны быть связаны с осуществлением налогоплательщиком производственной деятельности; при этом налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер данных расходов.

В материалы дела заявителем представлен список предоставленных ему номеров телефонов с указанием соответствующих номеров SIM-карт, подключенных к тарифному плану «Корпоративный Эксклюзив».

Приказами заявителя от 05.01.2005 №01-05, от 05.01.2006 №04-06, от 01.04.2006 №14-06, от 01.07.2006 №21-06, от 01.10.2006 №38-06, от 06.01.2007 №01-07, от 01.04.2007 №18-07, от 01.07.2007 №30-07, от 01.10.2007 №38-07 определен перечень должностных лиц, имеющих право использования корпоративной сотовой связи (руководство, бухгалтерия, менеджеры по продажам, водители и т.д.), и установлен лимит ее использования.

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что переговоры его сотрудников по мобильным телефонам носили служебный характер, а также не доказан факт включения им в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме, превышающей установленные вышеуказанными приказами лимиты.

Доводы ответчика о необходимости представления детализированных счетов на оплату услуг сотовой связи судом не принимаются, поскольку само наличие детализированного счета на оплату услуг сотовой связи позволяет установить лишь факт произведенного телефонного соединения (номер телефона абонента, дату и время переговоров и т.д.), но не характер произведенных переговоров.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из акта налоговой проверки и пункта 3.1.1 решения Инспекции от 24.12.2008 №11-58, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 15 987 руб. 00 коп. произведено налоговым органом в связи с неправомерным, в отсутствие доказательств производственного характера данных расходов, невключением заявителем в налогооблагаемую базу сумм оплаты услуг сотовой связи директору ФИО6 и коммерческому директору ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что оплата услуг сотовой связи, в том числе директору ФИО6 и коммерческому директору ФИО7, имеет производственную направленность, экономически обоснованна и документально подтверждена, что позволяет учесть ее в составе расходов по подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, оснований считать ее доходом конкретных работников заявителя не имеется.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из акта налоговой проверки и решения Инспекции от 24.12.2008 №11-58, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы, затрат в сумме 1 203 396 руб. 42 коп. на оплату горюче-смазочных материалов, приобретенных у ОАО «Лукойл-Интер-Кард» (пункт 2.3 решения), и применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 216 611 руб. 37 коп. по счетам-фактурам ОАО «Лукойл-Интер-Кард» (пункт 1.4 решения).

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, заявитель приобретал дизельное топливо у ОАО «Лукойл-Интер-Кард» по картам; по итогам каждого месяца ОАО «Лукойл-Интер-Кард» передавало заявителю акты о количестве отпущенного дизельного топлива и выставляло счета-фактуры на оплату; оплата за дизельное топливо производилась заявителем безналичным перечислением.

В обоснование правомерности включения суммы оплаты за горюче-смазочные материалы в расходы заявителем в ходе выездной налоговой проверки был представлен договор аренды автомобиля «IsuzuElf» от 21.08.2003, по условиям которого заявитель, как арендатор, несет все эксплуатационные расходы. Иных документов, в том числе путевых листов на данный автомобиль, заявителем представлено не было.

В свою очередь, налоговый орган полагает, что представленные заявителем документы ОАО «Лукойл-Интер-Кард» подтверждают лишь факт приобретения горюче-смазочных материалов, но не устанавливают факта расхода дизельного топлива и его цель.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать поименованные в данной норме обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены формы №3 «Путевой лист легкового автомобиля» и №№4-С, 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», являющиеся унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте; они распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Организацией также может быть разработана своя форма путевого листа (либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов), в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При этом первичные учетные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенных расходов в виде горюче-смазочных материалов.

По утверждению заявителя, в спорный период им арендовалось и эксплуатировалось 4 автомобиля: IsuzuElf государственный номер <***>, IsuzuElf государственный номер <***>, IsuzuV340 государственный номер <***>, Хино Рейнджер государственный номер <***>.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены приказы от 16.02.2006 №7, от 11.01.2007 №2 «О нормах расхода горюче-смазочных материалов», ежемесячные бухгалтерские расчеты по списанию горюче-смазочных материалов на 4 автомобиля, ряд путевых листов: по IsuzuElf государственный номер <***> – за июнь 2006 года, по IsuzuElf государственный номер <***> – за апрель – декабрь 2006 года, за январь, февраль 2007 года, по IsuzuV340 государственный номер <***> – за март – июль 2006 года. Иных документов по данному эпизоду заявителем, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено (и представлено быть не может, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2010).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом по предложению суда произведен перерасчет расходов заявителя по данному эпизоду – с учетом представленных заявителем дополнительных доказательств.

Согласно данному перерасчету в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы могут быть приняты затраты на оплату горюче-смазочных материалов в сумме 212 619 руб. 31 коп., в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО «Лукойл-Интер-Кард» - 38 271 руб. 00 коп.

Данный перерасчет заявителем проверен, каких-либо претензий по нему им не предъявлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2010.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению частично (в вышеуказанных суммах).

Как следует из акта налоговой проверки и решения Инспекции от 24.12.2008 №11-58, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат в сумме 15 254 руб. 24 коп. по договору на оказание услуг по рыночной оценке объектов недвижимости, заключенному с ЗАО «Нижегородский техноцентр» (пункт 2.5 решения), и применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 745 руб. 76 коп. по счету-фактуре ЗАО «Нижегородский техноцентр» (пункт 1.6 решения).

Из отзыва ответчика от 17.04.2009 №04-21/8806 следует, что требования заявителя по данному эпизоду, с учетом представленных заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, ответчиком не оспариваются.

Указанное расценивается судом как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (части 1 – 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ) - со всеми вытекающими последствиями (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из акта налоговой проверки и решения Инспекции от 24.12.2008 №11-58, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы, затрат в сумме 7 400 руб. 00 коп. на оплату публикаций объявлений о наборе персонала в газете «Биржа плюс Карьера» (пункт 2.6 решения), и применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 332 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО ИРА «Биржа плюс» (пункт 1.7 решения).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, а также номера газеты «Биржа плюс Карьера», где размещены объявления о наборе персонала.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

Из представленных в материалы дела номеров газеты «Биржа плюс Карьера» усматривается, что спорные объявления о наборе персонала размещались от имени группы компаний «Витекс», а не от имени заявителя.

Согласно общедоступному ресурсу сети Интернет телефонный номер (8313) 34-22-29, указанный в объявлениях, принадлежит группе компаний «Витекс».

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что спорные расходы относятся к предпринимательской деятельности именно заявителя, а не группы компаний «Витекс»; то есть данные расходы не отвечают критерию производственной направленности затрат, установленному статьей 252 Налогового кодекса РФ. Соответственно, и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ИРА «Биржа плюс» заявлен налогоплательщиком неправомерно.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Также заявитель просит суд снизить размер подлежащих взысканию налоговых санкций.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель просит признать следующее: утрата предыдущим главным бухгалтером организации значительной части документов финансово-хозяйственной деятельности и ненадлежащее ведение им бухгалтерского учета; необходимость погашения задолженности по кредитному договору со Сбербанком России.

Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Между тем, суд не усматривает оснований считать названные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Надлежащее ведение бухгалтерского учета и контроль за сохранностью документов финансово-хозяйственной деятельности является обязанностью руководителя организации, и, коль скоро он данной обязанностью пренебрегает, организация должна нести ответственность за возможные негативные налоговые последствия для нее (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Также суду неясно, почему обычная хозяйственная деятельность организации, такая как необходимость погашения кредитов, должна рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем не указано, самим судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и из денежной суммы, выплаченной экспертам, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 24.12.2008 №11-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1.1 мотивировочной части решения;

- пунктов 1.3, 2.2, 3.1.1 мотивировочной части решения;

- пунктов 1.4, 2.3 мотивировочной части решения (частично);

- пунктов 1.6, 2.5 мотивировочной части решения.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Клуб Витязь» с учетом настоящего решения.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клуб Витязь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

7. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина