Гражданский кодекс часть 1

11 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>; далее – заявитель, Войсковая часть), о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №872-ФАС52-11/16, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление).

Войсковая часть просит удовлетворить требование в полном объеме, пояснив, что в его действиях отсутствуют нарушения требований пункта 3 статьи 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №237-ФЗ).

Административный орган отклонил требования заявителя и считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Войсковой части, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления от 19.02.2016 №133 в отношении Заказчика была назначена внеплановая выездная проверка.

В ходе подготовки к проведению которой руководителем Управления 12.05.2016 было направлено требование о предоставлении документов (информации) в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Указанное требование было вручено представителю Войсковой части под роспись 12.05.2016.

17.05.2016 в Управление поступило ходатайство Войсковой части (исх. от 16.05.2016 №276) о продлении срока представления документов.

Управление на основании части 3 статьи 15.7 Закона №237-ФЗ решением от 18.05.2016 отказало в продлении срока предоставления запрашиваемой информации и документов.

По состоянию на 18.05.2016 заверенные копии документов Войсковой частью представлены не были.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий 23.05.2016 составил протокол №872-ФАС52-11/16 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии командира Войсковой части ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Управления 09.07.2016 вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №872-ФАС52-11/16 в виде штрафа в размере 100000 рублей (далее – оспариваемое постановление). Указанное постановление вынесено в присутствии командира Войсковой части ФИО1

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Войсковая часть обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 №1489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу» и в соответствии со статьей 5 Приказа ФАС России от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление наделено полномочиями по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа по фактам выявляемых правонарушений на территории Приволжского Федерального округа.

В соответствии со статьей 15.7 Закона №276-ФЗ должностные лица, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки информацию и документы. При проведении выездной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись (часть 1).

Истребуемые документы представляются проверяемым лицом в виде копий, заверенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Информация и документы, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются проверяемым лицом в течение трех рабочих дней со дня получения им соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые информацию и документы в течение трех рабочих дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения (вручения) требования о представлении информации и документов, уведомляет в письменной форме должностных лиц, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок информации и документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в этот срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые информацию и документы (часть 3).

Непредставление, несвоевременное представление проверяемым лицом или представление им недостоверных информации и документов, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов

Материалами дела подтверждается, что к установленному сроку - до 17.05.2016 включительно, Войсковая часть не представила в Управление истребованные 12.05.2016 письменные документы.

Довод Войсковой части незаконности оспариваемого постановления ввиду направления ей в адрес Управления ходатайства о продлении срока предоставления документов, судом отклоняется, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 15.7 Закона №276-ФЗ указанное ходатайство было направлено лишь 17.05.2016, тогда как по требованию указанной нормы такое ходатайство может быть направлено не позднее дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов, в рассматриваемом случае – не позднее 13.05.2016.

Кроме того, в качестве оснований для продления такого срока было указано следующее.

По состоянию на 17 мая 2016 г. готовность документации составляет:

- в электронном виде - 90% (по причине нахождения ответственного должностного лица в служебной командировке сроком до 20.05.2016);

- на бумажных носителях - 50% (распечатано свыше 500 листов: картридж к принтеру требует технического обслуживания и заправки по причине ухудшения качества печати. Данный вопрос может быть решен в течение двух рабочих дней.

По состоянию на 17.05.2016 в ходе проведения Управлением проверки по месту нахождения Войсковой части представлены 8 протоколов проведения запроса предложений, заверенные в установленном порядке, а также не подписанная и не заверенная информация по формам, прилагаемым к Требованию от 12.05.2016.

По состоянию на 18.05.2015 заверенные копии документов к проверке не представлены.

В качестве ответственного должностного лица Войсковой части, имеющего право заверять документы, заявитель указывает на заместителя начальника Войсковой части главного инженера ФИО2.

Вместе с этим заверение копий документов относится также и к полномочиям командира Войсковой части ФИО1

Как указано в объяснений ФИО3 от 27.05.2016, данным им в ходе проводимого административного расследования, часть распечатанной документации была готова 16.05.2016. При этом ФИО4 в период с 16.05.2016 по 18.05.2016 не заверил ни одного листа уже распечатанных на текущую дату документов.

Указание на то, что по состоянию на 17.05.2016 распечатано определенное количество документов (согласно ходатайству - свыше 500 листов, согласно пояснениям главный бухгалтера Войсковой части ФИО3 от 17.05.2016 - свыше 800 листов), не является доказательством в отсутствие вины Войсковой части во вменяемом ей правонарушении, поскольку как указано выше командир Войсковой части ФИО1 не предпринял никаких действий к заверению документов.

Ссылка заявителя на требование пункта 3.26. ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 указанного ГОСТа его требования носят рекомендательный характер.

Ссылка Войсковой части на отсутствие у нее копировальной техники и денежных средств по целевой статье по обслуживанию оргтехники заправка и обслуживание картриджей для принтеров судом отклоняется ввиду отсутствия тому достоверных доказательств, а также противоречия представленным в материалы дела документам.

Размещение заявителем истребуемых Управлением документов на сайте zakupki.gov.ru не подменяет собой обязанности Войсковой части предоставить их в надлежащем образом заверенном письменном виде по требования ответчика.

Кроме того, Войсковой частью было проведено внутреннее разбирательство в ходе которого выявлено, что должностное лицо сознательно совершило дисциплинарный проступок, а именно не исполнило требование Управление от 12.05.2016 №НБ-11/2732 и несвоевременно подготовило ходатайство о продлении срока представления документов и информации. Согласно выписке из приказа командира Войсковой части от 27.05.2016 №17 одному должностному лицу объявлен выговор, второму должностному лицу было объявлено предупреждение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности экономического характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Войсковая часть предприняла все зависящие от нее меры к выполнению функций по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Нарушений процессуальных норм, которые повлекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Устранение выявленного нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от нее.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Войсковой части состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления 11 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2016, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о наложении штрафа в размере 100000 рублей по делу об административном правонарушении №872-ФАС52-11/16 по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов