Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-409), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.11.2013),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.07.2014), ФИО3 (приказ от 21.02.2011, протокол №7 от 20.02.2014, паспорт),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Росстандарт) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-плюс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Росстандарт ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения ответчиком требования Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства №118 от 27.02.2008: в кассовых чеках не указан класс бензина или дизельного топлива, в чеке на бензин марки АИ-80ЭК указана марка А-76. Как считает заявитель, своими действиями общество вводит в заблуждение приобретателей.

По мнению заявителя, смарт-карты, используемые ответчиком, являются электронными платежными средствами.

Подробно позиция Росстандарта изложена в заявлении, дополнении к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик и его представитель с требованием заявителя не согласны, просят суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

По мнению ответчика, общество не нарушало требований Технического регламента, поскольку реализацию нефтепродуктов за наличный расчет не осуществляет, кассы и кассовые аппараты в обществе отсутствуют, а, значит, отсутствуют кассовые операции и кассовые чеки.

Отпуск нефтепродуктов производится обществом по смарт-картам, которые не являются платежными картами, а используются для учета отпущенного топлива. Наличные денежные средства не используются, сам терминал не является кассовым аппаратом и не внесен в Государственный реестр ККМ.

Подробно доводы ответчика изложены в письменной позиции по делу и поддержаны в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ПМТУ Росстандарта от 19.05.2014 №04/05-14/136 уполномоченным должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка деятельности ответчика с целью государственного контроля и надзора за соблюдением ответчиком требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования (л.д.17-18).

По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу о том, что общество допустило реализацию нефтепродуктов (бензина автомобильного неэтилированного Премиум Евро-95 (АИ-95-5), бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-5), бензина неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-80ЭК, топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-5), не соответствующих требованиям пункта 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118 (далее – Технический регламент), а именно: в кассовых чеках не указан класс бензина или дизельного топлива; в чеке на бензин марки АИ-80ЭК указана марка А-76.

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ответчика 18.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №101-14/1.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела был передан заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации продукции.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента под оборотом продукции, в том числе бензина и дизельного топлива, понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли.

Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива (пункт 31 Технического регламента).

В рассматриваемом случае обществу вменяется в вину отсутствие в кассовых чеках класса бензина или дизельного топлива и неверное указание в чеке на бензин марки АИ-80ЭК марки А-76.

Согласно пункту 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, кассовый чек – это первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Однако, как следует из материалов дела и административным органом в нарушение части 5 статьи 205, статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратного не доказано, общество не осуществляет реализацию нефтепродуктов за наличный расчет, а реализует нефтепродукты только юридическим лицам по безналичным расчетам посредством предварительной оплаты, в соответствии с заключенными договорами.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной справкой (л.д.44), договорами, заключенными между обществом и Колхозом «Красный маяк» №23/СК/2013 от 19.02.2013 (л.д.45-46), ООО «Золотари» №45/СК/2010 от 01.06.2010 (л.д.49-50), ООО «БАРС» №30/СК/2013 (л.д.53), ООО Охранное Агентство «Алекс Китеж» №31/СК/2014 от 14.05.2014 (л.д.57), ООО «Городецкий Гортопсбыт и Ко» №46/СК/2012 от 03.08.2012 (л.д.61), МБУ ФСК «СПАРТАК» №3/СК/2014 от 30.12.2013 (л.д.65), ООО ТЦ «Волжский» №33/СК/2013 от 01.04.2013 (л.д.69), подлинники которых были представлены на обозрение.

Согласно пункту 1.2. названных договоров, исполнитель (общество) обязуется предоставить, а заказчик принять и оплатить заправку автотранспорта заказчика горюче-смазочными материалами на специально оборудованной АЗС по адресу <...> с использованием системы безналичного отпуска нефтепродуктов по смарт-картам.

Пунктом 3.1. договоров установлено, что обслуживание автотранспорта заказчика производится по смарт-картам в соответствии с предварительной оплатой нефтепродуктов и услуг на расчетный счет исполнителя по ценам, действующим на момент фактического их отпуска.

Таким образом, в соответствии с действующими договорами на отпуск нефтепродуктов заказчиками производится их предварительная оплата по безналичным расчетам, в момент отпуска нефтепродуктов расчет не производится, денежные средства поступают на расчетный счет общества.

При этом марка и класс автомобильного бензина или дизельного топлива указаны в перечисленных выше договорах, справках об отпуске нефтепродуктов (л.д.47, 51, 55, 59, 63, 67, 71), актах взаимной сверки (л.д.48, 52, 56, 60, 64, 68, 72), счетах-фактурах (л.д.46,50,54,58,62,66,70).

В связи с чем, необоснованным является довод заявителя о введении потребителей топлива в заблуждение, так как заказчики общества имеют полное представление о классе отпускаемого им бензина (дизельного топлива) и никаких претензий к обществу не предъявляли.

В рассматриваемом случае отпуск нефтепродуктов заказчикам общества производится не по чекам, а по смарт-картам, которые представляют собой пластиковые карты со встроенной микросхемой (ICC, integrated circuit(s) card — карта с интегрированными электронными схемами). Назначение смарт-карт - одно- и двухфакторная аутентификация пользователей, хранение ключевой информации, используются в качестве электронного платежного средства и идентификатора в системах контроля доступа.

Использование смарт-карты заказчиками общества необходимо для учета отпущенного топлива. При этом при отпуске нефтепродуктов заказчику выдается чек из терминала. Однако указанный чем является кассовым, поскольку наличные денежные средства в указанных операциях не используются, терминал не является кассовым аппаратом и не внесен в Государственный реестр ККМ.

Указанное обстоятельство также подтверждается чеками, имеющимися в материалах административного дела (л.д.20) и представленными обществом (л.д.32-35). Согласно указанным чекам они свидетельствуют о количестве отпущенного топлива, информацию о его стоимости не содержат.

Таким образом, используемые обществом при отпуске нефтепродуктов смарт-карты не являются платежными картами, а чеки, выдаваемые терминалом при отпуске нефтепродуктов, не являются кассовыми, поскольку отпечатаны не контрольно-кассовой техникой, не подтверждают факт осуществления между обществом и заказчиками наличного денежного расчета или расчета с использованием платежных карт.

Доказательств обратного административным органом в нарушение требований статье 9, 65, части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в рассматриваемом случае у общества отсутствовала возможность указывать на данных чеках класс бензина или дизельного топлива, поскольку программное обеспечение на терминале установлено ООО «НКТ Софтвэр» на основании Договора № 12-12-1189Л31 о технологической поддержке программного обеспечения, заключенного с ООО «Коммерсант-плюс» 03 августа 2012 года.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 указанного договора общество приняло на себя обязательства администрировать программное обеспечение силами сотрудников, сертифицированных по итогам обучения специалистами ООО «НКТ Софтвэр», не изменять структуру баз данных программного обеспечения, не вносить изменения в базы данных программного обеспечения.

Таким образом, самостоятельно внести изменения в программное обеспечение в части указания в чеках терминала класса топлива общество не имеет права, так как это будет являться нарушением права на интеллектуальную собственность ООО «НКТ Софтвэр».

Однако 28.08.2013 техническое сопровождение было отключено ООО «НКТ Софтвэр» без объяснения причин, а самостоятельно внести изменения в программное обеспечение по указанной причине ответчик не может. При этом со своей стороны общество вручную проставляет в верхнем углу чеков синие штампы с указанием класса топлива.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество предприняло зависящие меры по соблюдению пункта 31 Технического регламента. Так, из акта проверки №47П-14 от 18.07.2014 следует, что при проведении проверки Росстандарт не установил нарушений обществом требований Технического регламента (л.д.36-37), что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемых общественный отношений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Кодекса и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Ссылка административного органа на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 №5-567/2014 судом отклоняется как необоснованная, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательно для арбитражного суда вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Более того, как следует из представленной копии указанного постановления мирового судьи должностное лицо общества привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом из пояснений представителей общества следует, что данное постановление не вступило в законную силу, и обжалуется ими в суд апелляционной инстанции (аудиозапись от 05.08.2014).

Учитывая изложенное, заявление Росстандарта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных