Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ГАЗ», г.Н.Новгород, об отмене постановления по делу об административном правонарушении №413 от 30.06.2014г., вынесенного отделом надзорной деятельности г.Н.Новгорода ГУ МЧС России по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «ГАЗ», г.Н.Новгород, с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №413 от 30.06.2014г., вынесенного отделом надзорной деятельности г.Н.Новгорода ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свои требования в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление и назначить наказание в виде предупреждения, указав, что последним проводится планомерная работа по реконструкции зданий и сооружений и доведению их до современных требований нормативных документов. Однако в связи с дорогостоящими работами возможности устранения выявленных нарушений единовременно у общества не имеется. Также указали, что административным органом в адрес общества извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось.

В судебное заседание представители административного органа возражали против удовлетворения требований заявителя. Считают, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ГАЗ» является законным и обоснованным, вынесено с надлежащими средствами доказываниями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП явилось нарушение требований пожарной безопасности, выявленное в ходе внеплановой проверки исполнения требований ранее выданного предписания по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, проводимой инспектором отдела государственного пожарного надзора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области в период с 1 по 28 апреля 2014 года.

При проведении проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в административных зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <...> (деревообрабатывающий цех завода автомобильных агрегатов, административно-бытовые корпуса, цех автоматов, арматурный цех, завод автомобильных агрегатов, колесный цех и т.д.), принадлежащих обществу, были выявлены признаки нарушения требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, а именно: коридор не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на отсечки; лестница, ведущая в подвальный этаж не выгорожена противопожарной перегородкой; высота эвакуационного выхода из подвала выполнены не менее 2-х метров; вестибюль не отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа; выход на чердак выполнен не черед противопожарный люк; сушильная и окрасочная камера не оборудована системой автоматического пожаротушения, не отделены от основного производственного цеха перегородками и перекрытиями; производственный цех не оборудован автоматической системой пожаротушения; двери складских помещений выполнены не противопожарными материалами; на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение; в коридорах без естественного освещения не предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; каркас подвесного потолка выполнен из сгораемых материалов; не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц.

Выявленное, является нарушением статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании»; пунктов 5.14, 6.11, 6.16, 6.18, 6.22, 6.25, 6.27, 6.28, 6.30, 6.32, 7.3, 7.4, 8.3, 8.4 СНиП 21-01-97; пунктов 20, 23, 24, 33, 42, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По результатам проверки должностным лицом Управления 28 апреля 2014 года в отсутствие законного представителя, в присутствии представителя ФИО2, действующего по доверенности от 18 апреля 2013 года, был составлен акт проверки №149.

23 июня 2014 года в отсутствие законного представителя общества, в присутствии представителя ФИО2 составлен протокол об административных правонарушениях №413 по части 1 статьи 20.4 КоАП. Законный представитель общества о дате и времени составления протоколом уведомлен определением о вызове лиц от 21 мая 2014 года, направленного в адрес общества посредством факсимильного сообщения.

По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора по г. Нижнему Новгороду по пожарному надзору 30 июня 2014 года вынесено оспариваемое постановление N 413.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающем требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР № 390).

Согласно пунктов 20, 23, 24, 33, 42, 61 ППР №390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункта 5.14, 6.11, 6.16, 6.18, 6.22, 6.25, 6.27, 6.28, 6.30, 6.32, 7.3, 7.4, 8.3, 8.4 СНиП 21-01-97*, принятых Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года №18-7, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

В лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Эффективность мероприятий, направленных на предотвращение распространения пожара, допускается оценивать технико-экономическими расчетами, основанными на требованиях раздела 4 по ограничению прямого и косвенного ущерба от пожара.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

В чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

В ходе проверки было установлено, что в помещениях административных зданий, цехах, корпусах завода, расположенного по адресу: <...>, имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ППР №390, СНиП 21-01-97.

Проанализировав приведенные нормы законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит доказанным и подтвержденным, выявленный отделом надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода факт нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*.

Рассмотрев материалы дела, суд находит правомерным вывод административного органа о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорных помещениях.

Следовательно, именно заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком проводилась внеплановая проверка исполнения обществом требований предписания от 29.04.2013г. №231/1/330, содержащего 330 пунктов, в части проведения ремонтных работ, касающихся конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик административных корпусов, цехов, зданий и помещений завода ГАЗ, в срок до 29.03.2014г.

В судебном заседания представитель заявителя пояснил, что обществом планомерно принимаются меры по исполнению требований предписания, в том числе в течение года проведены работы по установке противопожарных дверей, люков, противопожарных перегородок, оборудование зарядной электропогрузчиков тамбур-шлюзом, установлены в мастерских конторки из листового металла; проведены испытания пожарных лестниц, табличек с наименованием; выполнен ремонт каркаса подвесного потолка из сгораемых материалов в поэтажных коридорах; установлены устройства для самозакрывания дверей на лестничных клетках; устранены перепады на путях эвакуации; установлены пожарные лестницы на перепадах высот кровель.

Однако в связи с тем, что большинство зданий и сооружений на промплощадке ОАО «ГАЗ» построены в 1950-1970 -е годы, для приведение их в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности требуются большие финансовые вложения, в связи с чем общество не может их устранить единовременно и принимает меры по их планомерному устранению.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что в данном случае, учитывая, что общество не бездействует, принимает меры по выполнению требований предписания, административным органом необоснованно не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение в области антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости, поскольку эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Применяя к рассматриваемой ситуации понятие малозначительности арбитражный суд, прежде всего, учитывает то обстоятельство, что общество не бездействует, принимает меры по исполнению требований предписания, что подтверждается материалами дела и не опровергает административный орган.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку уже составлением протокола об административном правонарушении и его рассмотрением антимонопольным органом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15 января 1998 года №2-П и от 18 февраля 2000 года №3-П).

Учитывая количество пунктов (330), указанных в предписании, которые необходимо было обществу устранить в течение одного года, а также учитывая, что работы, которые необходимо провести в указанный срок требуют значительных финансовых вложений, наложение в данном случае штрафа носит неоправданно карательный характер.

При устранении нарушений общество несет большие финансовые затраты, а назначение наказание в виде штрафа возлагает на общество дополнительные затраты, которые могут быть положены им в проведение ремонтных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Оценив совершенное заявителем нарушение с учетом описания его признаков в тексте протокола и оспариваемого постановления, учитывая тот факт, что обществом активно предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений в области пожарной безопасности, арбитражный суд полагает, что действия заявителя, хотя формально и содержали признаки состава вмененного административного правонарушения, однако сами нарушения носило явно малозначительный, устранимый характер.

Кроме того, рассмотрев материалы административного дела, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены требования, установленные КоАП.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Данные требования распространяются и на составление постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления постановления, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. В случае рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №46 от 26 июля 2007 года «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении постановления может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении №413 составлен в отсутствие законного представителя общества, в присутствии представителя ФИО2, действующего по доверенности от 18.04.2013г. №130.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствии законного представителя общества в присутствии представителя ФИО2, действующего по вышеуказанной доверенности.

Информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержалась в протоколе об административном правонарушении от 23 июня 2014 года, который был вручен наручно представителю общества ФИО2

Какими-либо иными способами информация о рассмотрении дела об административном правонарушении до сведения общества не доводилась.

Между тем, присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ФИО2, действовавшего на основании общей доверенности от 18.04.2013г. №130 на представление интересов общества, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя ОАО «ГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества не является.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении у административного органа не было доказательств надлежащего извещения законного представителя о дате и времени вынесения постановления.

Таким образом, административный орган нарушил статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантированные статьей 25.1 Кодекса права лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также на пользование иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает оспариваемое постановление не соответствующим установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление отдела надзорной деятельности по г.Н.Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области от 30.06.2014г. о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности №413, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «ГАЗ», г.Н.Новгород, отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова