Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интервнештранс» (далее – ООО «Интервнештранс») о взыскании 14 000 руб. 00 коп., в том числе 13 000 коп. задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 29.01.2013 № 734, 1 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В определении от 31.10.2013 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интервнештранс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 29.01.2013 заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 734, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на территории Российской Федерации на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. При осуществлении деятельности стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок опасных грузов и другими нормативными документами, регулирующими перевозку грузов.

Согласно пункту 4.2. договора все оказываемы по настоящему договору услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке, 7 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов на оплату оказанных услуг.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 24 500 руб. 00 коп., что подтверждается транспортной накладной от 30.01.2013, актом от 07.02.2013 № 7 (л.д.17-18), и выставил счет на оплату от 07.02.2013 № 7.

Ответчик обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в нарушение пунктов 4.2., 4.4. договора в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 11500 руб. 00 коп., произведенной за него ООО «Пром Техника», что подтверждается платежным поручением от 13.03.2013 № 75 (л.д.20), за ним образовалась задолженность в размере 13000 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по доставке груза грузополучателю истец также начислил ответчику неустойку в сумме 1000 руб. 00 коп.

04.06.2013 истец, во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате суммы долга в размере 13000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1000 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком 13.06.2013, что следует из почтового уведомления (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком претензии, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 29.01.2013 № 734 носит смешанный характер и содержит в себе элементы, как договора транспортной экспедиции, так и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы.

В подтверждение факта оказанных ответчику транспортно-экспедиционных услуг истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 30.01.2013г. (л.д.16-17).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело документы (договор от 29.01.2013 № 734, транспортную накладную от 30.01.2013, акт от 07.02.2013 № 7, счет от 07.02.2013 № 7, платежное поручение от 13.03.2013 № 75), суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику на сумму 24500 руб. 00 коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. В настоящее время за ответчиком, с учетом частичной оплаты на сумму 11500 руб. 00 коп., числится задолженность в размере 13000 руб. 00 коп.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 13000 руб. 00 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 руб. 00 коп. неустойки за простой транспортного средства под погрузкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Истец, заявляя требование взыскании неустойки, ссылается на пункт 5.9. договора. Между тем, в пункте 5.9. договора предусмотрена ответственность исполнителя (истца), поэтому в данном случае этот пункт не применим. Ответственность заказчика (ответчика) предусмотрена пунктом 5.8. договора, в соответствии с которым за простой транспортного средства под погрузкой/разгрузкой, в ожидании погрузки/разгрузки заказчик обязуется по требованию исполнителя выплатить ему неустойку в виде пени в размере 1000 руб. за каждые начавшиеся сутки простоя. Штрафные санкции за простой транспортного средства не начисляются, если исполнитель нарушил сроки подачи транспортного средства под погрузку/разгрузку и прибыл для погрузки/разгрузки после 12:00 дня, предшествующего выходным и праздничным дням. В этом случае транспортное средство должно быть разгружено в течение рабочего дня после выходных и праздничных дней.

В обоснование начисления неустойки истец в иске указал, что время загрузки 30.01.2013, машина встала под загрузку в 9 ч. 00 мин. утра 30.01.2013, по заявке загрузка должна быть произведена с 10 ч.00 мин. до 17 ч. 00 мин. дня, но загрузка произведена в 22 ч. 00 мин., так как машина из которой должны были перегружать на машину истца сломалась. В связи с этим, водитель не стал выезжать в ночь, а выехал утром 31.01.2013, о чем поставили в известность грузовладельца о задержке автотранспорта. Груз был доставлен по назначению с опозданием в одни сутки по вине ответчика.

В подтверждение простоя транспортного средства под загрузкой истцом представлена транспортная накладная от 30.01.2013 и накладные от 30.01.2013 №№ 28, 234, 231, 27, 26, 24, 240, 237, 236, 241 (л.д. 16, 24-43).

Однако заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в которой указано время загрузки, в материалы дела не представлена. Из документов, имеющихся в материалах дела, невозможно установить, что загрузка была произведена в 22.00 ч.

Документы, подтверждающие вину ответчика в задержке транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что простой транспортного средства в ожидании погрузки возник по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интервнештранс» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Димитровград Ульяновской области, 13000 руб. 00 коп. задолженности, а также 1857 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева