Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Нижний Новгород, о признании недействительным постановления от 01.06.2023 №52001/23/434485 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ПАО "Сбербанк России", г. Москва, и арбитражного управляющего ФИО3

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Оспаривая постановление, заявитель полагает, что судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства №62518/18/52001-ИП допущена опечатка, а именно – неверно указана серия исполнительного листа. Заявитель считает, что вместо «ФС» надлежит указать «АС».

Управление требования не признает, обращает внимание суда, что серия исполнительного листа №000024889 именно «ФС», описки и опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства №62518/18/52001-ИП отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 не имеется.

Подробно доводы заявителя и Управления изложены в заявлении и отзыве на заявление, остальные участники отзыв на заявление в дело не представили.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №000024889, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-26114/2014, 03.09.2018 судебным приставом Автозаводского РОСП №1 возбуждено исполнительное производство №62518/18/52001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка 1542414,19 руб.

23.05.2023 ФИО1 обратилась в Автозаводский РОСП №1 с заявлением №2761015110 об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описки.

Постановлением от 01.06.2023 №52001/23/434485 судебный пристав ФИО2 отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2023 №52001/23/434485 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Оспаривая постановление, заявитель полагает, что судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства №62518/18/52001-ИП допущена опечатка, а именно – неверно указана серия исполнительного листа. Заявитель полагает, что вместо «ФС» надлежит указать «АС».

Согласно пункту 17.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), бланки исполнительных листов изготавливаются централизованно по заказу ВАС РФ на фабрике ФГУП "Гознак" по образцу, утвержденному Постановлением Правительства, и направляются арбитражным судам по каналам фельдъегерской или специальной связи. Количество бланков исполнительных листов, направляемых в каждый из арбитражных судов, определяется ФГУП "Гознак" на основании заявок, которые подаются ВАС РФ и формируются в соответствии с запросами судов, а также исходя из среднегодовой потребности судов в бланках исполнительных листов, определяемой с учетом данных судебной статистики.

Каждый бланк исполнительного листа имеет серию и порядковый номер, состоящий из девяти разрядов. Поступившие в арбитражный суд бланки исполнительных листов учитываются по сериям и номерам в журнале учета бланков исполнительных листов (пункты 17.4. и 17.5. Инструкции по делопроизводству).

Как следует из материалов дела, в Автозаводский РОСП №1 г. Нижнего Новгорода поступил исполнительный лист серии ФС №000024889 по делу №А43-26114/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка 1542414,19 руб.

Данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, образцу, утвержденному Постановлением Правительства РФ. Серия спорного исполнительного документа «ФС», что правомерно отражено в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства №62518/18/52001-ИП отсутствуют, оснований для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, следовательно.

Учитывая, что судебным приставом серия («ФС») исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства №62518/18/52001-ИП указана верно, отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 не нарушает права и интересы заявителя.

Доводы, изложенные ФИО1 в заявлении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем, оспариваемого постановления были нарушены его права и интересы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования ФИО1 о признании недействительным постановления от 01.06.2023 №52001/23/434485 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов