Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-284), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 10 568 754 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 30.12.2020),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (прежнее наименование - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» о взыскании 10 450 789 руб. предоплаты по договору поставки № 146 от 31.12.2019 и 117 965 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 23.04.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 24.04.2021 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора поставки № 146 от 31.12.2019 ПАО «Россети Северо-Запад» внесло авансовый платеж на сумму 82 250 000 руб. При этом ООО «ННК» поставило товар на сумму 71 799 210 руб. 79 коп.

Таким образом, размер оплаченного и неотработанного ответчиком авансового платежа составляет 10 450 789 руб. 21 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № МР2/7/0160-05/8450 от 10.12.2019 с требованием о расторжении договора поставки № 146 от 31.12.2019, а также о возврате неотработанного аванса.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2021.

От ООО «ННК» 02.08.2021 в материалы дела поступил ряд процессуальных ходатайств: об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва по делу; о возвращении искового заявления, поскольку истцом не соблюдены правила исключительной подсудности; об оставлении искового заявления без движения, так как исковое заявление не направлено в адрес ответчика; о привлечении ООО «Е100 Онлайн» и ФАС России к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 03.08.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения.

В материалы дела 17.08.2021 от ПАО «Россети Северо-Запад» поступила письменная позиция, в которой истец возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «Е100 Онлайн» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассмотрение настоящего спора без участия ООО «Е100 Онлайн» не будет являться препятствием для предъявления ответчиком регрессных требований.

Арбитражный суд определением от 02.08.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 24.08.2021.

Кроме того, заявленные ответчиком ходатайства приняты арбитражным судом к рассмотрению.

От ООО «ННК» 24.08.2021 в материалы дела поступил ряд процессуальных ходатайств об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до рассмотрения Первым арбитражным апелляционном судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области о возвращении встречного искового заявления; о возвращении искового заявления, поскольку истцом не соблюдены правила исключительной подсудности; об оставлении искового заявления без движения, так как исковое заявление не направлено в адрес ответчика; о привлечении ООО «Е100 Онлайн» и ФАС России к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец обязан был выбрать количество топлива на сумму произведенного авансирования и был не вправе отказаться от заправки топлива по выданным ему топливным картам на сумму произведенного авансирования.

Определением суда от 24.08.2021 судебное заседание отложено до 12.10.2021.

Арбитражный суд определением от 08.10.2021 возвратил ООО «ННК» встречное исковое заявление.

В материалы дела 12.10.2021 от ООО «ННК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до рассмотрения Первым арбитражным апелляционном судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области о возвращении встречного искового заявления.

Также ответчик указал, что согласно штатному расписанию ООО «ННК» генеральный директор является единственным сотрудником, который не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в условиях самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), в связи с чем заявил ходатайство о проведении следующего судебного заседания онлайн.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель истца заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, просил суд рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 о возвращении встречного искового заявления.

Как разъясняется в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в указанном случае является правом суда, а не обязанностью.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку считает, что обжалование определения о возврате встречного иска не препятствует рассмотрению спора по существу.

При указанных обстоятельствах, отложение судебного заседания направлено лишь на затягивание рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что согласно штатному расписанию ООО «ННК» генеральный директор является единственным сотрудником, который не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в условиях самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), судом отклоняется, поскольку в качестве подтверждения указанных обстоятельств ответчиком не представлено соответствующих доказательств. При рассмотрении данного ходатайства суд также учитывает, что судебное разбирательство определением от 24.08.2021 было отложено на 12.10.2021 по просьбе ответчика.

Ходатайство ответчика поступило в материалы дела, как и ранее направленные ходатайства, в том числе встречное исковое заявление, менее чем за два часа до начала судебного разбирательства, что также расценивается судом как злоупотребление стороной своим процессуальным правом, направленным на затягивание процесса.

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, позиция ООО «ННК» понятна суду, представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Е100 Онлайн, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец обосновывает привлечение ООО «Е100 Онлайн» необходимостью получения пояснений о возможности получения топлива ответчиком на сумму произведенного истцом аванса по топливным картам.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что настоящий спор затрагивает законные права и обязанности ООО «Е100 Онлайн» ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о привлечении ООО «Е100 Онлайн» к участию в деле третьего лица судом подлежит отклонению.

Вопросы об оставлении иска без движения и возврате искового заявления, по правилам статьи 125, 126, 128 АПК РФ, могут быть разрешены только на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда. Таким образом, поскольку данный иск принят к производству суда, заявленные ответчиком ходатайства подлежат рассмотрению по правилам и основаниям статей 39 и 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что материалы настоящего дела содержат доказательства направления искового заявления в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждает исполнение истцом установленной законом обязанности (часть 3 статьи 125 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ответчик в соответствии со статьей 41 АПК РФ имел право ознакомиться с материалами дела.

В обоснование ходатайства о возврате искового заявления ответчик ссылается на то, что данное дело неподсудно арбитражному суду, поскольку согласно пункту 11.5 договора стороны согласовали подсудность споров третейскому суду.

Согласно пункту 11.5 договора все споры из настоящего договора и/или в связи с ним, а также любые споры касающиеся его заключения, обеспечения исполнения обязательств из него, и/или касающиеся взыскания неосновательного обогащения или возмещения убытков, равно как любые споры к которым применяются правила главы 59 или 60 ГК РФ, подлежат разрешению, с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ, третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи (далее -«арбитра»), по кандидатуре которого стороны должны достичь соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ответчиком иска, содержащего предложение по кандидатуре арбитра, соответствующей изложенным ниже требованиям Сторон. Соглашение по кандидатуре арбитра считается достигнутым при прямом согласовании его кандидатуры Сторонами или в случае, если Сторона, получившая указанный иск, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения не заявит письменных мотивированных возражений относительно кандидатуры арбитра, содержащих предложение по назначению арбитром иного конкретного кандидата, соответствующего изложенным далее по тексту требованиям Сторон к арбитру. Любые иск и/или возражения по кандидатуре арбитра, не содержащие предложения по назначению арбитром конкретной кандидатуры или содержащие предложение по назначению арбитром лица, не соответствующего требованиям Сторон, считаются не направленными другой Стороне и не полученными ею. Арбитр на момент его назначения и вынесения решения должен отвечать требованиям ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ, а также иметь сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации (ИНН: <***>, сайт в сети Интернет: http://nwarbitr.ru/), подтверждающий его соответствие рекомендательным требованиям указанной Ассоциации к представителям в арбитраже по спорам в сфере электроэнергетики. Арбитром может быть назначено только лицо, давшее согласие на его назначение. Стороны арбитража будут получать корреспонденцию по адресам, указанным в настоящем Договоре. Стороны договорились о том, что арбитраж будет осуществляться в городе Санкт-Петербурге (Россия), стороны будут представлять третейскому суду иски и возражения на иски, а непредставление ответчиком возражений против иска может рассматриваться как признание требований истца. При необходимости проведения экспертизы, кандидатура эксперта, а также вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, могут определяться третейским судом, без учета мнения сторон, а личное участие эксперта в слушании дела является не обязательным и производится с согласия эксперта.

Таким образом, договор поставки № 146 от 31.12.2019 предусматривает определение третейского суда в составе единоличного судьи по выбору сторон.

Между тем, третейская оговорка, указанная в договоре, противоречит части 10 статьи 45 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - ФЗ об арбитраже), согласно которой, если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ № 223-ФЗ), или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Согласно пункту 1 части 2 ФЗ № 223-ФЗ, настоящий федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения.

Приказом ФСТ РФ от 03.06.2008 № 191-э «О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», «Россети Северо-Запад», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером № 47.1.116.

Договор поставки между истцом и ответчиком заключен на основании Протокола по подведению итогов от 20.12.2019 № 4/31908552412 по результатам закупочной процедуры, объявленной уведомлением (извещением) от 17.11.2019 № 31908552412, размещенном на Общероссийском Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ni, проведенной в порядке, предусмотренном ФЗ № 223-ФЗ на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru.

Таким образом, на заключенный Договор распространяется условие, предусмотренное частью 10 статьи 45 ФЗ об арбитраже, с учетом положений которого соглашение о третейской оговорке, согласованное сторонами в договоре, является недействительным.

С учетом указанного обстоятельства, истец, руководствуясь ст. 35 АПК РФ, по общему правилу подсудности предъявил исковое заявление в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения производства по делу либо передачи данного дела для рассмотрения другого арбитражного суда, судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 23.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 146 от 31.12.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренные договором, используя при этом смарт-карты.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, номенклатура и количество товара, а так же периоды поставки, пункты отгрузки товара, определяются согласно техническому заданию.

Пунктом 2.3. договора определена предельная сумма (цена) – 119 891 370 руб. 11 коп. Фактическая сумма договора определяется в соответствии с накладными и выставленными поставщиком счетами-фактурами по фактически полученному покупателем количеству товара (пункт 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателям в соответствии со сроками, оговоренными в техническом задании (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1. технического задания поставщик обязан обеспечивать бесперебойную заправку качественным сертифицированным бензином и дизельным топливом.

Согласно пункту 3.11. договора поставщик обязуется предварительно уведомлять покупателя о приближении денежных средств к сигнальному порогу в размере 1 млн.руб. у каждого из грузополучателей и возможной блокировке смарт-карт. Одновременно. Покупатель обязуется постоянно контролировать остатки денежных средств на карточном счете для своевременного перечисления предоплаты за Товар в соответствии с п.3.12. договора.

В соответствии с пунктом 3.12. договора покупатель обязуется производить предоплату за товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с обязательным уведомлением поставщика о номере, дате платежного поручения и сумме платежа. В платежном поручении указывать суммы платежей для каждого из грузополучателей товара.

Согласно пункту 5.2. договора товар оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты. Денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в разделе № 12 настоящего договора «Адреса и реквизиты Сторон». Сумма предоплаты за топливо, указанная в счёте Поставщика, рассчитывается исходя из суммы, указанной покупателем в заявке на пополнение карт и цены поставщика, действующей на дату выставления счета. Счёт поставщика должен быть оплачен покупателем в течение 3 дней (пункт 5.1 правил пользования смарт-картами).

Договор считается заключенным с даты получения (по электронной почте или факсу) покупателем, направившим оферту (в том числе по электронной почте или факсу), скан-копии/копии подписанного поставщиком экземпляра договора без разногласий и без проставления на первом листе договора даты и действует до 31 декабря 2020 года, а в части исполнения взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В рамках договора истец внес денежные средства на смарт-карту на сумму 82 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению, поступившему 28.05.2021 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

ООО «ННК» поставило истцу товар на общую сумму 71 799 210 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами и товарными накладными за период с 31.12.2019 по 31.12.2020, приложенными к исковому заявлению, поступившему 28.05.2021 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Согласно расчету истца в соответствии с данными бухгалтерского учета сумма задолженности ответчика составляет 10 450 789 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком допущено неоднократное нарушение договорных обязательств по своевременной и бесперебойной поставке топлива, о чем истцом сообщалось в претензиях № МР2/7/0160-05/4137 от 02.07.2020, № МР2/7/0160-05/7978 от 25.11.2020, № МР2/7/0160-05/8131 от 01.12.2020.

Истцом направлено письмо № МР2/7/0160-05/8450 от 10.12.2020 с предложением расторгнуть договор № 146 от 31.12.2019 и возврате неотработанного аванса, а также письмо № МР2/7/0160-05/8763 от 23.12.2020 о возврате топливных карт по договору.

Ссылаясь на то, что допущенное ответчиком неоднократное нарушение сроков поставки топлива, является существенным, истец обратился с требованием о взыскании суммы предоплаты и процентов в судебном порядке.

В предложении о расторжении договора № МР2/7/0160-05/8450 от 10.12.2020, содержащем соглашение о расторжении договора поставки топлива № 146 от 31.12.2020, истец предусмотрел обязанность ответчика в срок непозднее 7 банковских дней вернуть истцу неосвоенный аванс (доказательства получения ответчиком указанных документов содержаться в материалах дела.)

В соответствии с данными бухгалтерского учета сумма задолженности ответчика составляет 10 450 789 руб. 21 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали его действие до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Доказательств пролонгации договора поставки в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Однако действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного условия договора во взаимосвязи с приведенными выше положениями статьи 425 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок действия договора на момент рассмотрения спора истек, правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по контракту, прекращены.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, то есть прекращается обязанность стороны совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, но не освобождает стороны от проведения взаиморасчетов, в том числе с учетом условий договора об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору, о возврате уплаченного аванса, и т.п

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Неизрасходованный остаток денежных средств в размере 10 450 789 руб. 21 коп. является неосновательным обогащением ООО "ННК", вместе с тем товар на указанную сумму не поставлен (доказательства обратного в деле отсутствуют, при этом имеются документы, подтверждающие отказ ответчика в отпуске топлива истцу по смарт- картам).

Согласно пункту 1 статьи. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая приведенные обстоятельства неосновательное обогащение в размере 10 450 789 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 г. по 23.04.2021 в размере 117 965 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчета к дате судебного заседания не представил, ходатайств о снижении суммы процентов не заявил.

Исходя из изложенного, ко взысканию подлежат 117 965 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 23.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК ПФ, расходы по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 75 844 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 568 754 руб. 28 коп. задолженности, из которых: 10 450 789 руб. 21 коп. – основной долг, 117 965 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 23.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 24.04.2021 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 75 844 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан