Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 737-ФАС52-02/15 от 23.06.2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» (далее-заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 737-ФАС52-02/15 от 23.06.2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального штрафа в минимальном размере 5 000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события и состава правонарушения, поскольку считает, что закупочной комиссией допущены только процедурные несоответствия, касающиеся исключительно регламента проведения процедуры размещения заказа, установленного «Положением о закупке». При этом закупочной комиссией общества к участникам закупок, закупаемым товарам, работам, услугам не предъявлялись требования, не установленные документацией о закупке; рассмотрение заявок производилось в рамках требований, установленных техническим заданием, размещенным в составе документации о закупке, являющимся ее неотъемлемой частью; оценка и сопоставление заявок допущенных участников производилась по критериям (цена и квалификация) и в порядке (методика оценок и сопоставления), установленным пунктами 18 и 19 информационной карты, размещенной в составе документации о закупке.

Кроме того, заявитель отмечает, что выданное антимонопольным органом предписание об устранении нарушений исполнено, итоги конкурса аннулированы.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 13.07.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от антимонопольного органа поступили материалы административного дела и отзыв.

Антимонопольный орган требование заявителя не признает и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21234/2014, которым обществу отказано в удовлетворении требований об отмене решения УФАС Нижегородской области от 14.08.2014 по делу №935-ФАС52-02/14 (ж). При этом антимонопольный орган отмечает, что в указанном решении арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, дана оценка заявленным обществом доводам. Допущенное обществом правонарушение антимонопольный орган не считает малозначительным и отмечает, что штраф назначен обществу в минимальном размере.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу №А43-21234/2015 (л.д.73-82), 10.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении конкурса на право заключения договора на поставку мыла туалетного и хозяйственного, номер извещения 31401238837, и конкурсная документация.

Заказчиком данного размещения заказа выступало общество.

Общие сведения о процедуре данного конкурса изложены заказчиком в Информационной карте, требования к предмету конкурса - в техническом задании.

Согласно техническому заданию, общество намеревалось приобрести следующие товары: 1. Мыло туалетное твёрдое состоит из натриевых солей жирных кислот пищевых животных жиров, растительных масел, воды, парфюмерной композиции, антала П-2, двуокиси титана, натрия хлорида. Соответствует ГОСТ 28546-2002, фасовка 100г или 200г.; 2. Мыло хозяйственное 72% «Блестер» для стирки белого белья производства ОАО «Гомельский жировой комбинат», соответствует ГОСТ 30266-95, ТО BY 400078303.074-201 1 (кусок - 140г).

В процессе проведения торгов к участию в указанном конкурсе были допущены ООО "Поволжье-Спецодежда", ООО "ТЦ "Комус", ООО "Вертикаль", ЗАО "Нитекс-Спецодежда" и ООО "Грин-Вуд".

ООО "Грин-Вуд" предложило наиболее низкую по сравнению с иными предложениями цену договора.

Вместе с тем, конкурсной комиссией заказчика принято решение о присвоении первого места заявке ООО "Поволжье-Спецодежда", цена предложения которого составила 1222560 рублей.

Не согласившись с указанным решением конкурсной комиссии заказчика, ООО "Грин-Вуд" обратилось в Управление с жалобой о нарушении организатором торгов Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данная жалоба была принята к рассмотрению и Управлением проведена внеплановая проверка упомянутого размещения заказа.

В результате проверки антимонопольным органом, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу №А43-21234/2015 установлены следующие обстоятельства.

Раздел 36 Информационной карты и пункт 3.12.6 конкурсной документации определяли, что в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подачи участником закупки предложения на ЭТП участник должен был представить в адрес Заказчика образцы предлагаемой к поставке продукции.

Соответствие (несоответствие) технических характеристик предлагаемых претендентами товаров потребностям заказчика являлись таким же основанием для допуска или для отказа претенденту в допуске к участию в торгах, как надлежащее (ненадлежащее) оформление заявки.

Затем, согласно разделу 18 Информационной карты конкурсной документации, заявки, прошедшие квалификационный отбор исходя из правил оформления документов и характеристик предлагаемых товаров, должны были сравниваться конкурсной комиссией по цене товара (80%) и квалификации участников конкурса (20%).

Однако в ходе проведения конкурса действия закупочной комиссии, уполномоченной заказчиком на осуществление функцию по рассмотрению и оценке заявок претендентов, существенным образом отличались от изложенного в конкурсной документации порядка, а система оценки, применённая закупочной комиссией при сравнении заявок участников, не соответствовала тем критериям, которые обозначены в конкурсной документации.

Общество при осуществлении своей закупочной деятельности обязалось руководствоваться положениями законодательства о закупках, и с этой целью разработаны и утверждены регламенты деятельности закупочной и экспертной комиссий, их состав, а также основной локальный нормативный акт - Положение о закупке ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» (далее - Положение о закупке).

Раздел 9 Положения о закупке устанавливает правовые основы размещения заказа путём проведения конкурса, в том числе подраздел 9.6 определяет порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, подраздел 9.7 - оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 9.6.1 Положения о закупке закупочная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 9.6.2 Положения о закупке срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать 20 дней со дня открытия доступа к поданным заявкам, а участие в конкурсе, если иной срок не установлен в конкурсной документации.

Пунктом 9.6.3 Положения о закупке установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе закупочной комиссией принимается решение о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в признании участником конкурса, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который размещается УЗД на Официальном сайте и Электронной площадке.

На основании пункта 9.6.4 Положения о закупке при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается Закупочной комиссией к участию в конкурсе в случае:

1) не предоставления обязательных документов, либо наличия в таких
документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о
продукции, на поставку которой размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, приведенным в конкурсной документации; 3)непредставления документа или копии документа, подтверждающего
внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в соответствии с конкурсной документацией, если условие о таком обеспечении было установлено; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене Договора, превышающей начальную (максимальную) цену Договора, начальную (максимальную) цену единицы продукции; 5) наличия сведений об участнике размещения заказа в федеральном реестре недобросовестных поставщиков, если такое требование установлено в конкурсной документации.

Закупочная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десяти дней со дня публикации протокола, указанного в пункте 9.6.3 настоящего Положения на Официальном сайте, если иной срок не указан в конкурсной документации (пункт 9.7.1 Положения о закупке).

В соответствии с пунктом 9.7.2 Положения о закупке оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются Закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения Договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно пункту 9.7.3 Положения о закупке для определения лучших условий исполнения Договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, закупочная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям и в порядке, указанным в конкурсной документации.

Пунктом 9.7.4 Положения о закупке установлено, что на основании результатов оценки и coпоставления заявок на участие в конкурсе закупочной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодность содержащихся в них условий исполнения Договора присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения Договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения Договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

В силу положений 2.1.8, 3.12.4 конкурсной документации критериями оценки заявок на участие в конкурсе участников конкурса являются: 1. цена договора (значимость критерия Цi- 80%); 2. квалификация участника конкурса (значимость критерия Ki - 20%), в том числе: опыт и репутация участника конкурса (OPi), опыт участника конкурса по выполнению работ за 2011 - 2013 года.

Для участия в торгах были поданы заявки ООО «Поволжье-СПЕЦОДЕЖДА», ЗАО «Нитекс-Спецодежда», ООО «ТД «Лига Спецодежды», ООО «ТЦ «Комус», ООО «Грин-Вуд», ООО «Вертикаль».

28.07.2014 был составлен протокол №125 очного заседания Закупочной комиссии по рассмотрению предложений открытого конкурса на поставку мыла туалетного и хозяйственного (л.д.67-68), согласно которому к участию в конкурсе были допущены все претенденты, кроме ООО «ТД «Лига Спецодежды», поскольку не представило образцы мыла.

В протоколе от 29.07.2014 №202-12/009 очного заседания Экспертной комиссии по рассмотрению представленных образцов моющей продукции (мыла туалетного и хозяйственного) по конкурсу №1749 зафиксированы исследование и оценка экспертной комиссией именно образцов продукции, по итогам которых эксперты определили, что соответствует техническому заданию продукция, предлагаемая ООО «Поволжье-Спецодежда» и ООО «Вертикаль», продукция ООО ТЦ «Комус», ООО «Грин-Вуд» и ЗАО «Нитекс-спецодежда» обладает характеристиками, повышающими либо понижающими привлекательность продукции по сравнению с эталонным хозяйственным мылом.

По итогам работы экспертной комиссии согласно пункту 3.2 рассматриваемого протокола принято решение первое место присвоить ООО «Поволжье-спецодежда», второе - ООО ТЦ «Комус», по заявкам ООО «Вертикаль», ЗАО «Нитекс-Спецодежда», ООО «Грин-Вуд» обозначено «не указывается в данном протоколе».

Указанное решение по существу продублировано в протоколе №132 от 01.08.2014 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению предложений открытого конкурса на поставку мыла туалетного и хозяйственного, где в пункте 4.2 отражено, что победителем конкурса признано ООО «Поволжье-Спецодежда».

Таким образом, в нарушение пунктов 9.6.1. и 9.6.4 Положения о закупке закупочная комиссия допустила к участию в конкурсе тех лиц, заявки которых не соответствовали документации по конкурсу в части его технического задания, что является существенным нарушением для проведения торгов.

Кроме того, в тексте Порядка оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на поставку мыла туалетного и хозяйственного содержатся сведения о сравнении заявок трёх участников: ООО «Поволжье-Спецодежда» (итоговая оценка 100%), ООО ТЦ «Комус» (итоговая оценка 96,12%), ООО «Вертикаль» (итоговая оценка 95,23%).

То есть, закупочной комиссией с учётом мнения экспертной комиссии и указанного Порядка произведена сначала оценка 5 заявок по характеристикам предложенного мыла, а затем - оценка 3 заявок по установленным в документации критериям квалификации и цены договора, что является нарушением части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Вместе с тем, основания, по которым заявка ООО ТЦ «Комус», предложившего не эталонное мыло, участвовало в процедуре сопоставления, а заявки остальных двух (ООО «Грин-Вуд» и ЗАО «Нитекс-спецодежда») – не оценивались по изложенным в документации критериям, хотя они были допущены к стадии оценки согласно предыдущему протоколу, не указывались.

По результатам проверки антимонопольным органом 11.08.2014 принято решение №935-ФАС52-02/14 (ж), которым жалоба ООО "Грин-Вуд" признана обоснованной, а действия Общества – нарушившими часть 6 статьи 3 Закона №223, а также положения пунктов 9.6.1, 9.6.4, 9.7.1-9.7.4 Положения о закупке, утвержденного Решением Совета Директоров Общества от 18.12.2012, и выдано предписание №935-ФАС52-02/14 (ж) о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене. Однако решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу №А43-21234/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решение антимонопольного органа от 11.08.2014 по делу №935-ФАС52-02/14 (ж) признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В связи с установленными в результате проверки, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу №А43-21234/2015 нарушениями, 03.06.2015 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.84-86) при участии представителя общества по специальной доверенности (л.д.89) составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №737-ФАС52-02/15 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ (л.д.90-95).

При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества по специальной доверенности разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, что подтверждается распиской (л.д.96).

22.06.2015 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.97-101) при участии представителя общества по специальной доверенности (л.д.102) вынес оспариваемое постановление №737-ФАС52-02/15 (оглашена резолютивная часть постановления), которым привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 5 000руб.

23.06.2015 текст постановления изготовлен антимонопольным органом в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Часть 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

В целях обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений принят Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2, части 3 статьи 3 Закона №223 Положение о закупке является документом, который упорядочивает закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт допущенного обществом нарушения требований части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, и также Положения о закупках самого общества подтверждается материалами настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу №А43-21234/2014 имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об обратном, а именно об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения вследствие исключительно процедурных нарушений при размещении заказа, подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся материалами дела и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А43-21234/2014.

Исключительных оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным судом не усматривается. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание оспариваемым постановление назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 737-ФАС52-02/15 от 23.06.2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, заявителю - открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных