Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-283), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Баркино Московской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 87 766 руб. 88 коп.,

в отсутствие лиц, лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» о взыскании 87 766 руб. 88 коп. ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ЗСД, 4 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «ИнтерАвто».

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный номер <***>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908390128.

В результате указанного ДТП повреждена кабина оплаты проезда (ПВП - 4.1.), являющаяся элементом обустройства автомобильной дороги ЗСД.

Собственником автомобильной дороги ЗСД является АО «Западный скоростной диаметр».

Южный участок автомобильной дороги ЗСД с 04.10.2013 (и на момент ДТП) находился в аренде у ООО «Магистраль северной столицы» по договору аренды от 04.10.2013.

ООО «Магистраль северной столицы» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате исх. № 79/4-21 от 25.01.2021.

Согласно заключению ООО «АТБ-Саттелит» от 19.02.2021 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости (13.02.2018) без учета износа составляет 87 766 руб. 88 коп.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 87 766 руб. 68 коп.

Указывая на факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, истец на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с претензией № СМ088-28698/2021 от 01.04.2021, в которой заявил регрессное требование об оплате 87 766 руб. 88 коп., выплаченного по страховому событию.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.07.2021 в материалы дела поступила копия административного материала № 499/584 по факту ДТП от 13.02.2018 с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Арбитражный суд определением от 28.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.08.2021.

Определением суда от 25.08.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 23.09.2021.

Арбитражный суд определением от 23.09.2021 завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 26.10.2021.

От ООО «ИнтерАвто» 25.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ответчик указал, что согласно административному материалу ДТП произошло 13.02.2018, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика истек 13.02.2021, поскольку исковое заявление подано 29.04.2021.

Определением суда от 26.10.2021 рассмотрение дела отложено до 23.11.2021.

От ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.11.2021 в материалы дела поступил административный материал № 491/26 по факту ДТП от 13.02.2018, произошедшего по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ЗСД, 4 км 300 м.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 23.11.2021 до 25.11.2021.

Определением суда от 04.06.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Как следует из административного материала № 491/26 по факту ДТП от 13.02.2018 водителем транспортного средства «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права и интересы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ЗСД, 4 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «ИнтерАвто».

Факт ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2018, схемой с места ДТП, актом предварительного осмотра внешних повреждений дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в результате ДТП, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении № 491/26 от 14.04.2018.

Повреждения кабины оператора ПВП, являющейся элементом обустройства автомобильной дороги ЗСД, зафиксированы специалистом оперативного отдела ООО «ОСА-Север» в акте предварительного осмотра внешних повреждений дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в результате ДТП.

В акте предварительного осмотра внешних повреждений дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в результате ДТП указаны следующие повреждения разорвана обшивка верхней части с левой стороны и 3 … верхней части обшивки деформированы, сама мини-кабина сдвинута с места.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78 8 084 009237 от 13.02.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 выявлено, что 13.02.2018 в 03 час. 31 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ЗСД с юга на север, съезд на ул. Благодатная, ПВП № 2, 4 км +300 м, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на ПВП № 2, после чего оставил место ДТП. Административная ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении № 491/26 от 14.04.2018 указано, что по факту ДТП в ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилось административное расследование. Проведенными розыскными мероприятиями обнаружить транспортное средство и водителя скрывшегося с места совершения ДТП, не представилось возможным.

На основании части 5 статьи 18.7., статей 29.9., 29.10. КоАП РФ в связи с истечением сроков проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27. КоАП РФ прекращено.

Собственником автомобильной дороги ЗСД является АО «Западный скоростной диаметр».

Истец полагает, что ООО «ИнтерАвто» является лицом, обязанным возместить страховщику убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по ДТП.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На сновании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ДТП, признанного истцом страховым случаем установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Перечисление страхового возмещения ООО «СК «Согласие» собственнику кабина оплаты проезда (ПВП - 4.1.), являющаяся элементом обустройства автомобильной дороги ЗСД, подтверждается платежным поручением № 71816 от 24.02.2021.

Размер страховой выплаты определен на основании заключения ООО «АТБ-Саттелит» от 19.02.2021.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в размере материального ущерба кабины оплаты проезда (ПВП - 4.1.) в сумме 87 766 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, которое управляет им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Это следует из статей 1068 и 1079 ГК РФ.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что водителем транспортного средства «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный номер <***>, являлся его работник (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда,
рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от
результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых
арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Согласно пункту 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1. ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Причинно-следственная связь между случившимся ДТП и повреждениями кабины оплаты проезда (ПВП - 4.1.) установлена материалами административного дела, а также следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах административного дела.

Как следует из административного материала по факту ДТП № 491/26 уведомление о необходимости явиться в ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, направлено ФИО1

Кроме того, в арбитражный суд поступила из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.07.2021 копия административного материала № 499/584 по факту ДТП от 13.02.2018 с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Согласно представленному административному материалу № 491/26в этот же день (13.02.2018) произошло ДТП с участием водителя транспортного средства «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 и водителя транспортного средства «FordFocus», государственный регистрационный номер <***>, ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении №18810278180270036642 от 13.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные административный материал по ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2018, схему с места ДТП, акт предварительного осмотра внешних повреждений дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в результате ДТП, фотоматериалы, постановление по делу об административном правонарушении № 491/26 от 14.04.2018, учитывая доказанность причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями кабины оплаты проезда (ПВП - 4.1.), суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный номер <***>,который не справился с управлением транспортного средства.

Нормы ГК РФ предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответственность за охрану источника повышенной опасности несет его владелец.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление, доказательств отсутствия своей вины, а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что потерпевший вправе требовать возмещение ущерба с ответчика, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате ущерба не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что согласно административному материалу ДТП произошло 13.02.2018, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика истек 13.02.2021, поскольку исковое заявление подано 29.04.2021.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного
страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2
статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и
исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен
был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или
прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического
обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении
страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
(пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности
начинается со дня исполнения основного обязательства.

Течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика
гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего
третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с
момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему по платежному поручению № 71816 от 24.02.2021, а исковое заявление подано в суд 28.05.2021, то есть, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3510 руб. 68 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Баркино Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 766 руб. 88 коп. ущерба, а также 3510 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан