Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Ильичева М.А., доверенность от 16.10.2017 со сроком действия на три года, Климентьев А.А., доверенность от 16.10.2017 со сроком действия на три года, Егоров В.В., доверенность от 16.10.2017 со сроком действия на три года;

от заинтересованного лица: 1. Иванов С.Е., доверенность от 11.01.2018 № 12-16/000240/5 со сроком действия до 18.01.2019; 2. Горькова Е.О., доверенность от 26.06.2018 со сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Компания "Парма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2017 № 226 в части доначисления налога на прибыль за 2015 в сумме 159 764 259, 06 рублей, налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2015 в сумме 1 264 196 руб. и налога на имущество за 2015 в сумме 6 152 612, 80 руб.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Парма" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и осуществления процедуры оформления результатов выявленного налогового правонарушения в соответствии с требованием статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО "Компания "Парма" к ответственности за совершение налогового правонарушения №226 от 12.12. 2017 (далее – Решение), согласно которому:

- Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (размер штрафа уменьшен на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с 39 815 733 руб. до 100 000 руб.);

- Обществу доначислены налоги: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенно системы налогообложения (далее - УСН), за 2013-2014 в размере 5 248 142, 50 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2015 года в размере 8 560 151 руб., налог на имущество организации за 2015 год в размере 6 152 612,80 руб., налог на прибыль за 2015 год в размере 182 709 861, 60 руб., а в общей сумме 202 670 767, 90 руб., начислены пени в общем размере 45 846 052, 70 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод Инспекции об обязанности налогоплательщика применять со 2 квартала 2015 года общую традиционную систему налогообложения ввиду утраты права на применение УСН в связи с превышением остаточной стоимости основных средств 100 миллионов рублей.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, указав, что доводы Инспекции, изложенные в Решении, являются необоснованными, а доначисление налогов незаконным.

Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области Решение было отменено в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013-2014 в общей сумме 5 248 142, 50 руб., налогу на прибыль за 2015 год в сумме 4 674 616, 34 руб., НДС за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 8 560 151 руб., всего налогов в размере 18 482 909, 84 руб., а также в части доначисления пени и штрафа, относящихся на данную сумму налогов, о чем 23.03.2018 было принято соответствующее решение по апелляционной жалобе. В остальной части Решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявителем были уточнены заявленные требования, которые поступили в арбитражный суд 31.08.2018, исходя из которых Общество просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2017 № 226 в части доначисления налога на прибыль за 2015 в сумме 159 764 259, 06 рублей, налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2015 в сумме 1 264 196 руб. и налога на имущество за 2015 в сумме 6 152 612, 80 руб., а также признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.03.2018 в части оставления в силе дополнительно исчисленных налога на прибыль за 2015 в сумме 159 764 259, 06 рублей, налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2015 в сумме 1 264 196 руб. и налога на имущество за 2015 в сумме 6 152 612, 80 руб. В остальной части Решение налогоплательщиком не оспаривается.

Уточнение было судом рассмотрено и принято.

08.10.2018 в ходе судебного заседания заявителем в порядке пункта 2 статьи 49, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.03.2018.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ заявителя от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием к прекращению производства по делу в данной части.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. Заявитель считает, что указанным решением, нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности по уплате налогов, так как Инспекция в отсутствие законных оснований требует от заявителя уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 159 764 259, 06 руб., по НДС в размере 1 264 196 руб. и по налогу на имущество в размере 6 152 612, 80 руб. При этом, заявитель указывает что Решение является неправомерным, поскольку сделки послужившие основанием для доначисления налогов были признаны Арбитражным судом Нижегородской области (дело № А43- 12156/2016) недействительными и налоговые последствия от данных сделок не наступили.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемом решении. Налоговый орган считает, что наличие судебного акта о признании следки недействительной сам по себе не может являться основанием для применения налоговых последствий, поскольку к налоговым отношениям гражданское законодательство в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Оценка налоговых последствий финансово- хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Подробно доводы сторон изложены в приобщенных к материалу дела письменных позициях.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками признаются, организации на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налогов возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу на основании данных регистров бухгалтерского учета, формируемых по результатам финансово-хозяйственные операций совершенных в определенном налоговом периоде ( пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объект налогообложения - реализация товаров, работ, услуг, имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения (УСН) применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиком НДС, за исключением НДС подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В случае выбора объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15% ( пункт 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. руб.

Как было установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, ООО "Компания "Парма" состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода с 14.06.2000 и осуществляет уставные виды деятельности, основным из которых является сдача в аренду и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ООО "Компания "Парма" с 01.01.2013 и в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения УСН (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов).

Сведения по форме 2-НДФЛ представлялись Обществом за 2013 на 40 человек, за 2014 на 29 человек, за 2015 на 20 человек.

Руководитель Общества до 07.04.2016 Климентьев А.А., с 08.04.2016 года - Щепеткова Л.Г.

Учредители Общества: Климентьев А.А. с долей 93% в уставном капитале Общества, Климентьева И.В. с долей 7% в уставном капитале Общества.

Обществу в проверяемый период на праве собственности принадлежало нежилое здание - молодежный центр (адрес: г. Н. Новгород, ул. Минина, 10Б, литер АА1), данные о зарегистрированных за Обществом транспортных средствах, земельных участках в налоговом органе отсутствуют.

По договору аренды от 01.03.2011 (с дополнительным соглашением от 08.08.2012) Общество с 2011 года арендовало у АО "Универсам Нижегородский" здание торгового центра "Европа", расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, дом 123.

17.03.2015 между Обществом и АО "Универсам Нижегородский" было заключено соглашение № 01/2015 о безвозмездной передаче в инвестиционных целях недвижимого имущества (ранее используемого заявителем на условиях аренды) - здания торгового центра "Европа", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 123 (далее - Торговый центр "Европа"). В тот же день, 17.03.2015 здание торгового центра "Европа" было передано Обществу по акту приема-передачи в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Государственная регистрация права собственности Общества на здание произведена 10.08.2015.

Впоследствии, 05.06.2015 сторонами заключено соглашение № 02/2015, согласно которому АО "Универсам Нижегородский" передало безвозмездно в собственность Общества нежилые помещения П1, П3, литер Б, Б1, Б2, Б3, находившиеся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, 41. Передача имущества по акту приема- передачи была осуществлена 05.06.2015. Регистрация права собственности произведена 01.07.2015.

Соответственно, согласно положениям статей 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента составления акта приема-передачи, безвозмездно переданные объекты недвижимости перешли во владение, пользование и распоряжение ООО "Компания "Парма", которое должно было отразить соответствующие операции в бухгалтерском учете. Последующее оформление документов на это имущество, в том числе получение свидетельства о праве собственности, не влияет на определение момента его учета в качестве основных средств и признания Общества налогоплательщиком.

По объектам недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств (Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в редакции Приказа Минфина РФ от 24.12.2010 № 186 н).

Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу № А43-12156/2016, вступившим в силу 24.10.2017, установлен факт владения и пользования ООО "Компания "Парма" спорным имуществом именно с момента передачи имущества по акту приема-передачи (с 17.03.2015 зданием торгового центра "Европа" в г. Воронеж и с 05.06.2015 помещением торгового центра "Универсам Нижегородский" в г. Нижнем Новгороде).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства относительно периода, с которого ООО "Компания "Парма" получило безвозмездно недвижимое имущество установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу № А43-12156/2016.

Вывод Инспекции о том, что остаточная стоимость основных средств налогоплательщика, по состоянию на конец 1 квартала 2015 года, превысила 100 миллионов рублей, основан на следующем: имущество, которое было безвозмездно передано налогоплательщику на момент его передачи находилось в залоге у ОАО "Номос - Банк" (в настоящее время ПАО "Финансовая корпорация Открытие"). Залоговая стоимость здания торгового центра "Европа" согласно договора ипотеки № 06/11-ИП-1, заключенного 24.02.2011 между ОАО "Номос - Банк" и АО "Универсам Нижегородский" определена сторонами в размере 599 869 600 руб., стоимость переданных в залог нежилых помещений П1 и П3 в здании торгового центра по ул. Пискунова, 41 в г. Н. Новгороде составила 250 012 675 руб., согласно договору залога (ипотеки) № 06/11-ИП-3 от 24.02.2011.

Соответственно, начиная с 1 квартала 2015 года, Общество владело недвижимым имуществом, общая остаточная стоимость которого превышает предельный размер 100 миллионов рублей, установленный подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации для применения УСН.

Наличие и использование в хозяйственной деятельности имущества с остаточной стоимостью свыше 100 млн. рублей не позволяет отнести Общество к субъектам малого и среднего предпринимательства, на которых рассчитан специальный налоговый режим -УСН.

В дальнейшем участниками Общества (Климентьевым А.А., Климентьевой И.В.) было принято решение о кадастровом разделении принадлежащего Обществу имущества, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Пискунова, 41:

- нежилое помещение П1 было разделено на 3 отдельных помещения по этажам;

- нежилое помещение П3 было разделено на 2 отдельных помещения по этажам.

Образованные в результате разделения помещений П1 и П3 нежилые помещения П4, П5, П6, П7, П8 были безвозмездно переданы Обществом 10.12.2015 по актам приема - передачи дочерним компаниям - ООО "Крокус" и ООО "Калипсо" во исполнение соглашений №4 и №5 от 10.12.2015. Также по соглашению от 10.12.2015 Обществом была произведена безвозмездная передача Торгового центра "Европа" дочерним компаниям ООО "Альянс" (доля в праве 2544/10000), ООО "Крокус" (доля в праве 2485/10000), ООО "Калипсо" (доля в праве 2420/10000), ООО "Лотос" (доля в праве 2551/10000); нежилого здания - молодежного центра по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, 10Б, литер АА1 дочерней компании ООО "Калипсо", нежилого здания литера Б, Б1, Б2, Б3 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, 41 дочерней компании ООО "Крокус".

Соответственно, все операции с получением и дальнейшей передачей имущества Обществом были осуществлены и завершены в 2015 году и подлежали бухгалтерскому учету именно в данном налоговом периоде.

Факт пользования налогоплательщиком вышеуказанным имуществом, начиная с 1 квартала 2015 года до момента его передачи третьим лицам, использования данного имущества в своей финансово-хозяйственной деятельности, извлечение выгоды от его использования - лицами, участвующими в деле не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, Инспекция правомерно с учетом вышеизложенных обстоятельств признала Общество утратившим право на применение УСН (специального налогового режима) с 1 квартала 2015 года (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку в течение первого квартала 2015 года, и дважды в течение 1 полугодия 2015 года Обществом было допущено нарушение и несоблюдение условий, позволяющих применять УСН.

С учетом вышеизложенного доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом правомерно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в размере 178 035 245,26 руб.и соответствующие ей суммы пени и штрафа.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров и внереализационные доходы.

Статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей определения налоговой базы в соответствии с указанной статьей рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статье 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами. Положения данной статьи должны учитываться при определении соответствующей налоговой базы по отдельным налогам. Кроме того, в отдельных случаях (товарообменные операции, реализация на безвозмездной основе) налоговая база определяется в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определить подлинное экономическое содержание данных операций и взыскать доначисленные налоговые платежи.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в силу предоставленных ей полномочий была привлечена оценочная компания "Экспертный центр "Норматив" для установления рыночной стоимости переданных Обществом объектов недвижимого имущества. Согласно заключению оценщиков рыночная стоимость здания Торгового центра "Европа" по состоянию на 17.03.2015 года составила 720 800 000 миллионов рублей, рыночная стоимость помещений П1 и П3 литер Б, Б1, Б2, Б3, расположенных в торговом центре "Универсам Нижегородский" по адресу: г. Н. Новгород, ул. Пискунова, 412 по состоянию на 05.06.2015 г. составила 318 500 000 миллионов рублей.

Расхождение стоимости имущества, указанной в договорах залога (2011 год) и отчете оценочной компании "Экспертный центр "Норматив" (2015 год), не является критическим с учетом особенностей оценки имущества для передачи в залог, разных временных периодов и инфляционных процессов в стране в период с 2011 по 2015. Налогоплательщиком отчет оценочной компании "Экспертный центр "Норматив" не оспорен, доказательств недостоверности заключения оценщика, привлеченного налоговым органом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде).

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Передача Обществом имущества в течение года со дня его фактического получения третьим лицам, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет исключить доходы в виде такого имущества из налогооблагаемой базы.

Следовательно, доначисления по налогу на прибыль произведены налоговым органом правомерно и исходя из рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, поскольку налогоплательщик не нес расходов на приобретение спорного имущества.

Сумма доначислений по налогу на прибыль в размере 178 035 245, 26 руб. рассчитывается следующим образом:

(880 762 711, 8 + 54 883 674, 3 - 30 190 983, 2 - 9 126 566, 8 - 6 152 612, 8) * 20% =178 035 245, 26 руб., где:

880 762 711, 8 руб. - налогооблагаемая база по сделкам;

54 883 674, 3 руб. - собственный доход, отраженный в счете 90 "Выручка" за 2015;

30 190 983, 20 руб. - расходы, отраженные в счете 90 "Расходы" за 2015 (31 509 894,20 руб. - НДС 1 318 911руб.);

9 126 566, 80 руб. - убыток прошлых лет отраженный в счете 91 "Прочие доходы и расходы";

6 152 612, 8 руб. - начисленный налог на имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик сам расчет налога на прибыль в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривал, доводов относительно неправильного доначисления налога на прибыль на основании данных первичных учетных данных не представил.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии оснований доначисления налога на прибыль, являются ошибочными и факт признание сделки недействительной в 2017 году отношения к периодам получения дохода в 2015 году не имеет.

Расхождение суммы доначисленного Инспекцией налога на прибыль (178 035 245,26 руб.) и оспариваемого налогоплательщиком (159 764 259, 06 руб.) судом не рассматривается по существу, поскольку как указано выше сам расчет налогов заявитель не оспаривает, основанием требований были заявлены исключительно выводы об отсутствии утраты права на УСН в связи с признанием недействительными ранее совершенных сделок.

Таким образом, доначисление налоговым органом ООО "Компания "Парма" налога на прибыль в размере 159 764 259, 06 руб. и соответствующие ей суммы пени и штрафа является законным и обоснованным.

Налогоплательщик просит признать недействительным решение Инспекции № 226 от 12.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 в общей сумме - 1 264 196 руб.

Однако следует отметить, что доначисления НДС по Решению налогового органа были отменены решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 23.03.2018 в полном объеме в общей сумме 8 560 151 руб.

Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС в размере 1 264 196 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашел.

Согласно статьям 1, 8 ФЗ "О бухгалтерском учете" №129-ФЗ от 21.11.1996 имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета данной организации.

В силу пункта 3 статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, при этом учет основных средств и нематериальных активов данные организации ведут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету №6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте. Среди этих условий не указано наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организации независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.

Поскольку спорные объекты недвижимости отвечали названным условиям, Общество, получив их безвозмездно по акту приема-передачи, обязано было учесть это имущество на балансе в качестве основных средств, а тем самым и в качестве объекта обложения налогом на имущество организации.

Правила бухгалтерского учета основных средств предписывают передающей стороне фиксировать выбытие, а принимающей - приобретение основных средств (в том числе недвижимого имущества) в момент реальной передачи такого имущества, когда оно уже не может использоваться передающей стороной в предпринимательской деятельности либо для управленческих нужд.

ООО "Компания "Парма" с момента получения во владение, пользование и распоряжение объектов недвижимого имущества использовало их в своей финансово-хозяйственной деятельности. Фактически исчисление и уплата налогов в результате совершения хозяйственных операций по получению и передаче имущества Обществом не произведены.

На основании главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области №109-З от 27.11.2003 "О налоге на имущество", ООО "Компания "Парма" в связи с утратой права применения УСН в 1 квартале 2015 года, со 2 квартала 2015 года является плательщиком налога на имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик сам расчет налога на имущество в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривал, доводов относительно неправильного доначисления налога на основании данных первичных учетных данных не представил.

Таким образом, доначисление налоговым органом ООО "Компания "Парма" налога на имущество в размере 6 152 612, 80 руб. и соответствующие ей суммы пени и штрафа является законным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, сводятся к тому, что признание судом в 2017 году договоров передачи имущества между АО "Универсам Нижегородский" и ООО "Компания "Парма", последующих договоров передачи ООО "Альянс", ООО "Крокус", ООО "Калипсо", ООО "Лотос" недействительными и применение последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу АО "Универсам Нижегородский" свидетельствует о том, что ООО "Компания "Парма" право собственности на имущество не получало, а в отсутствие правового основания финансовые результаты у налогоплательщика наступить не могут.

Суд с указанными доводами налогоплательщика согласиться не может в силу следующего:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 (дело №А43-12156/2016) к производству было принято заявление АО "Энергетическая компания "АтомСбыт" о признании АО "Универсам Нижегородский" несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 (дело № А43- 26391/2016) к производству было принято заявление АО "Теплоэнерго" о признании ООО "Компания "Парма" несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве АО "Нижегородский Универсам" №А43- 12156/2016 были рассмотрены и удовлетворены требования Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании сделок по безвозмездной передаче имущества, оформленных соглашениями № 01/2015 от 17.03.2015 и 02/2015 от 05.06.2015 недействительными и возврате имущества в конкурсную массу АО "Универсам Нижегородский".

Возврат имущества в рамках исполнения судебного акта осуществлен, переход права собственности зарегистрирован 15.11. 2017 и 17.11.2017.

Однако, заявитель (Общество) ошибочно полагает, что признание сделки недействительной не порождает никаких налоговых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые сделки между ООО "Универсам Нижегородский" и ООО "Компания "Парма" в последующем ООО "Альянс", ООО "Крокус", ООО "Калипсо", ООО "Лотос" были признаны недействительными именно судом.

При этом суд, признавая сделки недействительными, исходил из совокупности обстоятельств установленных статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Последствия, примененные судом по вышеуказанному делу, в связи с признанием сделки должника недействительной, были основаны не на двухсторонней реституции, как то предусматривает статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Указание суда на ничтожность сделки было сделано со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установлением при рассмотрении дела, что действия участников спорных правоотношений по оформлению сделок соглашениями о безвозмездной передаче представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на создание правовых оснований для регистрации права собственности на недвижимое имущество за другими лицами, созданными и контролируемыми Климентьевым А.А.

И именно исходя из того, что судом была установлена схема вывода имущества должника, был констатирован факт того, что пороки, указанной совокупности сделок, помимо статьи 61.2 Закона о банкротстве дополняются статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Следовательно, именно суд признал каждую из совершенных сделок недействительной и применил последствия предусмотренные Законом о банкротстве, а общую схему вывода имущества ничтожной со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Соответственно, по смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Оценка налоговых последствий финансово - хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы- это неправильное исчисление по причине неверного истолкования нормы налогового законодательства, счетных (арифметических) ошибок и т.п.

Тот факт, что Общество не предвидело и не могло предвидеть признание сделки по передаче имущества от АО "Универсам Нижегородский" недействительной в будущем, ошибкой при заполнении налоговой декларации не является. Признание сделки недействительной не означает, что Общество допустило ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы по налогам, поскольку налоговый учет основан на последовательном систематическом учете всех фактов хозяйственной жизни, на основе совершенных хозяйственных операций и имеющихся документов.

Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства. Признание сделки недействительной само по себе не изменяет уже сложившиеся налоговые обязательства, которые повлекли произошедшие в связи с исполнением сделки финансово-хозяйственные результаты, поскольку вследствие такого признания не изменяются уже сложившиеся финансовые результаты сделки.

Факт признания сделки недействительной это новая хозяйственная операция в виде возврата имущества, которая подлежит учету как новые факты хозяйственной жизни участников данной сделки, которая не относится к прошлым периодам, поскольку таких фактов в прошлые периоды не было.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Информационного письма № 148 от 17.11.2011, Определении ВС РФ № 305-КГ15-965 от 26.03.2015, Определении ВС РФ № 305-ЭС14-5077 от 12.12.2014.

Признание сделок по безвозмездной передаче имущества недействительными не влечет возникновения у передающей и принимающей стороны обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. Признание недействительной гражданско-правовой сделки, исполненной сторонами, не может являться основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет, поскольку основанием для записи в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Кроме того, возврат недвижимого имущества Обществу в порядке двухсторонней реституции на основании вышеуказанного судебного акта не производился, в связи с чем, все операции Общества с безвозмездно полученным и переданным в дальнейшем недвижимым имуществом в рамках бухгалтерского учета были учены в налоговых периодах 2015 -2016.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов, поскольку к налоговым отношениям гражданское законодательство в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

АО "Универсам Нижегородский" является дочерней компанией ООО "Компания "Парма". ООО "Компания "Парма" владело 86,6% доли в уставном капитале АО "Универсам Нижегородский". Климентьев А.А. являлся членом совета директоров АО "Универсам Нижегородский".

Руководителем всех дочерних компаний Общества: ООО "Крокус", ООО "Калипсо", ООО "Альянс", ООО "Лотос" в период заключения соглашений являлся Климентьев А.А., единственным участником значилось Общество - ООО "Компания Парма", где учредителем с долей 93% являлся также Климентьев А.А.

Все акты приема передачи подписаны как от имени передающей стороны, так и от имени принимающей - Климентьевым А.А.

Следовательно, все действия Общества, АО "Универсам Нижегородский", ООО "Крокус", ООО "Калипсо", ООО "Альянс", ООО "Лотос" имели признак согласованности и подконтрольности одному человеку - Климентьеву А.А.

Изложенные обстоятельства позволили инспекции прийти к обоснованному выводу, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком основными средствами между взаимозависимыми лицами направлено на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По смыслу Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006 применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а не имеющая объяснений безвозмездная передача основных средств рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

По мнению Инспекции, налогоплательщик намеренно совершил действия направленные на уклонение от уплаты законно установленных налогов: зная о том, что право на применение УСН с 2015 года утрачено и налогообложение должно осуществляться по общей традиционной системе налогообложения, налогоплательщик произвел дальнейшую передачу имущества в собственность взаимозависимых лиц и предпринял попытку реорганизовать ООО "Компания "Парма" путем присоединения к организации ООО "Продоптима", находящейся в другом регионе, и не осуществляющей какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Однако, завершить вышеуказанную процедуру компания не успела в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Соответственно, совершая данные действия, налогоплательщик не знал и не предполагал, что в 2017 году данная схема вывода имущества будет признана незаконной решением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о банкротстве АО "Универсам Нижегородский".

Следовательно, довод налогового органа о намеренном совершении обществом сделок с взаимозависимыми лицами с целью получения налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов подтверждается материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы Инспекции об утрате Обществом в 1 квартале 2015 года права на применение УСН; возникновении у Общества обязанностей исчислить и уплатить налоги по традиционной системе налогообложения, включая налог на прибыль и налог на имущество организации, суд признает правомерным, а заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно применяемого специального налогового режима УСН в 2015 году и правомерность доначисления налога на прибыль в размере 178 035 245,26 руб., пени и штрафа, относимых на данную сумму налога, в том числе и в части оспариваемой налогоплательщиком (159 764 259, 06 руб.) и налога на имущество в размере 6 152 612, 80 руб.

Суд, отклоняя доводы ООО "Компания "Парма", исходит из того, что заявителем не представлено законного обоснования своей позиции и каких - либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение налогового органа № 226 от 12.12.2017 с учетом изменений внесенных в него Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.03.2018 соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование ООО "Компания "Парма" о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Управление является не надлежащим ответчиком по данному делу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вследствие чего, надлежащим ответчиком по данному делу является Инспекция.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому в иске заявителя к Управлению о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2017 № 226 в части доначисления налога на прибыль за 2015 в сумме 159 764 259, 06 рублей, налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2015 в сумме 1 264 196 руб. и налога на имущество за 2015 в сумме 6 152 612, 80 руб. следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 180-182, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" отказать.

Производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.03.2018 прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Горбунова