Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2018 №13-13/006887, ФИО4 – представитель по доверенности от 14.08.2018 №13- 10/011395,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Грин Микс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Грин Микс») к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2017 № 17-36.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 28.04.2016г.

В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, а также осуществляло переработку и консервирование фруктов и овощей. Среди контрагентов ООО «Грин Микс» числились ООО «Велес», ООО «ТехПромЭкспресс», ООО «Легион-МК», ООО «ПремиумНефтепродукт», ООО «Магистраль качества», с которыми, по мнению инспекции, ООО «Грин Микс» был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.10.2017 № 043-16/14. На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика было вынесено решение от 15.09.2017 № 17-36 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 605 849 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 171 032 рубля, соответствующие пени в сумме 857 741 рублей. Всего по решению доначисления составили 4 634 622 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управление решило апелляционную жалобу ООО «Грин Микс» оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.

Заявитель считает, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить налоги в сумме 3 171 032 рубля, а также соответствующие штрафы и пени.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что отношения с ООО «Велес», ООО «ТехПромЭкспресс», ООО «Легион-МК», ООО «ПремиумНефтепродукт», ООО «Магистраль качества» носили реальный характер, контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а сам заявитель проявил должную осмотрительность при выборе партнеров.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Налоговый орган считает, что ООО «Грин Микс» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами путем создания обществами формального документооборота, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО «Велес», ООО «ТехПромЭкспресс», ООО «Легион-МК», ООО «ПремиумНефтепродукт», ООО «Магистраль качества»налоговым органом установлено следующее.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Велес» поставлено на налоговый учет 01.11.2011. Основной вид деятельности — оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководителем с 25.11.2011 заявлена ФИО5. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Численность отсутствует, сведения на работников по форме 2 — НДФЛ не представлены. Организация реорганизовалась в форме присоединения к ООО «ВЕКТОР-НН» 13.03.2015.

Из объяснений ФИО5 следует, что паспортные данные давала ФИО6 для создания ООО «Велес», ИНН <***>, с целью получения вознаграждения в размере 10 000 руб., предпринимательской деятельностью никогда не занималась, организацию ООО «Грин Микс» не знает, информацией об организации ООО «Велес» не владеет, никаких услуг, работ от имени ООО «Велес» она не выполняла, договор с ООО «Грин Микс» никогда не заключала, согласие на использование персональных данных для оформления доверенностей от имени ФИО5 на осуществление действий 3-и лицами она не давала. Документы никакие не подписывала, подписывала Устав организации ООО «Велес» и чистые листы бумаги подписывала в ноябре 2011 года.

Анализ выписки банка ООО «Велес» за период 2013 года показал, что денежные средства поступают на счет за стройматериалы, за запчасти, за конструкции витражей из алюминиевого профиля, транспортные расходы, за услуги по рекламе, за отделочные работы, за винты, гайки, шайбы, за металлопрокат, арматуру, транспортные расходы, за отделочные работы, торговое оборудование, картофель. Поступившие денежные средства ООО «Велес» перечисляло за транспортные расходы, за бетонные перекрытия, за поставку мебели, за стройматериалы ООО «Магнетик», ООО «Гедеонстрой»”, ИП ФИО7, «за консалтинговые услуги» без НДС: ФИО5 -5 095 846 руб., ФИО8 2 млн. руб. и ФИО9 3 млн. руб. Также перечислялись денежные средства на счет банковской карты 40817 физ. лицам по договору цессии в 2013-2014 годы. ФИО10 212 569 702 руб., ФИО11 36 050 000 руб., ФИО12 94 643 000 руб., ФИО8 - 17 425 000 руб., ФИО13 - 15 840 000 руб. и др.

По расчетному счету ООО «Велес» отсутствуют платежи за аренду помещений, на выплату заработной платы физическим лицам, коммунальные услуги, канцтовары и других платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Данный факт указывает на транзитный характер платежей по расчетному счету.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Велес» представлены договор на оказание транспортных услуг от 03.08.2012 № 33, транспортные накладные за 2013-2014 годы, товарные накладные выставленные от ООО «Грин Микс» в адрес покупателей. Ранее были представлены договор на поставку свежей зелени и салатов от 11.09.2012 № 031, акты выполненных услуг, заявки-договоры и счета-фактуры за 2013-2014 годы, выставленные ООО «Велес» в адрес ООО «Грин Микс».

Анализ всех представленных документов, подробно изложенный в решении Управления по апелляционной жалобе, позволил прийти налоговому органу к выводу о том, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Велес» содержат недостоверные сведения.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Техпром Экспресс» поставлено на налоговый учет 0l.11.2013. основной вид деятельности — оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Учредителем заявлен ФИО14, руководителем - ФИО15, которые являются массовыми руководителями и учредителями. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

Численность отсутствует, сведения на работников по форме 2 - НДФЛ не представлены. Организация реорганизовалась в форме присоединения к ООО «ВЕКТОР-НН» 13.03.2015.

Анализ выписки банка ООО «Техпром Экспресс» за 2014 год показал, что денежные средства поступают на счет от различных организаций за оборудование, за изготовление и установку алюминиевых витражей, транспортные услуги, за пиломатериалы, пеноблоки, за отделочные работы, транспортное обслуживание, услуги спец. техники, за оборудование, транспортные услуги, за общестроительные работы, за перевозку груза, услуги спецтехники, за кабины ЗИЛ, за металлоизделия, транспортные услуги, на закупку пиловочников, откидные трапы, строительные материалы, строительно-монтажные работы и др.

Поступившие денежные средства ООО «Техпром Экспресс» перечисляло ООО «Аскорус» - 1 410 000 руб. за доску обрезную, ООО «Велес» - 6 633 253 руб. за плиты перекрытия, ООО «Меркурий» - 2 031 506 руб. за строительные материалы и др., а также перечислялись денежные средства на счет банковской карты 40817 физ. лицу ФИО12 по договору цессии б/н на уступку права требования без НДС в сумме 4 343 500 руб., ООО «Велес» - 1 732 792 руб. за кровельные материалы, ООО «Промснабгрупп» 2 878 861 руб. за деревянные конструкции и витражи, ООО «Регионстрой» 6 630 000 руб. за ремонтные работы, ООО «ТРАК-52» - 5 074 900 руб. за общестроительные работы, ИП — 1 250 850 руб. за транспортные услуги без НДС, а также по договору цессии на счет банковской карты 40817 физ. лицу ФИО16 10 500 000 руб. за стройматериалы, ООО «Юнитек» - 1 206 786 руб., ООО «Стройком» -2 450 000 руб., за транспортные услуги ИП ФИО9 — 7 790 000 руб., за консалтинговые услуги без НДС физическим лицам ФИО5 - 1 425 000 руб., ФИО17 — 500 000 руб., ФИО8 - 2 000 000 руб. на счет банковской карты 40817, снятие наличных в сумме 2 000 000 рублей.

По данному банковскому счету отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, налоги, коммунальные платежи, электроэнергию, заработную плату и тому подобное).

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу сделан вывод, что осуществление столь широкого спектра видов деятельности присуще лишь достаточно крупным предприятиям и требует наличия немалого количества материальных и трудовых ресурсов, которыми, как установлено в ходе проверки, ООО «Техпром Экспресс» не располагало, что ставит под сомнение возможность осуществления организацией ООО «Техпром Экспресс» финансово-хозяйственной деятельности. Данные факты, по мнению инспекции, указывают на создание фиктивного документооборота и отсутствие выполненных работ указанной организацией.

Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО «Легион-МК» является оптовая торговля топливом. У общества отсутствуют транспортные средства и имущество. Сведения о работающих застрахованных лицах не представлялись. С 11.11.2015 организация реорганизовалась в форме присоединения к ООО «Гелиос», ИНН <***>.

Учредителем и руководителем является ФИО18. В ходе мероприятий налогового контроля гражданин ФИО18 на допрос не явился.

Анализ выписки банка ООО «Легион-МК» за период 2014-2015 годы показал, что денежные средства поступают на счет от различных организаций за товары, за дизельное топливо, за строительные материалы.

По взаимоотношениям с ООО «ПремиумНефтепродукт» инспекцией установлено, что основной вид деятельности ООО «ПремиумНефтепродукт» - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. С 27.03.2016 организация реорганизовалась в форме присоединения к ООО «Орфей» (ИНН <***>).

Учредителем и руководителем ООО «ПремиумНефтепродукт» является ФИО19. Сведения о работающих застрахованных лицах за 2014 - 2015 годы представлялись за I квартал 2015 года на одно застрахованное лицо, в другие периоды сведения не предоставлялись.

Налогоплательщиком заявлен вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПремиумНефтепродукт», однако при анализе деклараций контрагента установлено, что декларация представлена нулевая.

Анализ выписки банка ООО «ПремиумНефтепродукт» показал, что денежные средства поступают от двух организаций: ООО «Грин Микс» за овощную продукцию в сумме — 2 765 500 руб. и ООО «Волга Транс» по договору в сумме — 85 558 904 рубля.

Поступившие денежные средства ООО «ПремиумНефтепродукт» перечислило ООО «Легион-МК» за товар в сумме - 5 945 041 руб.. Также перечислялись денежные средства на счета физ. лиц по договору без НДС — ФИО20 в сумме — 249 169 руб., ФИО21 в сумме - З 327 061 руб., ФИО22 в сумме 447 229 руб. и ФИО23 в сумме 480 497 рублей.

По данному банковскому счету отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, налоги, заработную плату, электроэнергию и тому подобное).

Проверкой установлено, что основной вид деятельности ООО «Магистраль качества» указан, как оптовая торговля мясом и мясными продуктами. Отсутствуют транспортные средства и имущество. Документы по требованию не представлены. Сведения о работающих застрахованных лицах за 2014- 2015 годы представлялись на одно застрахованное лицо. Учредителем и руководителем заявлен ФИО24.

Анализ выписки банка ООО «Магистраль качества» показал, что денежные средства поступают от трех организаций: ООО «Грин Микс» за овощную продукцию в сумме — 9 953 830 руб., и за фрукты и овощи от ООО «Астория» - 1 500 000 руб., ООО «Респект» — 447 885 руб.

Поступившие денежные средства ООО «Магистраль качества» перечисляло за фрукты и овощи ООО «Фруктовый стиль» 989 520 руб., ООО «Аурантико» 1 491 600 руб., за товар (ООО «Высота» - 3 442 200 руб., ООО «Элифрут» - 4 723 ООО руб. и др.) Также перечислялись денежные средства на карту 4227...1563 — ФИО25 в сумме — 141 700 рублей.

По данному банковскому счету отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения Финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, налоги, заработную плату, электроэнергию и тому подобное),

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Велес», ООО «ТехПромЭкспресс», ООО «ПремиумНефтепродџкт», ООО «Легион-МК», ООО «Магистраль качества», создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС, а также о не проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении договора со спорными контрагентами.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи,
не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости заявителя и ООО «Велес», ООО «ТехПромЭкспресс», ООО «ПремиумНефтепродџкт», ООО «Легион-МК», ООО «Магистраль качества» налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Велес», ООО «ТехПромЭкспресс», ООО «ПремиумНефтепродџкт», ООО «Легион-МК», ООО «Магистраль качества» зарегистрированы в качестве юридических лиц, в период совершения сделок с заявителем состояли в налоговом органе на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

В пункте 22 Постановления 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытые для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, заключив спорные договоры после получения от контрагента заверенных копий учредительных документов.

Налоговый орган не оспаривает факт получения налогоплательщиком товара от спорных контрагентов, его оприходования и дальнейшую реализацию.

Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий ООО «Грин Микс», направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с контрагентами.

Довод налогового органа о том, что организации-контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия потенциала подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что все документы контрагентов оформлены от имени лица, числящегося руководителем организации на момент заключения договора, и содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать организации.

Факт подписания счетов-фактур от имени спорных контрагентов неустановленными лицами не подтверждается надлежащими доказательствами, но, в любом случае, не может опровергать реальность совершенных и исполненных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не подтверждено документально, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес его контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу. То есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой схеме, отсутствуют.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО «Велес», ООО «ТехПромЭкспресс», ООО «ПремиумНефтепродџкт», ООО «Легион-МК», ООО «Магистраль качества»,соответствующих штрафов и пеней является необоснованным.

На основании изложенного суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.09.2017 № 17-36.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Микс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов