Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ООО «ВК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюпринт» (далее – ООО «Дюпринт») о взыскании 60857 руб. 94 коп., в том числе 59 706 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 1 151 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016 по 25.06.2016, проценты с 26.06.2016 по день исполнения обязательства, 5 000 руб. 00 коп. стоимости услуг независимого оценщика, а также 10000 руб. 00 коп. стоимости юридических услуг и 3 034 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседания исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что договор с ответчиком не заключался, поставка некачественного товара подтверждается экспертизой ООО «Центр Оценки», которой установлено несоответствие цветовому тону краски отпечатанной продукции, имеются отмарывания, непропечатки, смазывания краски, нарушение лакирования.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в ходе переписки с ООО «ВК» предупреждал о возможных недостатках товара. Ответчик считает, что в отсутствие договора, поставленный товар соответствует обычно предъявляемым требованиям к такому рода товару.

В судебном заседании 13.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.10.2016, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В качестве экспертного учреждения ответчиком предложен Всероссийский научно исследовательский институт полиграфии. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- имеется ли в печатной продукции (коробках картонных для фасовки чая) недостатки в виде нечеткого, плохо читаемого текста информации о продукции, нарушении лакокрасочного покрытия, смазывая краски?

- какой процент разноцвета тонов допустим на 1 коробке и в партии товара в целом?

- сколько экземпляров продукции представленной для экспертизы имеют недостатки в виде разноцвета, разной толщины и яркости шрифта и указанных выше недостатков?

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2016, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку проведение экспертизы по поставленным вопросам не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Дюпринт» по товарной накладной от 27.01.2016 № 16 (л.д. 14) поставило ООО «ВК» товар – коробки картонные для фасовки чая в количестве 16199 шт. Товар истцом оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2015 № 212, от 25.01.2016 № 47.

28.03.2016 при фасовке и подготовке к розничной продаже чая истцом выявлено ненадлежащее качество печати на коробках, а именно: напечатаны в разной цветовой гамме, нечеткий, плохо читаемый текст информации о продукции, нарушение лакокрасочного покрытия, смазывание краски. В связи с выявленными недостатками составлен рекламационный акт №1 (л.д. 36) при участии директора ООО «ВК» - ФИО5, директора производства – ФИО6, бренд менеджера – ФИО7

ООО «ВК» 31.03.2016 направило в адрес ответчика претензию от 28.03.2016 № 159 (л.д. 37,38) с просьбой направить представителя поставщика для составления акта о недостатках продукции, которая осталась последним без ответа.

10.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2016 № 197 с просьбой забрать своими силами и за свой счет бракованную продукцию в количестве 9951 шт. и вернуть на расчетный счет ООО «ВК» 59706 руб. 00 коп. – стоимость оплаченной бракованной продукции, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

С целью определения качества полиграфической продукции истец заключил договор на выполнение работ по оценке от 07.06.2016 № 360 с ООО «Центр Оценки». 17.07.2016 экспертом ООО «Центр Оценки» проведена экспертиза № 186, по результатам которой установлено, что картонные коробки для фасовки чая в количестве 9951 штук, стандартам качества СТ001.01 не соответствуют (л.д.19-32).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В товарной накладной от 27.01.2016 № 16 сторонами согласовано наименование, количество и цена переданного товара.

Наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор между сторонами не заключался, условие о том, каким требованиям по качеству должен отвечать поставляемый истцу товар (картонные коробки для фасовки чая), не согласовывалось. Доказательств того, что ООО «ВК» предъявляло ООО «Дюпринт» на изготовление определенные требования к поставляемому товару в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ООО «ВК», приобретая у ответчика картонные коробки для фасовки чая, не поставило в известность ООО «Дюпринт» о конкретных требованиях, предъявляемых к товару, обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 8 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановление Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 в ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку между сторонами письменный договор не заключался и, соответственно, применение Инструкции П-7 не предусмотрено, ссылка истца на данную Инструкцию неправомерна. Таким образом, при приемке товара (картонные коробки для фасовки чая) необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или о недостатках товаров. Когда приемку товаров от поставщика или перевозчика осуществляет непосредственно получатель товара, обязанность проверить его количество и качество и направить уведомление о выявленном несоответствии лежит на получателе, о чем имеется прямое указание в пунктах 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает обязанность покупателя направить извещение (уведомление) о выявленном несоответствии незамедлительно после обнаружения. Термин «незамедлительно» можно трактовать как немедленно после осмотра или проверки при обнаружении несоответствия товара условиям договора либо в кратчайший технически возможный срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком 27.01.2016, претензия по качеству направлена в адрес ответчика 31.03.2016.

Доказательств того, что истец 27.01.2016 получил некачественный товар и при получении предъявлял возражения по качеству товара либо отказывался от его принятия, ООО «ВК» не представило. Более того, доказательств того, что с момента получения (27.01.2016) и до момента обнаружения недостатков (28.03.2016) товар хранился в надлежащих условиях, также не представлено.

Довод истца о том, что поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу, судом отклоняется, поскольку товар, не соответствующий ГОСТу, может быть признан товаром ненадлежащего качества в том случае, если необходимость такого соответствия установлена договором (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 по делу № А73-15018/2009, от 10.09.2009 по делу № А45-8475/2008-53/134).

Представленная истцом экспертиза ООО «Центр Оценки» от 17.06.2016 № 186 по определению качества полиграфической продукции, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведена: по истечении 4 месяцев с момента поставки товара; в одностороннем порядке; лицом, не обладающим специальными познаниями в сфере полиграфии.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по товарной накладной от 27.01.2016 № 16, является некачественным в количестве 9951 шт. и был таковым уже в момент его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает необоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по результатам совместного осмотра товара ответчиком признана поставка некачественного товара (картонные коробки для фасовки чая) в количестве 918 шт.

Таким образом, учитывая частичное признание иска ответчиком, требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в размере 5 508 руб. 00 коп. (6 руб. (с НДС) х918 шт.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 151 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016 по 25.06.2016 и с 26.06.2016 по день исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт поставки товара ненадлежащего качества в количестве 918 шт. на сумму 5 508 руб. признан ответчиком.

Следовательно, иск в части взыскания процентов предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в части 104 руб. 86 коп. за период с 27.03.2016 по 25.06.2016, и с 26.06.2016 по день фактического исполнения обязательства с суммы - 5 508 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать, поскольку не доказана поставка некачественного товара в большем количестве.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. стоимости юридических услуг и 5 000 руб. 00 коп. стоимости услуг независимого оценщика, в обоснование которого представлены договор на выполнение работ по оценке качества от 07.06.2016 № 360, акт сдачи-приема выполненных работ от 22.06.2016, платежное поручение от 14.06.2016 № 662 на сумму 5 000 руб. 00 коп., договор на оказание юридических услуг от 24.06.2016, расходный кассовый ордер от 24.06.2016 № 42 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение независимой экспертизы относятся на ответчика в сумме 1 383 руб. 44 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 599 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюпринт» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 508 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 104 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016 по 25.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 5 508 руб. 00 коп., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, за период с 26.06.2016 по 31.07.2016, и по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также 220 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 1 383 руб. 44 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, из федерального бюджета 599 руб. 99 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.06.2016 № 695. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева