Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» (ИНН <***>) г. Белгород

о взыскании 692 954 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 15.07.21;

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к иском к ООО «ТРОЙ-МЕТАЛЛ» о взыскании:

- задолженности в сумме 691 250 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.05.21 по 18.05.21 в сумме 1 704 руб. 45 коп. и за период с 19.05.21 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «Нижегородская строительная компания».

Определением от 03.06.21 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 03.08.21 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.21 суд в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Попутчик».

Определением от 18.10.21 суд:

- согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы;

- по правилам ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве свидетеля и вызвал в судебное заседание прораба ООО «Нижегородская строительная компания» ФИО2, его показания приобщены к материалам дела (л.д. 94).

Определением от 06.12.21 суд:

- по правилам ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве свидетеля и вызвал в судебное заседание начальника участка ООО «Нижегородская строительная компания» ФИО3,

- истребовал от Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области книги покупок истца за 4 квартал 2020 и 1 квартал 2021 года согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия. От третьего лица письменный отзыв на иск не поступил.

В судебном заседании 24.01.22:

1. Истец:

- поддержал ранее представленную письменную позицию по делу (л.д. 74, 75), в которой заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих подлинных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком истцу;

- не поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает указанное ходатайство истца по существу.

2. Опрошен начальник участка истца ФИО3, его показания по правилам ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела (л.д. 125).

3. Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области представила книги покупок истца за 4 квартал 2020 и 1 квартал 2021 года (л.д.101-123).

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 24.01.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, опросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 691 250 руб. долга, 1 704 руб. 45 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.05.21 по 18.05.21, а также процентов на долг в сумме 691 250 руб. за период с 19.05.21 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета ООО «ТРОЙ-МЕТАЛЛ» от 16.12.20 № 161277 по платежному поручению от 16.12.20 № 3149 в счет предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 691 250 руб. (л.д. 14, 15).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи на условиях предварительной оплаты товара.

Ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 691 250 руб.

Претензией от 06.04.21 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13), однако ответчик от исполнения обязанности по поставке товара или возврату денежных средств уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий сделки не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик в качестве подтверждения поставки товара истцу на сумму 691 250 руб. представил копию универсального передаточного документа от 22.12.20 № 310, подписанного со стороны истца ФИО2 (л.д. 39, 40).

Истец, возражая против реальности поставки товара 22.12.20 и подписания данного документа ФИО2, пояснил, что прораб ООО «Нижегородская строительная компания» ФИО2 закреплен за строительным объектом, расположенным по адресу: <...> «Волжский откос», что подтверждается приказом от 09.11.20 № 105, выпиской из журнала производства работ по расстановке бригад на рабочих местах, журналом производства бетонных работ, из которых усматривается время и дата поручений ФИО2 сотрудникам, совпадает с датой поставки товара, поставленного ответчиком в УПД от 22.12.20 № 310 (л.д. 61-67).

Доверенность на подписание УПД и приемку груза ФИО2 истцом не выдавалась, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании 06.12.21 в качестве свидетеля опрошен производитель работ в ООО «Нижегородская строительная компания» ФИО2, который пояснил, что подпись в графе «Товар (груз) получил» в УПД от 22.12.20 № 310 похожа на его личную подпись, однако товар на объекте в г. Дзержинске Нижегородской области он никогда не принимал.

В судебном заседании 24.01.22 в качестве свидетеля опрошен начальник участка ООО «Нижегородская строительная компания» ФИО3 который пояснил, что товар по спорной поставке не принимал, никакие документы не подписывал.

Определениями 03.06.21, 03.08.21, 13.10.21, 18.10.21, 06.12.21 суд неоднократно обязывал ответчика представить оригинал универсального передаточного документа № 310 от 22.12.20, который в ходе рассмотрения дела так представлен и не был.

Согласно ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик представил суду универсальный передаточный документ от 22.12.20 № 310 в форме заверенной им копии, подлинник, неоднократно истребованный судом, ответчиком не представлен, суд считает недоказанным факт поставки по названной УПД.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 05.06.19 № 308-ЭС19-7545.

Представленные ответчиком документы по поставке товара от ООО «ПРОМТЕХДЕТАЛЬ» через транспортную компанию ООО «Попутчик» не подтверждают факт поставки спорного товара в адрес истца, поскольку как следует из универсального передаточного документа от 18.12.20 № 55 (л.д. 88) поставлялась иная арматура и в другом количестве (арматура д. 20 ст. 25 Г2С в количестве 11,230 тонн, арматура д.25 ст. А500С в количестве 1,775 тонн), не соответствующая диаметру и количеству товара, указанным в счете ООО «ТРОЙ-МЕТАЛЛ» от 16.12.20 № 161277.

Кроме того, грузополучателем по УПД от 18.12.20 № 55 является ООО «Трой Металл», адрес доставки: 607680 Нижегородская область, Кстовский район, Сельское поселение Афонинский сельсовет, <...>.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в сумме 691 250 руб.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 01.05.21 по 18.05.21 в сумме 1 704 руб. 45 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами подлежит удовлетворению на долг в сумме 691 250 руб. за период с 19.05.21 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙ-МЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Никульское Кстовского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 691 250 руб. долга, 1 704 руб. 45 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.05.21 по 18.05.21, проценты на долг в сумме 691 250 руб. за период с 19.05.21 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ и 16 859 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Свиненкова Е.В. 416-62-32