Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ», город Дзержинск, Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дальмашторг», город Хабаровск (ОГРН <***> ИНН <***>);

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тосол» Нижегородская область, город Дзержинск (ОГРН <***>)

о взыскании 511 478 руб. 25 коп.

При участии в заседании представителей:

От истца: представитель – ФИО1 (доверенность от 14.03.2012); директор ФИО2 (протокол № 12 от 20.10.2011);

От ответчика: не явился (извещен);

От третьего лица: не явился (извещен);

установил: общество с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ», город Дзержинск, Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмашторг», город Хабаровск (ОГРН <***> ИНН <***>) с требованием о взыскании 511 478 руб. 25 коп., в том числе: 488 700 руб. 00 коп. долга, 22778 руб. 25 коп. пени. Кроме того, истец просит суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 307, 309, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по накладной № 287 от 24.10.2011 в рамках договора № 399-09П/11 от 06.09.2011.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на нарушение истцом обязательства по поставке товара, которое выразилось в поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора (л.д. 44-46).

В обоснование возражений на иск, посредством факсимильной связи ответчик представил в материалы дела: акт экспертного исследования от 21.12.2010 № 1323/4; платежные поручения № 570 от 23.11.2011 на сумму 8826 руб. 00 коп. и № 485 от 04.10.2011 уведомление № 42/01-2011 от 21.11.2011; почтовую квитанцию от 22.12.2011; товарную накладную № 287 от 24.10.2011; платежное поручение № 431 от 07.09.2011; договор аренды от 01.07.2011; акт приема-передачи недвижимости от 01.07.2011; претензию (уведомление) об отказе от договора № 12/01-2012 от 16.01.2012.

Определением от 15 марта 2012 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил проведение судебного заседания в первой инстанции арбитражного суда Нижегородской области на 27.04.2012.

По ходатайству ответчика указанное судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании 27.04.2012 представители истца поддержали исковые требования, заявив ходатайство об увеличении иска в части взыскания пени.

Ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, поскольку истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 399-09-П/11 от 06.09.2011 в части поставки товара ненадлежащего качеств.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления суду документов, обосновывающих позицию по делу, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 27.04.2012 на 02.05.2012.

28.04.2012 по электронной почте от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: уведомление истца о назначении исследования качества поставленной продукции (электронное сообщение от 24.11.2011 12:23); электронное сообщение ООО «НафтаХИМ» с эл. адресом ООО «НафтаХИМ»; уведомление ООО «Дальмашторг» о назначении исследования качества поставленной продукции, направленное в адрес ООО «НафтаХИМ» по факсу; распечатка телефонных соединений об отправке факса (л.д. 94-106).

02.05.2012 судебное разбирательство было продолжено, ответчик явку представителя в заседание не обеспечил.

В свою очередь, по электронной почте на сайт арбитражного суда Нижегородской области 02.05.2012 от ответчика поступили следующие ходатайства:

- ходатайство № 2 о приобщении к материалам дела: акта исследования № 1323/-0 от 20.12.2011; акта о скрытых недостатках продукции № 2 от 21.12.2011; акта отбора образцов проб № 1 от 25.11.2011; уведомление об обнаруженных недостатках № 42/01-2011 от 21.12.2011 вместе с почтовой квитанцией и уведомлением о вручении; доверенность от 27.04.2012; (л.д. 107- 127);

- ходатайство № 3 о приобщении к материалам дела акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 21.11.2011; приказ о выделении представителя для участия в приемке ООО «Дальмашторог» продукции по качеству и комплектности № 15 от 21.11.2011; разового удостоверения на право участия в приемке конкретной партии продукции № 1 от 21.11.2011 (л.д. 128-134);

-ходатайство о назначении экспертизы с приложенным к нему актом № 1 осмотра продукции от 28.04.2012; договором аренды от 01.07.2011 с приложениями (л.д. 135-154).

Представители истца в судебном заседании 02.05.2012 поддержали исковые требования, возразили по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы и приобщили к материалам дела дополнительные документы: доказательства направления в адрес ответчика по электронной почте письма от 16.12.2011 с требованием направить товарную накладную, подтверждающую факт получения товара; направления в адрес ответчика претензии от 06.12.2011 с требованием оплатить продукцию в полном объеме; доказательства получения 19.12.2011 коммерческого акта № 1 от 21.11.2011 и накладной № 287, направленных ответчиком по электронной почте; доказательства получения 22.12.2011 уведомления ответчика от 21.12.2011 № 42/01-2011; претензию (уведомление об отказе от договора) № 12/01-2012 от 16.01.2011 (л.д. 159-171).

Определением от 02 мая 2012 суд по собственной инициативе в порядке стать 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тосол» Нижегородская область, город Дзержинск.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство было отложено по правилам пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.05.2012г.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было принято к рассмотрению, третьему лицу – предложено представить письменную позицию по делу, ответчику - представить подлинные документы, поступившие в суд по электронной почте.

14.05.2012 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства, назначенного на 23.05.2012 с использованием средств видеоконференцсвязи, а в случае невозможности, перенести или отложить судебное разбирательство.

Определением от 21.05.2012 ходатайство ответчика было отклонено в виду отсутствия у арбитражного суда Нижегородской области технической возможности проведения заседания путем использования средств видеоконференцсвязи. Ходатайство в части отложения либо переноса судебного разбирательства, также было отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание 23.05.2012 не обеспечил, определение суда от 02.05.2012 не выполнил, истребуемые судом подлинные экземпляры документов, направленных в суд по электронной почте, в материалы дела не представил.

22.05.2012 по электронной почте от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов:

- дополнения к отзыву на иск;

- претензии № 12 01-2012 от 16.01.2012 с уведомлением о вручении;

- документов, полученных от поставщика;

-платежного поручения № 431 от 05.07.2011;

- квитанции СПСР-Эспресс об отправке в арбитражный суд документов, запрошенных судом 02.02.2012г;

- акта о скрытых недостатках продукции № 2 от 21.11.2011;

- протокола опроса директора ООО «Дальмашторг» по обстоятельствам дела;

- мнения по заявленному ходатайству о назначении экспертизы качества продукции.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приобщили дополнительные возражения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы и приобщении новых (дополнительных) доказательств по делу, а также приобщили ГОСТ 28094-89, Технические условия 2422-001-79678426-2006.

Третье лицо, явку представителя в заседание не обеспечило, в письменной позиции по делу поддержало позицию истца, сославшись на нарушение ответчиком порядка приемки продукции по количеству и качеству, установленного условиями договора поставки.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2012. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 04.06.2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга и оставлении иска в части взыскания пени без рассмотрения, в силу следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора № 399-09-П/11 от 06.09.2011 на поставку продукции (л.д. 10-11), между обществом с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» (далее поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальмашторг» (далее покупатель, ответчик), подписана спецификация № 1 (л.д. 12), в соответствии с которой, истец обязался поставить покупателю товар ТОСОЛ А40М в канистрах по 1, 5 и 10 кг, в количестве, указанном в спецификации, а также возместить транспортные расходы по доставке товара, на общую сумму 688700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 спецификации покупатель обязался уплатить поставщику предоплату в размере 200 000 руб. 00 коп., а оставшуюся сумму, перечислить в течение 30 календарных дней со дня отправки контейнера.

Исполняя условия договора, на основании счета № 316 от 06.09.2011 (л.д. 13), платежным поручением № 431 от 07.09.2011 покупатель перечислил на расчетный счет истца 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).

Товар был отгружен покупателю 25.10.2011, о чем свидетельствует отметка перевозчика на станции отправления, проставленная на квитанции о приемке груза (л.д. 40).

Таким образом, с учетом условий спецификации, ответчик обязан был исполнить обязательство по оплате товара в срок до 24.11.2011.

Поскольку оплата товара в указанный срок от покупателя не поступила, в порядке пункта 5.1 договора, поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 488700 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки…

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 287 от 24.10.2011, квитанцией о приемке груза.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, а также возмещения транспортных расходов, предусмотренных в спецификации № 1, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 488700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, установлен материалами дела.

Между тем, пунктом 5.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

В претензии от 06.12.2011 требования о возмещении ответчиком пени не содержится, в связи с чем, по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика пени, подлежит оставлению без рассмотрения.

Возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве и дополнении к нему, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно статье 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 4.1 договора стороны определили порядок приемки товара в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, поскольку, при его приемке, была установлена недостача, а также установлен факт несоответствия поставленного товара качеству, согласованному условиям договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество, маркировка и упаковка поставляемой продукции должны соответствовать стандартам, техническим условиям и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества завода - производителя ООО «НафтаХИМ».

Вместе с поставленной продукции ответчику были переданы паспорта на низкозамерзающую охлаждающую жидкость Тосол А-40 М АВТЕКС ТУ 2422-001-79678426-2006 под номерами 409, 410, 411; санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.08.2006 № 52.20.05.242.П 001119.08.06, свидетельствующее о том, что продукция: Антифриз «Тосол-АМ» и автожидкости охлаждающие «Тосол-А 30М», «Тосол-40М» и «Тосол–А 65М», изготовленная в соответствии с ТУ 2422-001-79678426-2006 «Антифриз «Тосол-АМ» и автожидкости охлаждающие «Тосол-А 30М», «Тосол-40М» и «Тосол -А 65М» и рецептуры, соответствуют СП 2.2.2 1327-03; ГН 2.2.25 1313-03; ГН 2.1.6 1339-03.

Между тем, как указывает ответчик, при приемке продукции по качеству было установлено ее несоответствие ГОСТУ 28084-89 и Техническим условиям ТУ 2422-001-79678426-2006.

В качестве доказательства подтверждающего факт несоответствия продукции качеству, указанному в договоре, ответчиком в материалы дела представлены: акт экспертного исследования № 1323/4 –0 от 20.12.2011, составленный Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 107-119); акт отбора проб № 1 от 25.11.2011 (л.д. 120-122); акт № 2 о скрытых недостатках от 21.12.2011

В качестве доказательства поставки товара в количестве не соответствующим условиям договора в материалы дела представлен акт № 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 21.11.2011 (л.д. 130-132), в котором комиссией в составе директора ООО «Дальмашторг» ФИО3 и менеджера ООО «Неон» ФИО4 выявлена недостача в количестве 192 штук на сумму 27844 руб. 81 коп.; приказ № 15 от 21.11.2011 ООО «Неон» (л.д. 133); разовое удостоверение № 1 от 21.11.2011 на ФИО4; товарная накладная № 287 от 24.10.2011 с отметкой о том, что груз принят 21.11.2011 с коммерческим актом № 1 от 21.11.2011 о недостаче.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком при приемке товара положений Инструкции П-6 и П-7.

Так результаты проведенного по заявке истца акта экспертного исследования не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Пунктом 26"Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее Инструкция П-7) определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7). Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Из пунктов 26, 27, 28 и 29 Инструкции П-7 следует, что в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приемке продукции лицами, участвующими в приемке.

Из представленных в материалы дела технических условий ТУ 2422-001-79678426-2006 (пункт 3.7) следует, что для проверки соответствия качества выпускаемой продукции требованиям ТУ отбирают объединенную пробу от 5% упаковочных единиц в партии, но не менее чем трех из них, при небольших партиях, и проводят ее испытание. Объем выборки определяется по ГОСТ 2517-85. При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей п. 1.3 настоящих ТУ, проводятся повторно испытания на объединенной пробе, отобранной от удвоенной выборки упаковочных единиц (пункт 3.8 ТУ). При неудовлетворительном результате повторного испытания хотя бы по одному показателю требований настоящих технических условий, всю партию бракуют с составлением акта по принятой на предприятии форме (пункт 3.9ТУ).

В силу пунктов 3.7 и 3.8 ГОСТ-28084-89 объем (массу) объединенной пробы устанавливают в НТД на конкретный вид охлаждающей жидкости. При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному показателю проводят повторные испытания пробы, отобранной от удвоенного количества упаковочных единиц партии. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

В выводах экспертного исследования № 1323/4-0 от 20.12.2011 содержится ссылка на несоответствие поставленной продукции техническим требованиям ГОСТ 28084-89 и ТУ 2422-001-79678426-2006.

Между тем, доказательства того, что в соответствии с требованиями указанного ГОСТ и ТУ было проведено повторное испытание продукции с отбором проб от удвоенной партии, в материалы дела не представлено.

Ссылки на проведение отбора проб в объеме, определенном ГОСТ 2517-85 в акте не имеется.

Акт отбора проб № 1 от 25.11.2011 (л.д. 120) подписан комиссией в составе пяти человек. В свою очередь, акт № 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, составленный при приемке продукции 21.11.2011, составлен с участием иных представителей – двух лиц.

Доказательства направления в адрес истца образов отобранных проб в материалы дела не представлены.

Поскольку отбор проб, по которым проводилось исследование, составлен с нарушением порядка, предусмотренного Инструкцией П-7, а также ГОСТ 28084-89 и ТУ 2422-001-79678426-2006, суд не может признать акт № 1323/4-0 от 20.12.2011, надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие поставленного товара условиям качества, предусмотренным договором поставки и спецификации № 1.

Поскольку акт № 2 о скрытых недостатках продукции от 21.12.2011 в части установления фактов несоответствия продукции условиям качества основан на результатах акта экспертного исследования № 1323/4-0, суд также не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего нарушение истцом условий договора в части поставки товара, качество которого соответствует условиям договора.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

По правилам пунктов 16, 17 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее Инструкция П-6), если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Из представленного в материалы дела истцом коммерческого акта № 1 от 21.11.2011, составленного ответчиком при приемке продукции и направленного в адрес истца по электронной почте 19.12.2011 (л.д. 164-165), следует, что при осмотре продукции комиссия установила «…следы течи из-под крышек. При переворачивании канистры, тосол просачивается наружу. Канистры с закупоренной крышкой не герметичны».

Ссылка на составление коммерческого акта № 1 от 21.11.2011 имеется в товарной накладной № 287 от 24.10.2011.

Учитывая, что указанный акт был направлен ответчиком истцу по электронной почте, и доказательства обратного в материалы дела не представлены, несмотря на то, что сам ответчик указанный документ в материалы дела не представил, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В названном коммерческом акте установлено не только наличие недостачи товара Тосола А-40М (канистры 5 кг) в количестве 192 штук на общую сумму 27844 руб. 81 коп., но и нарушение тары изготовителя.

Между тем, в нарушение пунктов 3.3, 3.4, 3.5 ТУ 2422-001-79678426-2006, которыми установлен порядок приемки товара, в том числе, в случае не соответствия упаковки требованиям герметичности, а также в нарушение пунктов 16, 17 Инструкции П-6, комиссия, не приостановила приемку товара, не провела повторную проверку и не осуществила вызов представителя завода-изготовителя (поставщика).

Тем самым, нарушила порядок приемки товара по количеству.

Извещение ответчика от 23.11.2011, полученное ответчиком, содержит лишь информацию о дате и времени отбора проб, сведений о выявленной недостаче в указанном извещении не имеется, равно, как и не имеется сведений о приостановлении приемки.

Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции № 1 от 21.11.2011, представленный ответчиком в качестве доказательства установления факта недостачи товара, также не содержит ссылки на приостановление приемки и вызов представителя изготовителя (поставщика).

Акт о скрытых недостатках № 2 от 21.12.2011 составлен по истечении одного месяца после приемки продукции и основан на сведениях, указанных в акте исследования № 1232/4-0, который отклонен судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, как уже было указано в решении, не может быть признан надлежащим доказательством.

Кроме того, указанные доказательства: акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции № 1 от 21.11.2011; акт о скрытых недостатках № 2 от 21.12.2011, представлены ответчиком в материалы дела в виде незаверенных копий, что не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только после предложения суда представить доказательства соблюдения ответчиком порядка приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренного Инструкциями П-6, П-7.

Доказательства того, что акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции № 1 от 21.11.2011; акт отбора проб; акт о скрытых недостатках № 2 от 21.12.2011, направлялись в адрес истца до обращения последнего с настоящим иском в суд, в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд критически относится к указанным доказательствам.

Фактически, в материалах дела имеется два акта от 21.11.2011 (коммерческий акт № 1 и акт № 1 о фактическом качестве и комплектности продукции), составленных ответчиком при приемке продукции, содержание которых, и состав лиц, участвующих в приемке, различны по содержанию.

Необходимость составления двух актов, документально не обоснована. Учитывая отсутствие доказательств направления в адрес истца акта № 1 о фактическом качестве и комплектности продукции, суд приходит к выводу о том, что указанный акт мог быть составлен ответчиком в процессе судебного разбирательства с целью устранения недостатков оформления документов при приемке продукции.

Протокол опроса директора общества с ограниченной ответственностью «Дальмашторг» по обстоятельствам составления данных актов, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, учитывая, что директор ответчика является заинтересованным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих факт недостачи товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, а также наличия недостачи товара.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества товара.

Между тем, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком правил приемки товара по количеству и качеству, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по обеспечению сохранности продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, суд не находит оснований для назначения экспертизы.

Сам по себе договор аренды, представленный ответчиком в материалы дела в качестве доказательства места хранения товара, в отсутствии документального подтверждения приостановления приемки товара, составления акта, соответствующего условиям пунктов 16, 17 Инструкции П-6, не может свидетельствовать о принятии ответчиком мер по обеспечению сохранности продукции и предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Кроме того, обстоятельством, не позволяющего суду назначить проведение экспертизы спустя шесть месяцев с момента поставки продукции, является информация, содержащаяся в коммерческом акте № 1 от 21.11.2001 о наличии нарушения целостности упаковки, а именно «…имеются следы течи из-под крышки. При переворачивании канистры, тосол просачивается наружу. Канистры с закупоренной крышкой не герметичны».

По мнению суда при отсутствии герметичности тары, в которой хранится продукция, результаты экспертизы, проведенной спустя шесть месяцев с даты поставки товара, в отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих условия хранения, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и безусловных доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами, суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Ссылки ответчика в дополнениях на отзыв на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» судом во внимание не принимаются, поскольку к отношениям сторон нормы указанного закона не применяются.

В свою очередь, заключая договор поставки и согласовывая условия принятия товара в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, стороны приняли на себя обязательства принимать товар в соответствии с названными правовыми актами, следовательно, нарушая условия принятия товара, ответчик должен был предполагать наступление негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 488700 руб. 00 коп. долга.

Требование в части взыскания пени, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с суммы иска 488700 руб.00 коп., что составит 12774 руб. 00 коп. полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с оставлением иска в части взыскания пени без рассмотрения, расходы по государственной пошлине в сумме 626 руб. 00 коп., уплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению 2370 от 29.12.2011 на сумму 13400 руб. 00 коп., подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст. 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Требование истца в части отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. судом рассмотрены и удовлетворены в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается платежным поручением № 7 от 10.01.2012 и соглашением об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатом адвокатской конторы города Дзержинска Нижегородской области ФИО1, представлявшим интересы истца при рассмотрении настоящего спора.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в предъявленной сумме. При этом суд принимал во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальмашторг», город Хабаровск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ», город Дзержинск, Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 488700 руб. 00 коп. долга, а также 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 12774 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требование общества с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ», город Дзержинск, Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмашторг», город Хабаровск (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 22778 руб. 25 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ», город Дзержинск, Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 626 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.