Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2016, ФИО4 по доверенности от 12.01.2016 №03/02, ФИО5 по доверенности от 05.05.2016 №1/09 (после перерыва не явилась), ФИО6 по доверенности от 17.08.2016 (после перерыва),

установил: общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Гермес НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 18.01.2016 №119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает несостоятельными выводы налогового органа относительно правомерности привлечения его к ответственности за непредставление документов, указанных в требовании от 17.09.2015 №09-4/4420, направленного в рамках камеральной проверки в нарушении статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с занижением налоговой базы за счет невключения в нее поступлений на расчетный счет денежных средств от контрагентов, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные суммы оплат должны быть учтены в налоговой базе НДС за 2 квартал 2015 года. По мнению заявителя, также необоснован вывод налогового органа о неправомерном применении освобождения от налогообложения операций по реализации исключительных прав программного обеспечения. Кроме того, факт нереальности хозяйственно-финансовой деятельности с контрагентами налоговым органом документально не подтвержден, поэтому непринятия вычетов по НДС также неправомерно.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «РСТ-Гермес НН» 29.10.2015 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 30.11.2015 №4523, в котором отражены факты совершения налоговых правонарушений. Рассмотрев акт и материалы проверки, инспекцией принято решение от 18.01.2016 №119 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «РСТ-Гермес НН» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 227 555 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133 400 руб. Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 137 779 руб., пени за несвоевременную их оплату в общей сумме 463 517 руб. 24 коп., всего по решению - 13 962 252 руб. 04 коп.

Заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 18.01.2016 №119.

Решением вышестоящего органа от 30.03.2016 №09-12/05815@ апелляционная жалоба заявителя от 01.03.2016 №12261/в оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО «РСТ-Гермес» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением следующих случаев:

1) представление налоговой декларации (расчета) позднее 1 июля года, следующего за периодом, за который проводится налоговый мониторинг;

2) представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, или налоговой декларации по акцизам, в которой заявлена сумма акциза к возмещению;

3) представление уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом);

4) досрочное прекращение налогового мониторинга (п.1.1).

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

По итогам анализа представленной ООО «РСТ-Гермес НН» декларации по НДС за 2 квартал 2015 года по сопоставимости показателей установлено, ведение деятельности с высокими налоговыми рисками, несоответствие суммы выручки в налоговых декларациях по налогу на НДС за 1, 2 кварталы 2015 года сумме выручке, отраженной в расчете налога на прибыль за 6 месяцев 2015 года.

Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «РСТ-Гермес НН» направило требование о предоставлении пояснений от 20.08.2015 №5231. По высокому удельному налоговому вычету инспекцией направлено требование о предоставлении пояснений от 14.09.2015 №7190.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года налогоплательщику согласно положениям статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование от 17.09.2015 №09-4/4420, которое ООО «РСТ-Гермес НН» не исполнено.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из решения инспекции от 18.01.2016 №119 ООО «РСТ-Гермес» привлечено к ответственности за непредставление по требованию налогового органа документов в количестве 667 штук в виде штрафа по статье 126 НК РФ в размере 133 000 руб. 40 коп.

Между тем, в оспариваемом решении соответствующих указаний на выявленные противоречия в декларации заявителя не содержится.

Определением об истребовании доказательств от 18.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области обязал инспекцию представить документы, подтверждающие неотражение контрагентами ООО «РСТ-Гермес НН» в своих декларациях счетов-фактур, по которым обществом заявлены налоговые вычеты в декларации по НДС за 2 квартал 2015 года. Таких доказательств инспекцией не представлено. В оспариваемом решении от 18.01.2016 также не отражены выявленные противоречия в декларации заявителя.

Анализ перечня документов, указанных в требовании 17.09.2015 №09-4/4420 также подтверждает тот факт, что данные документы не могут быть истребованы именно в соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в числе прочих указаны документы, подтверждающие наличие офисных и складских помещений, принятие на учетом товаров, письменное пояснение о ценовой политике, договоры займа, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности. Ни один из этих документов не отражается в налоговых декларациях ни налогоплательщика, ни его контрагентов.

Требование о предоставлении документов, направленное налогоплательщику в соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации должно содержать в себе указание на то, для подтверждения каких именно операций истребуются документы. Указанный вывод следует из буквального толкования данной нормы права.

Выставленное инспекцией требование о предоставлении документов от 17.09.2015 №09-4/4420 не содержит указание на то, для подтверждения каких операций истребуются документы.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказываю обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если предоставление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для истребования налоговым органом в ходе камеральной проверки первичных учетных документов, а также всех счетов-фактур, налоговые вычеты по которым заявлены в декларации за 2 квартал 2015 года, не имелось.

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, поскольку налогоплательщик не обращался в вышестоящий налоговый орган и в суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 17.09.2015 №09-4/4420, судом рассмотрен и отклонен.

Как следует ООО «РСТ-Гермес» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения, которым заявитель привлечен к ответственности за непредставление документов по требованию от 17.09.2015 №09-4/4420. В рассматриваемом случае, предметом оспаривания является решение, как итоговый акт налоговой проверки. Возражения относительно правомерности выставления требования от 17.09.2015 №09-4/4420 заявлены ООО «РСТ-Гермес» в апелляционной жалобе на решение от 18.01.2016 №119.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Как следует решения инспекции от 18.01.2016 №119, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы по НДС за счет не включения в нее поступлений на расчетный счет от контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налогах баз.

В силу пункта 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога при реализации товаров (услуг, работ) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, движение денежных средств по расчетному счету, книги продаж согласно данным информационного ресурса АСК-НДС-2 налоговым органом выявлено не отражение реализации по ООО ЛМС-Групп «Ресторан», ООО Союз Комплект-НН в Волго-Вятский Банк Сбербанка России г.Нижнего Новгорода, ООО «Прогресс», ООО «Эридан», УФК по Нижегородской области (госкорпорация «РОСАТОМ»). Реализация по вышеуказанным контрагентам не учтена в декларации по НДС за проверяемый период.

Как указывает налоговый орган, использование АСК НДС-2 в камеральном контроле налоговых деклараций по НДС позволяет в автоматизированном режиме выявлять налоговые разрывы. Программа сама сравнивает данные о каждой операции по цепочке движения товара. Система показывает налоговые разрывы в операциях, по которым есть вычеты, но не уплачен НДС.

Большинство платежей осуществлялось по договорам, датированным 2 кварталом 2015 года, что исключает отражение данных операций в других налоговых периодах. Инспекцией была скорректирована налоговая база по налогу на добавленную стоимость в размере 2 086 500 руб. 30 коп. и начислен налог на добавленную стоимость в размере 318 279 руб. 71 коп.

По организациям ООО ЛСМ-ГРУПП «РЕСТОРАН», ООО «ПРОГРЕСС» заявителем в представительном судебном заседании представлен анализ счета 76.05 за 01.01.2015 - 08.08.2016 по контрагентам ООО «Ресторан ЛСМ-Групп» и ООО «Прогресс», а также анализ субконто контрагенты за 01.01.2016 - 08.08.2016. Платежи от контрагентов ООО «Ресторан ЛСМ-Гуруп» и ООО «Прогресс» обозначены как невыясненные поступления.

По мнению налогового органа, представленные документы не являются первичными, представляя собой распечатки из бухгалтерской программы. Переписка с контрагентами отсутствует, поступившие платежи не вернулись обратно в ООО «Ресторан ЛСМ-Групп», ООО «Прогресс».

Исходя из анализа расчетного счета заявителя в назначении платежей от ООО «Ресторан ЛСМ-Групп», ООО «прогресс», Госкорпорации «Росатом» указано: «оплата по договору по счету», «оплата за стройматериалы по договору», «поставка оборудования по объекту». Договоры, счета, товарные накладные в назначении платежа датируются вторым кварталом 2015 года. Сумма НДС в назначении платежа выделена отдельно. Возврат денежных средств контрагентам не осуществлялся.

В обоснование законности принятого решения налоговый орган указывает, что, если ООО «РСТ-Гермес НН» отгрузку товаров (работ, услуг) в адрес указанных контрагентов во 2 квартале 2015 года не производило, то данные поступления следует расценивать как «оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)». Таким образом, поступление выручки на расчетный счет ООО «РСТ-Гермес НН» от контрагентов ООО «Ресторан ЛСМ-Групп», ООО «Прогресс», Госкорпорации «Росатом», облагается налогом на добавленную стоимость.

В связи с противоречиями, выявленными камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС направлены уведомления для дачи пояснений руководителю ООО «РСТ-Гермес НН» по поводу получения свидетельских показаний о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика от 21.09.2015 №917 и по поводу получения свидетельских показаний о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, о причинах неисполнения требований налогового орган от 03.11.2015 №1004. Однако ФИО7 не явился.

Также налогоплательщику направлены сообщения с требованием о предоставлении пояснений по выявленным инспекцией нарушениям/расхождениям по поводу расхождения налоговой базы и НДС и прибыли от 20.08.2015 №5231 и по поводу высокого удельного веса налоговых вычетов от 03.11.2015 №1004, ответы на которые не получены. На допрос по вызову инспекцией ФИО7 не явился.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В определенных данной статьей случаях в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Моментом определения налоговой базы в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, являющихся объектов налогообложения.

Таким образом, факт получения налогоплательщиком денежных средств сам по себе не свидетельствует о том, что в этот момент у него возникает налоговая база по НДС.

Обстоятельства получения заявителем на свой расчетный счет средств от ООО ЛМС-Групп «Ресторан», ООО Союз Комплект-НН в Волго-Вятский Банк Сбербанка России г.Нижнего Новгорода, ООО «Прогресс», ООО «Эридан», УФК по Нижегородской области (госкорпорация «РОСАТОМ») налоговым органом в ходе проверки не выяснялись.

Сообщения с требованием ООО «РСТ-Гермес НН» представить необходимые пояснения по вопросу поступивших на расчетный счет спорных сумму по правилам пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса российской Федерации не направлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы оплаты безусловно должны были быть учтены заявителем в налоговой базе по НДС за 2 период 2015 года, инспекцией не представлено, хотя именно на него в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания обоснованности принятого решения.

Кроме того, заявителем в ходе судебного разбирательства представлены пояснения и документы, обосновывающие правомерность не включения спорных сумм в налоговую базу по НДС во 2 квартале 2015 года. Возврат неосновательно полученных денежных средств заявитель, по его пояснениям, не мог осуществить исходя из ареста инспекцией счетов в банке.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении заявителем НДС по данному эпизоду неправомерен.

Также в решении от 18.01.2016 №119 налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении освобождения от налогообложения операций по реализации исключительных прав программного обеспечения и доначисления в связи с этим НДС в сумме 143 567 руб. 83 коп.

Налоговый орган посчитал эти операции налоговой льготы, в связи с чем, выставил требование о представлении документов, которое исполнено налогоплательщиком частично. Основанием для начисления налога по данным операциям явилось непредставление заявителем по требованию налогового органа лицензионного договора.

Налоговый орган ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что обоснование права на применение льготы по НДС лежит на налогоплательщике. В частности он обязан представлять по требованию инспекции документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от обложения НДС.

Между тем, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 освобождение от налогообложения операций по реализации программного обеспечения в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не является налоговой льготой в смысле статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку освобождение предоставляется не какой-то категории налогоплательщиков, а неопределенному кругу лиц. В связи с чем у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по таким операциям по основаниям, предусмотренных пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих право на освобождение от налогообложения операций по реализации программного обеспечения, противоречит нормам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно его неисполнение полностью либо в части само по себе не может являться доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. А обязательное представление документов, в связи с осуществлением таких операций вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного заседания заявителем также представлены документы на приобретение программного обеспечения, из которых следует, что данные продукты приобретались у других организаций, не являющихся их производителями, на основании сублицензионных договоров. Программные продукты приобретались без НДС и реализовывались также без НДС.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с этим невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика при осуществлении операций по реализации программных продуктов и применении освобождения от НДС по подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации иметь у себя документы (лицензионные, сублицензионные договоры и т.п.) по приобретению этих продуктов не только у непосредственного продавца, но и по всей цепочке поставки их от производителя (автора, изготовителя) до налогоплательщика.

Доказательств того, что продавцы программного обеспечения не являлись надлежащими правообладателями, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод о занижении НДС по данному эпизоду неправомерен.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 10 675 932 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Общая сумма налоговых вычетов в декларации по НДС за 2 квартал 2015 года заявлена в размере 20 215 283 руб.

Инспекцией в ходе камеральной проверки направлены поручения о предоставлении документов согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях получения информации от контрагентов по сделкам с ООО «РСТ-Гермес НН». Запросы направлены следующим организациям: ЗАО «Энергия стандарт», ООО «Рубикон», ООО «Трансметалл-НН», ЗАО «Желдорремстрой», АО «Трансстройкомплектмонтаж», ОООО «Холдинговая компания «СПК», ЗАО «Спецуниверсалкомплект», ЗАО «Интегра Холдинг Групп».

Проведенная проверка показала, что ЗАО «Энергия стандарт», ООО «Рубикон», ООО «Трансметалл-НН», ЗАО «Интегра Холдинг Групп» представлены счета-фактуры и договора, заключенные с проверяемым налогоплательщиком. Таким образом, налоговые вычеты по организации подтверждены контрагентами на общую сумму 9 539 350 руб. 70 коп.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки проведен анализ заявленного вычета в декларации по НДС за 2 квартал 2015 года по книги покупок за 2 квартал 2015 года с данными, полученными в ходе контрольных мероприятий. В результате установлено, что вычеты не подтверждены в размере 1 425 655 руб. 19 коп. по следующим контрагентам: ООО «Трансметалл НН» по счету-фактуре от 01.04.2015 №2106, АО «Трансстрйкомплектмонтаж» по счету-фактуре от 30.06.2015 №063005, ЗАО «Желдорремстрой» по счету-фактуре от 17.06.2015 №061701, ООО «Холдинговая компания» по счету-фактуре от 01.04.2015 №79.

По мнению инспекции заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты за 2 квартал 2015 года в сумме 10 675 932 руб. 30 коп. не подтверждены соответствующими счетами-фактурами и иными первичными документами в первую очередь со стороны ООО «РСТ-Гермес НН».

Инспекция отрицает реальность финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «РСТ-Гермес НН», полагает, что заявитель также не осуществляет никакой деятельности, а является одним из звеньев цепочки, созданной для возмещения НДС их бюджета, так как по её мнению, движение денежных средств по расчётным счетам носит "Транзитный» характер, директор ООО «РСТ-Гермес НН» ФИО7 является номинальным директором, организация по юридическому адресу не находится, отсутствует имущество, работники, низкая налоговая нагрузка. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждает необоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Однако, факт игнорирования налогоплательщиком требований налогового органа не может свидетельствовать об отсутствии реальной деятельности. Как уставлено судом выше требование от 14.09.2015 №7190 не содержало в себе сведений о конкретных ошибках и противоречиях, выявленных при камеральной проверке декларации по НДС за 2 квартал 22015, в связи с чем оно направлено с нарушением требований пунктов 3 и 7 статьи 88 налогового кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель был вправе не выполнять его.

По требованию от 27.10.2015 №5102 налогоплательщиком представлены документы, даны пояснений и справлена ошибка в первичной декларации путем предоставления уточенной декларации.

В контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной проверки (или камеральной на основании пункта 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Информация об отсутствии недвижимости и транспортных средств также не может свидетельствовать о невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, поскольку наличие этого имущества не является обязательным применительно к конкретным видам деятельности (в частности, торговле).

Проведенными налоговым органом в период камеральной проверки мероприятиями подтверждена реальность деятельности заявителя - по результатам встречных проверок контрагенты общества подтвердили, что имели с ним взаимоотношения и осуществляли в его адрес поставки (в частности ООО «Энергия Стандарт», ООО «Рубикон»). Налоговые вычеты в сумме 9 539 350 руб. 70 коп. признаны налоговым органом как подтвержденные. В связи с чем, вывод о формальности всей деятельности налогоплательщика в целом противоречит полученной самим же налоговым органом информации, которая отражена в оспариваемом решении.

Также в материалы дела заявителем представлены документы в количестве 1 180 листов (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) по взаимоотношениям с контрагентами, вычеты по которым отражены в декларации.

В ходе камеральной проверки эти операции вообще не исследовались налоговым органом, однако им дана оценка как необоснованным.

Таким образом, суд считает, что вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя носила формальный характер и налоговые вычеты заявлены не в связи с осуществлением им реальной финансово-хозяйственной деятельности, не подтвержден надлежащими доказательствами. Инспекция не смогла в рамках камеральной проверки доказать нереальности деятельности как самого налогоплатедьщика, так и его контрагентов.

Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в налоговых вычетах лишь на основании непредставления в период камеральной проверки счетов-фактур, если представление данных документов вместе с декларацией не предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и они не были истребованы налоговым органом у налогоплательщика в установлено законом порядке, при наличии на то оснований.

Положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют налоговым органам в произвольном порядке производить истребование документов о деятельности проверяемого налогоплательщика у других лиц в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Особенно с учетом того, что с 01.01.2015 в связи с изменением формы налоговой декларации по НДС налоговые органы могут самостоятельно произвести сверку между декларациями налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из решения от 18.01.2016 №19 вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не обоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 10 675 923руб. 30 коп. из 20 215 283 руб., сделан на основании истребования документов только у 8 из более 150 контрагентов налогоплательщика.

Проведенные налоговым органом за рамками камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия подтверждают обоснованность заявленных ООО «РСТ-Гермес НН» вычетов, которые не исследовались ранее, но были признаны налоговым органом необоснованными.

Между тем, налоговым органом в ходе камеральной проверки в отношении ООО Холдинговая компания «СПК» установлено, что согласно сообщению организации, приложенному к сопроводительному письму от 22.09.2015 №2.11-63/10395дсп, у ООО «РСТ-Гермес НН» с ООО ХК «СПК» заключен договор поставки от 05.03.2015 №25. Однако 06.03.2015 данный договор расторгнут по соглашению сторон. Реализация и оплата не осуществлялась. Другие договорные отношения отсутствуют. Таким образом, ООО «ХК «СПК» ничего не поставляло ООО «РСТ-Гермес НН» и налоговый вычет по данной организации не правомерен.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод инспекции о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по счету-фактуре ООО «ХК «СПК» от 01.04.2015 №79 на сумму 487 179 руб. 66 коп.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований в данной части заявителю следует отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 18.01.2016 №119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 650 599 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Гермес НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева