ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А43-1748/16 от 15.03.2016 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1748/2016

г. Нижний Новгород 18 марта 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-40)  ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2016),

от Общества: ФИО2 (доверенность от 06.07.2015);

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Инспекция), о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ответчик, Общество), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя просит удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования, пояснив, что ответчиком предпринимались все возможные меры для устранения нарушения, устранить которое в срок не представлялось возможным в силу объективных причин (срывы процесса строительства инициативной группой жителей <...> получение разрешения на строительство). Кроме того, Обществом при строительстве дома был создан объездной противопожарный проезд к тыльной стороне дома, который обеспечивает беспрепятственный свободный проезд автотранспорта.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 21.12.2015 №519-01/03-14/2025 о проведении мероприятия по региональному государственному строительному надзору должностными лицами Инспекции в период с 30.12.2015 по 31.12.2015 проведена проверка исполнения ответчиком, являющимся застройщиком при строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пересечение улиц Ковалихинская - Семашко, требований предписания Инспекции от 20.11.2015 №519-03/02-04/134.

Проведенной проверкой установлено неисполнение ответчиком указанного предписания, а именно: в срок до 20.12.2015 Обществом не выполнен временный проезд от дома №51 по ул. Ковалихинская до перекрестка с ул. Семашко.

При этом на момент проверки выполнено погружение металлических труб, шпунтового ограждения котлована, погружение свай.

Данные проверки отражены в акте проверки №519-03/01-03/841 от 31.12.2015, составленном в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения проверки телеграммой от 25.12.2015 №566/060343 (л.д. 14). Проверка проведена в присутствии представителя Общества по доверенности от 30.12.2015 ФИО3

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист отдела строительного надзора Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.12.2015 составил протокол №519-03/02-05/35 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 30.12.2015 ФИО3, при этом законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола уведомлением от 30.12.2015 (л.д. 16).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 №954 (далее – Положение), Инспекция входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Одной из основных задач Инспекции является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации, с принятием по ним соответствующих мер административного воздействия (пункт 2.2 Положения).

Инспекция вправе, в том числе, осуществлять при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, Инспекция государственный строительный надзор (часть 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации); составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе с требованием не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных Инспекцией недостатков (пункты 4.5 Положения, часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.

Частью 5 статьи 54 указанного кодекса установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных градостроительным законодательством.

В рассматриваемом случае Инспекций провела проверку и выдала оспариваемое предписание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу пункта 365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершить к началу основных строительных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пересечение улиц Ковалихинская - Семашко, является Общество, следовательно, оно является ответственным лицом за осуществление деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с этим, нарушения указанных выше правоположений Обществом до настоящего времени выявленное нарушение не устранено, доказательств обратного им суду не представлено.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о принятии им всех необходимых и достаточных мер по устранению нарушения судом отклоняется ввиду того, что Общество, являясь застройщиком объекта капитального строительства, в силу требований действующего законодательства обязано исполнять возложенные на него обязанности и выполнять законные предписания контролирующих органов. То обстоятельство, что разрешение на строительство спорного объекта было получено им только 01.12.2015, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку срок для устранения нарушения установлен в нем до 20.12.2015. Таким образом, у Общества было достаточно времени для выполнения проезда от дома №51 по ул. Ковалихинская до перекрестка с ул. Семашко. Кроме того, выполнение данных работ предусмотрено прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение экспертного учреждения проектной документацией от 05.11.2015 шифр 3232/4-15-ПОС. Каких-либо доказательств того, что предписание не могло быть исполнено по объективным причинам, суду не представлено. В свою очередь, Общество с заявлением о продлении срока исполнения предписания в Инспекцию не обращалось.

Ссылка Общества на препятствия в строительстве, учиняемые инициативной группой жителей дома 51 по ул. Ковалихинской, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и невозможности его исполнения.

Объездной противопожарный проезд к тыльной стороне дома, который обеспечивает беспрепятственный свободный проезд автотранспорта, выполненный Обществом, в силу требований проектной документации от 05.11.2015 шифр 3232/4-15-ПОС лист 53 и статьи 365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, не свидетельствует об исполнении оспариваемого предписания.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления строительства спорного объекта с нарушением требований противопожарных правил подтвержден материалами дела.

Соответственно деяние Общества следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Возможность осуществления строительства по реконструкции объекта капитального строительства без нарушения требований действующего законодательства находится в сфере полного контроля ответчика как застройщика такого объекта. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время ответчик как застройщик объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязан был знать требования действующего законодательства в области строительства и не допустить их нарушения.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно либо по неосторожности.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как застройщик объекта капитального строительства обязано было не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в неисполнении требований законного предписания Инспекции.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное Обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате указанного строительства по реконструкции нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области удовлетворить  .

Привлечь общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг", <...> (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.09.2009, инспекция ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН <***> КПП 526201001

УФК по Нижегородской области (Инспекция государственного строительного

надзора Нижегородской области)

Расчетный счет: <***>

в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК: 042202001

Код платежа: 14211690040040000140

ОКТМО 22701000

статус платежа – 8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов