Гражданский кодекс часть 1

Установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 197 287руб. 85коп., из них 4 627 951руб. 76коп. заемных денежных средств, 3 569 336руб. 09коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2013 по день фактического погашения долга.

Судебное заседание начато 23.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014, после перерыва слушание дела было продолжено.

Определением от 18.12.2013 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ИП ФИО1 следующих документов:- кассовой книги за 2004 год;- журнал регистрации расходно-кассовых ордеров за 2004 год;- расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу из кассы ИП ФИО1 заемных денежных средств, на которые ссылается истец в иске.

В судебном заседании от 23.01.2014 представитель истца пояснил, что запрошенные судом по ходатайству ответчика документы он представить не может в виду их отсутствия, что отражено в протоколе.

В судебном заседании от 23.01.2014 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3 и заявленные исковые требования истец просит взыскать солидарно. Указанное ходатайство истца мотивировано тем, что ответчиком отрицался факт уполномочивания им кассира ФИО3 на получение денежных средств от своего имени, при этом по мнению истца, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны ФИО3

Протокольным определением суда от 23.01.2014 гр. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку представитель ФИО3 присутствовал в судебном заседании и выразил готовность участия в настоящем судебном заседании в качестве соответчика, судебное заседание было продолжено с объявлением перерыва до 30.01.2014.

В судебном заседании истцом поддержано ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам ФИО3 или иному лицу, суд отклоняет его, поскольку, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие трудовые или иные гражданско-правовые отношения между ИП ФИО2 и гр. ФИО3

После перерыва (30.01.2014) представителем истца для приобщения к материалам дела были представлены отчеты кассира за январь-апрель 2004 года.

Представитель ответчика пояснил, что представленные истцом документы (отчеты кассира) являются внутренними документами истца и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающий факт выдачи ответчику заемных средств.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ходатайствовал истребовать у истца иные документы, а именно кассовую книгу за 2004 год;- журнал регистрации расходно-кассовых ордеров за 2004 год;- расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу из кассы ИП ФИО1 заемных денежных средств, на которые ссылается истец в иске. Отчеты кассира не входили в перечень документов, которые просил истребовать ответчик.

Представленные истцом отчеты кассира суд приобщил в материалы дела.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8 (бывшего гл. бухгалтера ИП ФИО1).

Ответчик относительно заявленного ходатайства заявил возражение.

Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО8 рассмотрено судом и отклонено, поскольку указанные обстоятельства по делу необходимо подтверждать иными доказательствами, не только свидетельскими показаниями.

В процессе судебного заседания представитель истца вновь заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев повторное ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам ФИО3 или иному лицу, суд отклоняет его по вышеуказанным обстоятельствам.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, факт получения заемных денежных средств ответчик отрицал.

Соответчик просил в иске отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 12.01.2004 по 30.04.2004 (л.д. 15-17) на сумму 4 627 951руб. 76коп.

В назначении платежа вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам указано «заемные средства согласно договора».

В связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, истец 20.06.2013 направил в его адрес претензию с требованием возвратить сумму займа и выплатить проценты, подлежащие уплате по ставке рефинансирования, в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 10-14).

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Документального подтверждения заключения между сторонами договора займа от в материалы дела не представлено. Ответчик факт получения заемных денежных средств по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам отрицал.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 12.01.2004 по 30.04.2004 не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 4 627 951руб. 76коп. в силу следующего.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подпись неизвестного лица (подпись не расшифрована). По мнению истца подпись на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам принадлежит гр. ФИО3, которая в спорный период работала кассиром у ИП ФИО2

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО3, в судебном заседании от 21.11.2013, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что с 30.06.20013 по январь 2007 год работала у ИП ФИО1; по совместительству нигде не работала. С 2010 года стала работать у ИП ФИО2 по совместительству; свидетель пояснила, что ФИО1 часто просил ей на подпись "приходники", чтобы закрыть "дыру" в бухгалтерии, однако реальные деньги в кассу не принимались. "Приходники" приносились свидетелю по мере их накопления; на вопрос истца, подписаны ли спорные квитанции к приходным кассовым ордерам ею, свидетель дать ответ затруднилась; печать на "приходниках" свидетель не ставила; кроме того, свидетель пояснила, что ФИО2 никаких документов, уполномочивающих ее на прием денег, не выдавал. Подробные показания свидетеля изложены в приложении к протоколу судебного заседания от 21.11.2013 и аудиозаписи судебного заседании.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ИП ФИО2 и гр. ФИО3 в период с 12.01.2004 по 30.04.2004.

Согласно записям трудовой книжки ФИО3 в период с 12.01.2004 по 30.04.2004 она не являлась работником ИП ФИО2

Согласно штатному расписанию на 2004 года в штате ИП ФИО2 должности кассира и главного бухгалтера не существовало (л.д. 31). Обязанности по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, кассовой дисциплины выполнялись непосредственно ИП ФИО2 (приказ от 01.01.2004), доказательств обратного суду не представлено.

На запросы суда, направленные по ходатайству истца в Управление пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (с целью получения сведений: производились ли ИП ФИО2 за период с января 2004 по апрель 2004 отчисления за кассира ФИО3); в Сбербанк России (ранее филиала АК Сбербанка РФ ОАО "Волго-Вятский банк") (с целью предоставления надлежащим образом заверенных копий накладных к сумке; квитанций к сумке предпроводительной ведомости; реестра проведенных операций; доверенности на сдачу и получение денежных средств; объявление на взнос наличными; договор на оказание инкассаторских услуг; доверенность на получение выписок и документов из банка и иные документы, выданные на имя ФИО3 по предприятию ИП ФИО2 за период с января 2004 по апрель 2004 года) были получены отрицательные ответы (письмо Сбербанка России от 20.01.2014 № 11/13; письмо ОПФ РФ по НО от 15.01.2014 № 12-16-77).

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано, что лицо, подпись которого стоит на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам действовало от имени и в интересах ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий ФИО3 (если предположить, что подпись в приходных кассовых ордерах принадлежит ей), по подписанию спорных квитанций.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что договор займа в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ является реальной сделкой. В связи с этим факт передачи заемных средств является существенным обстоятельством для установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Таким образом, помимо одобрения со стороны ответчика действий своего работника по подписанию квитанций, должны быть представлены документы, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств. Таких доказательств также не представлено.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций N 40, действовавшего в период с 26.02.1996 по 31.12.2011, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать подписи главного бухгалтера либо иного уполномоченного лица, а также кассира.

Доказательства того, что в данном случае таким иным лицом в установленном порядке назначена ФИО3, не представлены.

В представленных в деле квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись главного бухгалтера отсутствует.

С учетом изложенного, правовые основания считать доказанным факт внесения спорных заемных средств в кассу ответчика иными доказательствами, не свидетельствующими безусловно о внесении денежных средств в кассу ответчика, отсутствуют.

Представленные истцом отчеты кассира за период январь 2004-апрель 2004 не могут служить тому доказательством, поскольку являются внутренними документами истца. Кассовая книга за 2004 год;- журнал регистрации расходно-кассовых ордеров за 2004 год;- расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу из кассы ИП ФИО1 заемных денежных средств, на которые ссылается истец в иске, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В пункте 3 названной нормы Кодекса указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания входят:

- факт передачи денежных средств ответчику по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам;- размер денежных средств, переданных по договору.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При отсутствии в расходных кассовых ордерах обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и унифицированной формой N КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 от 03.05.2000, не представляется возможным установить лицо, получившее денежные средства от истца по данным документам.

Поскольку ИП ФИО2 в расходных ордерах получателем денежных средств не указан, подпись получившего денежные средства лица не расшифрована, а иных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт передачи истцом ответчику по указанным расходным ордерам денежных средств, истец суду не представил, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Один лишь факт наличия на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам оттиска печати, при отсутствии иных достоверных и надлежащих доказательств, не может являться единственным обстоятельством для удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 569 336руб. 09коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2013 по день фактического погашения долга. Поскольку истцом не доказан факт передачи заемных денежных средств, то основания для взыскания процентов за их пользование не имеется.

Производство по делу в отношении соответчика ФИО3 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение экономических споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Положения части 2 статьи 46 АПК РФ и части 2 статьи 40 ГПК РФ допускают возможность процессуального соучастия в деле нескольких ответчиков в случае, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае как первоначальные, так и уточненные исковые требования ИП ФИО1 о солидарном взыскании были основаны на нормах 42 ГК РФ и были мотивированы неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец представил в дело квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 12.01.2004 по 30.04.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом деле основания для применения норм о солидарной ответственности (обязанности) и для вывода о наличии условий, предусмотренных в части 2 статьи 46 АПК РФ и части 2 статьи 40 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

С учетом изложенного суд прекращает производство по делу в отношении гр. ФИО3 Доводы истца о необходимости прекращения производства по всему делу не принимаются судом, поскольку приведут к необоснованному ущемлению права истца на судебную защиту и права ответчика (предпринимателя) на рассмотрение дела компетентным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, что составляет 63 986руб. 44коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-171, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Производство по делу в отношении ФИО3 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова