Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (ответчика) — начальника Дзержинского территориального отдела Серегина В.Е. (доверенность № 39 от 9 января 2014 года), ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Бажутова А.А. (доверенность № 104 от 4 августа 2014 года),

рассмотрев 29 сентября 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Астат», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249102673, ОГРН 1095249004476), о признании незаконным действий должностных лиц Волжско - Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору при проведении внеплановой проверки заявителя в период с 9 по 24 июня 2014 года,

установил:

заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц Волжско - Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (ответчика по данному делу) при проведении внеплановой выездной проверки заявителя в период с 9 по 24 июня 2014 года.

Обращаясь за судебной защитой, заявитель указывает на то, что внеплановая проверка проводилась с целью проверки ранее выданного предписания ответчика от 20 января 2014 года № ПТ-1197/13-П. Следовательно, по мнению заявителя, проверяющий должен был следовать предмету контроля, обозначенному в распоряжении на ранее проведенную проверку, и не имел права устанавливать новые нарушения, не являвшиеся предметом контроля. Вместе с тем, установив такие новые нарушения, должностное лицо ответчика возбудило в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении. По мнению представителей заявителя, оспариваемые действия проверяющего противоречат требованиям статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 этого Закона подлежат признанию недействительными.

Кроме того, заявитель полагает, что по результатам проверки должно выносится предписание. Однако формальное не вынесение такого предписания по вновь выявленным нарушениям не лишает заявителя права на обжалование результатов внеплановой выездной проверки по существу.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителя ответчика при организации и проведении спорной внеплановой выездной проверки все требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были реализованы. Заявитель был в установленном порядке уведомлен о проведении контрольного мероприятия. При его проведении участвовал представитель заявителя. Находясь при исполнении служебных обязанностей на территории производственного предприятия заявителя и установив явные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), проводившее проверку должностное лицо ответчика, уполномоченное на возбуждении вышеназванного дела об административном правонарушении, было обязано пресечь обнаруженное правонарушение и возбудить по факту его совершение производство по делу об административном правонарушении. В указанных действиях должностного лица ответчика не имеется нарушений действующего законодательства.

Кроме того, представители ответчика обращают внимание на то, что оспариваемые заявителем действия не влияют на определение объема действительных прав и обязанностей заявителя, и по этому основанию требования заявителя подлежат отклонению. Поскольку в настоящее время вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение выявленного в ходе внеплановой проверки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП. Более того, постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2014 года исполнение назначенного заявителю административного наказания в виде досрочного приостановления деятельности прекращено досрочно в связи с устранением соответствующий нарушений.

В судебном заседании представители сторон поддержали существо своих доводов и возражений.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорная внеплановая выездная проверка заявителя осуществлена на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско - Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 4 июня 2014 года № пр-1355/14 «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица».

Перед началом проведения внеплановой выездной проверки и заблаговременно законный представитель заявителя – директор общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Астат» был ознакомлен с целями, задачами и основаниями проведения выездной проверки путем вручения копии названного распоряжения под роспись.

Проверка проводилась, в том числе, по месту нахождения опасного производственного объекта (входящего в состав производственного предприятия заявителя) по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Огрстекло», корпус 179 (площадка цеха химически стойких материалов).

Обстоятельства проведения спорной проверки запротоколированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Астат» от 24 июня № Пр-253/14-А, в котором указано, что заявителем не устранено в полном объеме нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, указанные в пункте 5 предписания от 20 января 2014 года № Пр-1197/13-П: отсутствует автоматическая запись всех случаев загазованности производственных помещений и рабочей зоны наружных установок, чем нарушены требования части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 11 марта 2013 года № 96.

Кроме того, находясь на вышеупомянутой производственной территории заявителя, проверяющее должностное лицо ответчика непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, в виде: эксплуатации взрывопожароопасных установок производства фенолформальдегидных смол с отключенной системой подачи инертного вещества (азота); отсутствия «азотного дыхания» в емкости, оборудований поз. Е-1, Е-2, содержащим фенол и формалин, емкостях поз. Е-302, Е-304, Е-305; отсутствия установленного проектом запаса азота на 10 дней и иные подобного рода нарушения обязательных требований при работе с упомянутыми взрывопожароопасными установками. По факту указанных признаков административного правонарушения в области промышленной безопасности должностным лицом ответчика в полном соответствии с правилами части 1 статьи 28.1 КоАП возбуждено дело об административном правонарушении. По итогам его рассмотрения судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области в отношении заявителя было вынесено постановление от 10 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток. Указанное постановление было оставлено в силе постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 1 августа 2014 года. В настоящее время исполнение назначенного заявителю административного наказания досрочно прекращено постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2014 года в связи с устранением заявителем выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Таким образом, в ходе проведения спорной внеплановой выездной проверки по вопросу устранения ранее выявленных правонарушений, должностным лицом ответчика в рамках его административно-юрисдикционных полномочий, установленных статьей 28.1 КоАП было пресечено вновь выявленное административное правонарушение в области промышленной безопасности.

Заявитель по сути ставит вопрос о законности действий должностного лица ответчика по пресечению вышеупомянутого административного правонарушения.

Оценивая данные обстоятельства суд исходит из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона и 2) нарушения (ограничение) прав заявителя.

Применительно к данному делу суд не установил наличие обоих условий для судебной защиты заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Названный Закон допускает возможность оспаривания результатов контрольных мероприятий, действий (бездействия) и решений должностных лиц контролирующих органов. При этом, названный Закон не входит в систему законодательства об административных правонарушениях, что прямо указано в статье 1 этого Закона и статье 1.1 КоАП.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения предписания, выданного в соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полномочия должностных лиц ответчика по исполнению государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах установлены Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 30 октября 2008 года № 280. Пункт 45.2 названного Административного регламента предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений в области промышленной безопасности. Согласно пункту 46.7 Административного регламента, выявление фактов нарушений требований промышленной безопасности является основанием для осуществления уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, отнесено нарушение требований пункта 3 статьи 15 этого Закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки. Пунктом 3 статьи 15 указанного выше Закона предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Применительно к данному делу, судом установлено, что ответчиком проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек. Проверка организована и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Никаких новых документов, не имеющих отношения к внеплановой проверки, от заявителя не истребовалось.

Однако в ходе такой проверки уполномоченным по смыслу статей 28.1, 28.3 КоАП должностным лицом ответчика были непосредственно обнаружены признаки нового административного правонарушения, которое было им пресечено путем возбуждения дела об административном правонарушении.

Такие действия должностного лица ответчика не могут быть признаны судом незаконными, так как относятся к сфере законных административно-юрисдикционных полномочий ответчика, которые регулируются законодательством об административных правонарушениях, а не Федеральным законом от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, в настоящее время оснований для судебной защиты заявителя по требованию, касающемуся оспариваемых действий ответчика, не имеется. Поскольку выявленные ответчиком нарушения признаны административным правонарушением, и устранены самим заявителем, что подтверждают представленные в материалы дела процессуальные документы судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с таким исходом дела судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Астат», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249102673, ОГРН 1095249004476), в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов