Гражданский кодекс часть 1

- потребителем электрической энергии высокого напряжения со всеми правами, определенными ГК РФ и иным законодательством РФ, на основании заключенных договоров № 116000 и № 25-юр осуществляя предпринимательскую деятельность по преобразованию электрической энергии в соответствии со ст. 220 ГК РФ и п.20 ГОСТ 19431-84;

- энергоснабжающей организацией для 10 потребителя электрической энергии низкого и среднего напряжения, которая обеспечивает поставку электрической энергии низкого напряжения для 8 потребителей на основании договоров купли-продажи в рамках котлового тарифа;

- исполнять нормы ГОСТ 13109-97 по подаче потребителям электроэнергии низкого напряжения, получая электрическую энергию высокого напряжения отвечающего нормам;

- присоединенной сетевой организацией для обеспечения исполнения договоров энергоснабжения, заключенных ОАО «НСК» с ООО «Максидом», ООО «Ларгус», в том числе: с правом заключить договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком без урегулирования отношений, связанных с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке (ст. 7 ПП РФ № 530);с правом определения статуса гарантирующего поставщика, как покупателя электрической энергии в оптовом рынке у поставщика электрической энергии (генерирующей компании), действующего в интересах конечного потребителя (п. 2 ПП РФ № 529);

- признать точкой поставки электрической энергии на оптовом рынке, закупаемой гарантирующим поставщиком у генерирующих компаний, действующим в интересах конечных потребителей в розничном рынке на границе зоны деятельности гарантирующего поставщика, то есть на границе разграничения балансовой принадлежности между ОАО «МРСК» и единой энергетической сетью (п.2, п.17 ПП РФ №529);

- признать право требования приведения в соответствие условии договоров, заключенных на оптовом и розничном рынках представителем потребителя - гарантирующим поставщиком. Условия договоров оптового рынка, заключенные гарантирующим поставщиком, должны соответствовать условиям договоров розничного рынка (п. 80 ПП РФ № 530);

- признать право исполнения самим потребителем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных от имени и по поручению потребителя гарантирующим поставщиком с сетевой компанией (п. 117 ПП РФ № 530, ст.ст. 779-783 ГК РФ), не предоставляя такого права гарантирующему поставщику, исполнившему услуги по заключению договора от имени и по поручению потребителя в его интересах, но не получившему право на исполнение договора;

- признать право потребителя на получение электрической энергии высокого напряжения соответствующего качества и право требования снижения стоимости электрической энергии при несоответствии качества электрической энергии нормам ГОСТ (ст. 475 ГК РФ), а также признать право требовать возмещения материального ущерба, нанесенного поставкой некачественного товара;

- признать право заключения договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией в соответствии со ст. 539 ГК РФ, обладающей энергохозяйством и статусом гарантирующего поставщика, к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства потребителя;

- признать право на доходы от использования имущества ЗАО «ЗСА» при поставке электрической энергии среднего и низкого напряжения, преобразованной из электрической энергии высокого напряжения, для ООО «Максидом», ООО «Ларгус» в соответствии со ст. 136 ГК РФ;

- признать право требования потребителя на возврат инвестиционных средств и доходов, полученных от их использования в соответствии с ПП РФ № 109;

- признать право потребителя требовать от гарантирующего поставщика исполнения п. 57 ПП РФ № 109, должного оформления счетов, которые по своей правовой основе отличаются от счетов-фактур;

- признать право потребителя требовать от гарантирующего поставщика, действующего в интересах потребителя на оптовом рынке, документального подтверждения обеспечения поставки электрической энергии в сети ОАО «МРСК Центра и Приволжья»;

- признать право потребителя определить статус гарантирующего поставщика, как обслуживающей организации, осуществляющей свою деятельность от имени и по поручению потребителя, но не энергоснабжающей организацией (п. 117 ПП РФ № 530);

- признать право потребителя оплачивать электрическую энергию в сумме, которую потребитель находит обоснованной, в соответствии с собственными расчетами согласно ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, как это установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 года Дело № А43-9231/2010 8-277;

- признать право потребителя на получение информации в соответствии с ПП РФ № 24, в том числе на информацию по формированию стоимости электрической энергии различного диапазона напряжения, информацию о наличие у гарантирующего поставщика электрической энергии среднего и низкого напряжения, подтвердив это договором купли-продажи электрической энергии у собственника электроэнергии среднего и низкого напряжения, реализуемой в последующем ООО «Максидом», ООО «Ларгус», на основании п.20 ППРФ №24 «как иную информацию являющуюся существенной для потребителя»;

- признать право потребителя требовать привлечения к ответственности гарантирующего поставщика, реализовавшего электрическую энергию СН2 в ООО «Ларгус», как потребителю низкого напряжения, создав тем самым ему имущественные выгоды вопреки обязанностям, возложенным на него оплатить услуги по передаче электрической энергии низкого напряжения;

- признать право потребителя требовать привлечения к ответственности гарантирующего поставщика, получающего от ООО «Максидом» денежные средства за оказание услуг по передаче электрической энергии среднего напряжения стоимостью 1,70 рублей за 1 кВт/ч с использованием сетей ЗАО «ЗСА» на основании заключенного договора ООО «Максидом» с ОАО «НСК», и оплатившего оказание услуг по передаче электроэнергии высокого напряжения в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по 1,12 рубль за 1 кВт/ч согласно договора № 11150000;

- признать право потребителя требовать документальное подтверждение должного исполнения обязанностей, возложенных на гарантирующего поставщика законом и судом, а также на всех участников взаимоотношений в соответствии с Указом Президента РФ № 657;

признать наше право на заключение договора, соответствующего обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения в соответствии со ст. 422 ГК РФ;

- признать право исполнять обязательства перед государством по исполнению обязанностей, возложенныхна нас законом, право требовать исполнения законодательства от всех участников взаимоотношений по праву равенства их перед законом и судом;

- признать право требовать исполнения Указа Президента РФ № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», приняв его к исполнению, признав власть Президента РФ, установленную Конституцией РФ;

- признать право возмещения убытков - расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, с лиц, нарушивших наши права, а также признать право требования на не полученные доходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ;

- признать право потребителя в лице ЗАО «ЗСА», требовать от гарантирующего поставщика должного исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению соблюдения прав и интересов потребителя;

- признать право потребителя ЗАО «ЗСА» требовать от гарантирующего поставщика документального подтверждения наличия полномочий по истребованию денежных средств от поставщика - производителя электроэнергии и сетевой компании - оказывающей услуги по передаче заказчику (потребителю).

Региональная служба по тарифам по Нижегородской области отзывом по делу, в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на законе и противоречат целому ряду нормативных актов в области тарифного регулирования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области отзывом поделу, в судебном заседании также полагает исковые требования заявленными необснованно и не подлежащими удовлетворению.

ООО «ЛАРГУС» отзывом по делу, в судебном заседании полагает исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «МАКСИДОМ» и ООО «Компания Вега» в заседание суда не явились, письменных отзывов по делу не представили. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители истца в заседание суда не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ЗАО «ЗСА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права быть:

признать право исполнения самим потребителем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных от имени и по поручению потребителя гарантирующим поставщиком с сетевой компанией (п. 117 ПП РФ № 530, ст.ст. 779-783 ГК РФ), не предоставляя такого права гарантирующему поставщику, исполнившему услуги по заключению договора от имени и по поручению потребителя в его интересах, но не получившему право на исполнение договора;

признать право на доходы от использования имущества ЗАО «ЗСА» при поставке электрической энергии среднего и низкого напряжения, преобразованной из электрической энергии высокого напряжения, для ООО «Максидом», ООО «Ларгус» в соответствии со ст. 136 ГК РФ;

признать право потребителя требовать от гарантирующего поставщика исполнения п. 57 ПП РФ № 109, должного оформления счетов, которые по своей правовой основе отличаются от счетов-фактур;

- признать наше право исполнять обязательства перед государством по исполнению обязанностей, возложенных на нас законом, право требовать исполнения законодательства от всех участников взаимоотношений по праву равенства их перед законом и судом;

- признать наше право требовать исполнения Указа Президента РФ № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», приняв его к исполнению, признав власть Президента РФ, установленную Конституцией РФ;

Региональная служба по тарифам по Нижегородской области отзывом по делу, в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими так как они не основаны на законе и противоречат целому ряду нормативных актов в области тарифного регулирования.

Требование истца о признании его права быть сетевой и энергоснабжающей организацией противоречит ст. 6 Федерального закона от26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которой с 1 апреля 2006 года юридическим лицам запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Исходя из требований п.п. 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевой организацией, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, сетевой организацией признается собственник и иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, который оказывает услуги по передаче электрической энергии по установленному уполномоченным органом тарифу. Органом, уполномоченным осуществлять на территории Нижегородской области государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии является региональная служба по тарифам Нижегородской области. На данный момент в отношении Истца такое регулирование региональной службой по тарифам Нижегородской области не осуществлялось.

Истец требует признать его право на привлечение к ответственности гарантирующего поставщика, осуществляющего передачу электрической энергии ООО «Максидом» с использованием сетей Истца, а также право на доходы от использования его имущества. Между тем, согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственник и иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Истец требует признать за ним право требовать документального подтверждения исполнения обязанностей, возложенных на Ответчиков указом Президента РФ от 20.05.2011 г. № 657. Однако согласно п. 2 Положения о мониторинге правоприменения в РФ, утвержденного указом Президента РФ от 20.05.2011 г. № 657, указанный мониторинг направлен на обеспечение принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов РФ. Между тем, Истец ставит вопрос не о принятии, изменении или признании утратившими силу нормативных правовых актов РФ, а о соответствии деятельности коммерческих организации и органов власти действующему законодательству. Таким образом, проведение мониторинга правоприменения по требованию Истца не представляется возможным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области отзывом поделу, в судебном заседании также полагает исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Вместе с тем, изучив исковое заявление ЗАО «ЗСА», Нижегородское УФ АС России пришло к выводу о том, что заявление не содержит конкретных требований, предъявленных ЗАО «ЗСА» к Управлению. Таким образом, Нижегородское УФАС России выражает готовность в представлении отзыва на исковое заявление ЗАО «ЗСА» после уточнения последним заявленных требований.

С учетом изложенного, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оставляет разрешение вопросов, обозначенных в исковом заявлении ЗАО «ЗСА», на рассмотрение суда.

ООО «ЛАРГУС» отзывом по делу, в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец заявил требования к 7 ответчикам. Однако исковое заявление не содержит конкретных требований в отношении каждого ответчика. Из заявленных требований не возможно определить, какие из них относятся к ООО «Ларгус». В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как признание права. Из содержания изложенных норм права следует, что обращаясь в суд, заинтересованное лицо должно доказать, что его права нарушены либо оспариваются ответчиком. Однако, между ЗАО «ЗСА» и ООО «Ларгус» отсутствует какой-либо спор о праве, в связи с чем права истца не нарушены и не требуют судебной защиты.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец просит признать за ним несколько видов прав, например: право быть одним из субъектов розничного и оптового рынка электрической энергии, как -то потребителем электрической энергии, энергоснабжающей организацией для 10 потребителей, исполнять нормы Гост о качестве электрической энергии и т.п. Данное требование не соответствует ни одному способу защиты гражданских прав, названных в ст. 12 ГК РФ, в силу чего, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» считает указанные требования необоснованными и не соответствующими нормам, установленным действующим законодательством РФ об электроэнергетике.

Поскольку основы функционирования, состав участников, а также нормы, регулирующие их правоотношения в сфере розничного и оптового рынков электроэнергии в переходный период электроэнергетике РФ, установлены действующим законодательством РФ об электроэнергетике, права Истца никоим образом не могут быть нарушены ни одним из Ответчиков по данному делу.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что в течение переходного периода реформирования электроэнергетики (до 1 января 2011 года) оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, утверждаемых Правительством Российской Федерации, которые обязательны для сторон публичного договора (ст. 6).

В соответствии с п. 37 ПФРР, отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения, не допускается.

Таким образом, соблюдая требования действующего законодательства РФ в сфере энергоснабжения участником оптового или розничного рынка электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетике может стать любая коммерческая организация, соответственно, права Истца не могут быть нарушены никоим образом.

Статьей 9 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом юридическими и физическими лицами в иных формах. Статьи 11,12 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных прав в судебном порядке, а также способы защиты нарушенных прав. В данном случае нарушения прав Истца отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление должно содержать требование Истца к Ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Указанные требования при обращении в Арбитражный суд по Нижегородской области Истцом не соблюдены. К участию в данном деле в качестве Ответчиков привлечено 7 юридических лиц, при этом из содержания искового заявления не усматривается, какое именно из предъявленных требований относится в данном случае, к МРСК. Соответственно, возможность представить суду и лицам, участвующим в деле мотивированные возражения, основанные на нормах действующего законодательства РФ у МРСК отсутствует.

ОАО «НСК» письменного отзыва по делу не предоставило. В судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что и другие ответчики. Указал, что договорных отношений с истцом он не имеет. Энергоснабжающей или сетевой организацией истец не является, тарифы для него не устанавливались. С какими-либо требованиями к нему истец не обращался, нарушение прав истца отсутствует.

Как видно из материалов де6ла письмом №16/1-93 от 14 июня 2011 года истец со ссылкой на пункт 20 ПП РФ №24 обратился в Управление Федеральной Антимомнопольной службы РФ по Нижегородской области с предложением возбудить дело в отношении ОАО «НСК», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по факту непредоставления информации, предусмотренной данным пунктом, с привлечением их к ответственности в установленном законом порядке за бездействие, выразившееся в непредоставлении документально подтвержденной информации, нарушая тем самым права потребителя.

Письмом №03/6152 от 13 июля 2011 года Управление Федеральной Антимомнопольной службы РФ по Нижегородской области уведомило истца об отсутствии правонарушения в действиях указанных организаций.

Письмом №16/1-76 от 17 мая 2011 года истец обратился к ОАО «НСК» о предоставлении ему перечня документов из 17 позиций в срок до 23 мая 2011 года.

Письмом №16/1-84 от 30 мая 2011 года истец обратился в адрес ОАО «НСК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с требованием о предоставлении перечня документов из 19 позиций.

Письмами №1366 от 14 июня 2011 года и №04-12-1246 от 14 июня 2011 года ОАО «НСК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в предоставлении документов отказали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав, в том числе такие, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, судебной защите предусмотренными действующим законодательством способами подлежат нарушенные или оспоренные права заинтересованного лица.

Доказательств нарушения своих прав истец в дело не представил. Сетевой или энергоснабжающей организацией истец не является, в договорных отношениях с ответчиками относительно потребления энергии, ее транспортировке не находится. Действующим законодательством предоставление ему документов, указанных в запросах, не предусмотрено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений на них.

В нарушение требований указанной нормы права истец доказательств, подтверждающих обоснованность его требований к ответчикам, в дело не представил, исковые требования к каждому из ответчиков не уточнил, обоснованность доводов ответчиков не опроверг.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «ЗСА», г. Н. Новгород в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.И. Цыганова