Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода от 11.03.2010 № 11-12/001710 дсп в части налога на добавленную стоимость в размере 2596415 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1221829 рублей 04 копеек, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 519083 рублей, предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 9081 рублей 74 копеек, в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 15006965 рублей, в части уменьшения штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, применив статью 112 НК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Машиностроитель» указало, что вывод налогового органа о наличии схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость одними участниками сделки и на получение налога из бюджета другими участниками являются надуманным и не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями и указал в отзыве на заявление что, по его мнению, обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Машиностроитель» и об отсутствии реальной деловой цели в деятельности налогоплательщика, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Машиностроитель» по вопросам соблюдения налогового законодательства , по результатам которой был составлен акт от 02.02.2010 и 11.03.2010 было вынесено решение № 11-12/001710 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.03.2010 № 11-12/001710 дсп налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в сумме 5081002 рублей 54 копеек, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 178212,90 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 15006965 рублей . ООО «Машиностроитель» 25.03.2010 г. в порядке, предусмотренном ст. 101.2, 137-139 Налогового кодекса РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области на вышеуказанное решение.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 30.04.2010 г. № 09-12/08925@ жалоба налогоплательщика частично удовлетворена: обжалуемое решение отменено в части доначисления единого социального налога, а также пени и штрафа по этому налогу.

В части доначисления налогов по НДС, НДФЛ, начисления штрафов и пени по этим налогам решение инспекции от 11.03.2010 № 11-12/001710 было утверждено.

Посчитав, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода от 11.03.2010 № 11-12/001710 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и законные интересы, ООО «Машиностроитель» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав доводы сторон, и изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Машиностроитель» осуществляет деятельность по изготовлению станков по месту нахождения своего филиала, расположенного по адресу: <...>.

В рамках осуществления своей деятельности 25.09.2006 года между ООО «Машиностроитель» и ООО «Центр Кадрового Лизинга» (далее - ООО «ЦКЛ») заключен договор № 32/2006/3 оказания услуг по предоставлению персонала (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ЦКЛ» обязалось оказывать услуги по предоставлению на временной основе работников на предприятие ООО «Машиностроитель» для осуществления ими конкретной деятельности по участию в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции, а ООО «Машиностроитель» обязалось оплачивать эти услуги.

Контрагентом налогоплательщика - ООО «ЦКЛ» услуги, оговоренные Договором, исполнялись в соответствии с условиями Договора в течение всего проверяемого периода, о чем сторонами Договора составлялись соответствующие двусторонние акты об оказании услуг.

На оплату оказанных услуг ООО «Центр кадрового лизинга» выставило в адрес ООО «Машиностроитель» счета-фактуры в том числе налог на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела основанием привлечения к ответственности ООО «Машиностроитель» и доначисления налога на добавленную стоимость по договору с ООО «Центр кадрового лизинга» послужил вывод налогового органа о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими участниками сделки, о чем свидетельствует, по мнению налогового органа, создание цепочки контрагентов, работающим по агентским договорам, и замыкание этой цепочки на организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения и освобожденных от уплаты НДС.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что денежные средства, полученные ООО «Центр кадрового лизинга» от ООО «Машиностроитель» за услуги по предоставлению персонала по договору от 25.09.2006 № 32/2006/3, сразу же перечислялись на расчетный счет ООО «НПК Станком».

ООО «НПК Станком» перечисляло полученные от ООО «Центр кадрового лизинга» денежные средства на расчетный счет ООО «Центрком», которое, в свою очередь, перечисляло полученные от ООО «НПК Станком» денежные средства на счета следующих организаций: ООО «Электа», ООО «Управление промышленным производством», ООО «Сервис-Центр», ООО «Современные технологии производства», ООО «Управление станочным производством», ООО «Станкосбор», ООО «РЭС», ООО «Парсек», ООО «Универсал», ООО «Свар», ООО «Метиз» и ООО «Рэста-Центр».

При этом в назначении платежей в адрес указанных предприятий было указано, что они налогом на добавленную стоимость не облагаются; все перечисленные организации находятся на упрощенной системе налогообложения и имеют открытые расчетные счета в одних и тех-же банковских учреждениях – в ОАО «Прио-Внешторгбанк» и в Рязанском ОСБ № 8606.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, а также в рамках рассмотрения спора в суде не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что, поскольку ООО «Центр кадрового лизинга» было создано (26.06.2006) незадолго до заключения с ООО «Машиностроитель» договора от 25.09.2006 № 32/2006/3, и данное обстоятельство, в частности, указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судом во внимание не может быть принят, поскольку указанный договор действует, и услуги по подбору персонала оказываются до настоящего времени.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по подбору персонала, агентский договор №5/07-06 от 05.07.2006, отчеты о выполнении агентского договора от 31.10.2008, от 30.09.2008, от 31.08.2008, от 31.07.2008, от 30.06.2008, от 31.05.2006 что указывает на реальность заключенной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Такие обстоятельства, как наличие посредников, взаимозависимость участников сделок, использование инвестиций для осуществления экономической деятельности, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии доказательств согласованных противоправных действий взаимозависимых лиц.

Как следует из материалов дела посредники, привлеченные ООО «ЦКЛ» для исполнения Договора, не имеют отношения к ООО «Машиностроитель», доказательств обратного Инспекцией не представлено. Налогоплательщик до получения результатов проверки вообще не имел представления о том, что его контрагент привлекал иных лиц, так как согласно условиям договора ООО «ЦКЛ» не обязан был об этом информировать.

В отношении посредников ООО «ЦКЛ» (ООО «НПК Станком», ООО «Центрком») налоговым органом установлено, что это действующие организации, представляющие по месту своего учета налоговую отчетность. При этом возможные нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности не могут иметь негативных налоговых последствий для налогоплательщика, а тем более свидетельствовать о наличии «схемы» между ООО «Машиностроитель» и указанными организациями.

ООО «Машиностроитель» соблюдены все условия, предусмотренные для предоставления налогового вычета по НДС, а именно: наличие факта реального оказания (потребления) услуг по предоставлению персонала, участие привлеченного персонала в производстве продукции; объективный факт выпуска готовой продукции с участием привлеченного персонала, предоставленного ООО «ЦКЛ»;длительный характер взаимоотношений с ООО «ЦКЛ» (несколько лет, с 2006 года, в том числе и по настоящее время); оплата оказанных услуг денежными средствами с расчетного счета налогоплательщика;представление предусмотренных законодательством и надлежащим образомоформленных документов (счетов-фактур, первичных документов) в соответствии со ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ.

Наличие договорных отношений с ООО «ЦКЛ» длительный период времени (в течение нескольких лет), выполнение сторонами взятых на себя обязательств по предоставлению персонала и оплаты за него не свидетельствуют о недобросовестности контрагента налогоплательщика.

Таким образом, довод налогового органа о наличии схемы ухода от налогообложения основан исключительно на предположениях и неполном исследовании фактических обстоятельств, в связи, с чем невозможно согласиться с таким доводом Инспекции.

Как следует из материалов дела ООО « Машиностроитель» фактически производило и реализовывало станкостроительную продукцию, налоговым органом в ходе рассмотрения спора не представлено суду доказательств того , что заявителем в подтверждение налоговых вычетов, представлены недостоверные или противоречивые документы, как не представлено и доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных обществом и его контрагентами, налоговый орган не отрицает факта изготовления продукции.

Содержание названных выше договоров, а также фактические обстоятельства, отраженные инспекцией в решении, показывают наличие объективно обусловленных причин и отсутствие признаков противоправности в сложившейся договорно-хозяйственной модели изготовления и реализации продукции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность заключенных сделок не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Довод налогового органа о том, что на территории ОАО «Рязанский станкостроительный завод» образовалось 12 самостоятельных юридических лиц с численностью работающих не более 100 человек, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не являющимися плательщиками НДС судом во внимание не принимается, поскольку данные организации не являлись сторонами по договору услуг по предоставлению персонала от 25.09. 2006 332/2006/3.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды

2. Заявитель считает, что налоговым органом ошибочно в решении сделан вывод о неправомерном отнесении во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль суммовой разницы по НДС в сумме 9081 рублей 74 копеек.

Налоговый орган заявленные исковые требования отклонил, указав в отзыве, что на основании пункта 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов от реализации из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю товаров (работ,услуг) имущественных прав. По мнению налогового органа у покупателя величина суммовой разницы определяется, как разность между задолженностью за приобретенные ценности без учета НДС, относящегося к их стоимости и суммой оплаты, перечисленной продавцу без учета данной суммы НДС.

Суд рассмотрев заявленные исковые требования пришел к выводу ,что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (пп. 5.1 указанного пункта).

В соответствии с п. 9 ст. 272 Кодекса суммовая разница признается расходом: у налогоплательщика-покупателя - на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

Суд считает, что приведенные нормы права не обязывают налогоплательщика исключать из суммовых разниц суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела в хозяйственной деятельности предприятия возникновение суммовых разниц обусловлено заключением договоров, согласно которым стоимость услуг выражена в условных единицах (долларах США); в счетах-фактурах, выставленных заявителю, цена товара, НДС и общая сумма поставки выражена в долларах США.

Поскольку курс рубля по отношению к доллару США изменялся, цена товара, выраженная в рублях на дату оплаты, и рублевый эквивалент цены товара на дату отгрузки различаются, вследствие чего возникает разница между суммами, по курсу на дату оплаты, и стоимостью товара, указанной в регистрах бухгалтерского и налогового учета на основании счетов-фактур (по курсу на дату их выставления).

Суд считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40, статьей 41, пунктом 2 статьи 153, статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых выражена в условных денежных единицах, их цена и, следовательно, размер налоговой базы определяются на момент осуществления платежа. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу покупателя по договору.

Исчисленная на дату отгрузки цена товара (работ, услуг), указанная в счете-фактуре на основании статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, не является стоимостью товара (работ, услуг), которая учитывается при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в силу положений пункта 1 статьи 154 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, если договором предусмотрена оплата товаров (работ, услуг) в рублевом эквиваленте цены, выраженной в иностранной валюте (условных денежных единицах), то в этом случае с учетом положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость товаров (работ, услуг) и, следовательно, налоговая база по НДС определяются в момент поступления за них оплаты. Для целей налогообложения эти операции не могут учитываться ранее того налогового периода, в котором произведена оплата.

Как следует из материалов дела, ООО «Машиностроитель» заключило договор на приобретение прав пользования программными продуктами от 29.09.2006 г. № 32/2006/53-1 на сумму 135 493 EUR, в т.ч. НДС 20 668,50 EUR.

Акт предоставления прав пользования подписан сторонами 29.09.2006 , курс ЦБ РФ EUR по состоянию на дату подписания акта предоставления прав пользования, то есть на дату 29.09.2006 г. составил 34,0284 рубля. Таким образом, на момент составления указанного акта хозяйственная операция была отражена в бухгалтерском учете следующим образом: 9760 3 907 294,01руб. 19 60703 315,99 руб.итого:4 610 610,00 руб.

Сумму НДС, предъявленную поставщиком программного продукта, организация имеет право принять к вычету, после принятия на учет материалов (работ, услуг) при наличии счета-фактуры контрагента в силу п.п.1 п.2 ст.171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Вычет суммы НДС производится по курсу иностранной валюты на дату принятия на учет материалов (работ, услуг), что и было сделано, проводка6819703 315,99 руб. и в дальнейшем сумма НДС, принятая к вычету не корректируется, поскольку это не предусмотрено нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.

В последующем при осуществлении расчетов с поставщиком материалов (работ, услуг) возникает разница из-за изменения курса установленной для расчета по договору валюты на дату оприходования товаров (работ, услуг), имущественных прав и дату погашения задолженности (дату оплаты обязательств).

Оплата в соответствии с договором от 29.09.2006 г. № 32/2006/53-1 была произведена 15.11.2006 г. (50 %) и 15.12.2006 г. (50%). Соответственно, с учетом курса Центрального банка РФ EUR на 15.11.2006г. (34,1798 руб. за 1 EUR ) и на 15.12.2006 г. (34,7558 руб. за 1 EUR), общая сумма платежа составила 4 670 162,86 руб.

Разница с суммой оприходования материалов (работ, услуг) при отражении хозяйственно-финансовой операции в бухгалтерском учете равна 59 552,86 руб.

Для целей налогообложения прибыли рассматриваемая разница признается суммовой и включается в состав внереализационных доходов или расходов на дату осуществления расчетов с поставщиком материалов (работ, услуг), имущественных прав всилуп.11.1 ст. 250 п.п.5.1 п.1 ст.265 п.п.2 п.7 ст. 271 п.9 ст.272 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, сумма в размере 59 552,86 руб. должна быть отнесена к расходам налогоплательщика, т.к. п.п. 5.1 п.1 ст.265 НК РФ устанавливает, что «во внереализационные расходы следует относить расходы в виде суммовой разницы, возникшей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств по курсу оприходования не соответствует фактически уплаченной сумме в рублях (по курсу на дату платежа)».

Обязательства учитываются по К-ту сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (включая НДС), то есть должна быть начислена суммовая разница по договору №32/2006/53-1 в указанном размере, а в бухгалтерском учете делается проводка: 916059 552,86 руб.

Нарушения положений п.п. 5 п.1 ст.265 НК РФ налогоплательщиком не допущено, так как налоговое законодательство не содержит понятия суммовой разница по НДС. Хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете и все проводки сделаны в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем 9081 рублей 74 копеек ООО «Машиностроитель» правомерно отнес на расходы предприятия.

Изменение обществом налоговой базы на образовавшиеся суммовые разницы в налоговом периоде произведения платежа соответствует приведенным нормам Кодекса; налогом на прибыль облагается фактически полученная обществом экономическая выгода в денежной форме.

В силу положений ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В связи с этим, непризнание для целей налогообложения суммовой разницы привело бы к тому, что заявителем был бы уплачен налог с суммы, которая не является его экономической выгодой в денежной форме (не может быть признана доходом) - в случае образования отрицательной суммовой разницы, или наоборот, уплачен налог с суммы, меньшей чем налогоплательщиком получен доход от реализации товаров, работ, услуг - в случае образования положительной суммовой разницы.

Суд считает, что позиция налогового органа приводит к нарушению порядка формирования налоговой базы.

Учитывая, что статья 265 Налогового кодекса не содержит указания на исключения из суммовых разниц сумм налога на добавленную стоимость, суд считает ,что налогоплательщиком правомерно сумма 59552 рубля 86 копеек отнесена к расходам налогоплательщика.

3.Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения, инспекцией не были приняты во внимание ряд обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, являются смягчающими вину обстоятельствами для привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, а именно: ранее ООО «Машиностроитель» не привлекалось в налоговой ответственности, при том, что в отношении налогоплательщика, со стороны, инспекции постоянно проводятся мероприятия налогового контроля. Установленное налоговым. органом нарушение в виде несвоевременного перечисления НДФЛ было вызвано общим тяжелым экономическим состоянием в стране и невозможностью своевременно исполнять, в связи с этим, обязанность по перечислению удержанного налога. Также по мнению заявителя невозможность своевременного исполнения обязанности по перечислению налога вызвано и систематическим бездействием инспекции. За период 2007-2008 года инспекция постоянно нарушала установленные Налоговым кодексом РФ требования по возврату налога, законно возмещаемого налогоплательщиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности..

Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в период с 01.10.2006 г. по 31.12.2008 г. несвоевременно и не в полном объеме перечислял в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. Сумма задолженности составила 2 171 340 рублей.

Установленное нарушение послужило основанием для привлечения налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 434 268 рублей.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведены в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации; в подпункте 3 пункта 1 которой установлено, что судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть признаны иные, чем приведены в данной статье, обстоятельства.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд, исследовав доказательства по делу, не установил наличие смягчающих вину ООО "Машиностроитель" обстоятельств во вменяемом ему налоговым органом правонарушении.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Признание Обществом требования Инспекции и уплата налогов и пеней, доначисленных по результатам проверки, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в течение проверяемого периода (с 01.10.2006 по 31.12.2008) Общество не своевременно перечисляло суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с доходов физических лиц, задолженность по состоянию на 01.01.2009 составила 2171340 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Суд считает неправомерной ссылку заявителя на такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые. Во-первых, общество не уплачивало налоги в течение двух лет. Во-вторых, пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

Убыточность деятельности Общества, тяжелое экономическое состояние в стране не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения, тем более ,что налог на доходы предприятием был удержан у своих работников и предприятие пользовалось данным налогом по своему усмотрению в течении 2лет не перечисляя его в бюджет.

Необоснованной суд считает и ссылку заявителя на тот факт, что за период 2007-2008 года инспекция постоянно нарушала установленные Налоговым кодексом РФ требования по возврату налога, законно возмещаемого налогоплательщиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, в случаях отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщик обращался с исковыми заявлениями о возврате налога с начислением процентов на невозвращенную сумму налога, исковые требования удовлетворялись судом. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами, принятыми судом по искам налогоплательщика: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 г. по делу № А43-14180/09, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009 г. по делу № А43-12888/09, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 г. по делу № А43-13088/09.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода от 11.03.2010 № 11-12/001710 дсп в части налога на добавленную стоимость в размере 2596415 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1221829 рублей 04 копеек, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 519083 рублей, предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 9081 рублей 74 копеек, в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 15006965 рублей,

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода (<...>) в пользу ООО «Машиностроитель» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А.Назарова