Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — начальника управления государственного контроля и надзора Каменева Д.В. (доверенность №291 от 22 июля 2010 года),консультанта отдела правовой и методической работы Молчановой Н.В. (доверенность №139 от 31 марта 2010 года),

рассмотрев 16 сентября 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ООО «ВЕСТА» пос. Ситники Борского района Нижегородской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15 июня 2010 года №18, вынесенное в отношении ООО «ВЕСТА» старшим государственным инспектором по Борскому району управления государственного контроля и надзора Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не правильно применены нормы материального права.

Сам заявитель полагает, что в его деяниях нет признаков вмененного ему административного правонарушения. При этом представители заявителя считают, что эксплуатируемая ООО «ВЕСТА» площадка для временного складирования твердых бытовых отходов содержится в соответствии с требованиями действующего законодательства. Необходимости получения лицензии на данный вид деятельности у заявителя нет. Принимаемые от населения для временного хранения и сортировки твердые бытовые отходы, по мнению представителей заявителя, относятся к отходам V класса опасности, что исключает необходимость классификации отходов, разработки нормативов их образования и лимитов размещения. Договор на вывоз отсортированных отходов на специализированный полигон для их размещения у заявителя имеется. Журнал учета поступающих отходов заявителем ведется исправно.

Заявитель также полагает, что ответчик, вынося оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, грубо нарушил принцип ограничения проверочных мероприятий, установленный положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителей ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), в деянии заявителя установлен правильно и подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами. Нарушений процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не было. Рассмотрение уполномоченным должностным лицом ответчика материалов дела об административном правонарушении, поступившем от органов прокуратуры, не является нарушением принципа ограничения проверочных мероприятий, установленного положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «ВЕСТА» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2010 года заместителем Борского городского прокурора Нижегородской области рассмотрены материалы проверки соблюдения ООО «ВЕСТА» требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации Ситниковской поселковой свалки, расположенной по адресу: Нижегородская область, Борский район, п. Ситники, участок №1. Указанная проверка проводилась органом прокуратуры в рамках полномочий общего надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что на указанной свалке заявителем осуществляется деятельность по обращению с отходами, в том числе, относящимися к IV классу опасности, без наличия соответствующей лицензии. Лимиты на размещение указанных отходов отсутствуют. Фактически площадка временного складирования отходов эксплуатируется как полигон для размещения отходов производства и потребления. При этом ежедневная изоляция уплотненного слоя твердых бытовых отходов с грунтом не ведется, чем нарушаются правила пожарной безопасности. Контроль за поступающими отходами организован неудовлетворительно, что не исключает неконтролируемое размещение неустановленных отходов в ночное время. На свалке не производится гидрологическое обследование и мониторинг состояния окружающей среды, хотя названная свалка граничит с водными объектами Ситниковского орнитологического заказника.

Квалифицировав упомянутые обстоятельства как несоблюдение ООО «ВЕСТА» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления по ст.8.2 КоАП, прокурор постановлением от 3 июня 2010 года возбудил в отношении ООО «ВЕСТА» производство по делу об административном правонарушении. При вынесении прокурором названного постановления присутствовал законный представитель ООО «ВЕСТА» — директор Пяновский Владимир Сергеевич, который с текстом постановления не согласился.

Указанное постановление вместе с иными материалами дела передано прокурором ответчику для рассмотрения по существу.

Вследствие чего суд отклоняет доводы заявителя о нарушении в отношении ООО «ВЕСТА» ограничений мероприятий государственного контроля (надзора), установленных положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку указанный Закон не распространяется на полномочия органов прокуратуры по проведению общего надзора за соблюдением законности в Российской Федерации и не регулирует производство по делам об административных правонарушениях.

Права ООО «ВЕСТА» при возбуждении производства по делу об административном правонарушении не были нарушены.

Приняв к своему производству постановление прокурора и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕСТА», должностное лицо ответчика уведомило заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 15 июня 2010 года с вынесением оспариваемого постановления в присутствии директора ООО «ВЕСТА» В.С. Пяновского. Оспариваемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений требований КоАП, направленных на гарантирование лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого в данном деле постановления.

По существу квалификации ответчиком события административного правонарушения и признания виновным в его совершении заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», экологические (природоохранные) требования — это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. В ст.14 названного Закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления — это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами — это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов — это хранение и захоронение отходов; накопление отходов — это временное складирование отходов на срок не более чем 6 месяцев в местах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст.11 названного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно положениям п.74 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию. Не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Материалами дела подтверждается, что заявителю предоставлен земельный участок площадью 0,5 га для временного складирования отходов в пос. Ситники-1 Борского района Нижегородской области. Однако фактически свалка размещается на большем земельном участке.

Спорная свалка эксплуатируется с 6 июля 2006 года в соответствии с соглашением между заявителем и администрацией Ситниковского сельсовета. При этом твердые бытовые отходы принимаются заявителем с 2006 года как от организаций, обслуживающих жилищный сектор, так и от иных организаций (например, ГУЗ «Киселихинский областной госпиталь для ветеранов войн»). Проект нормативов образования отходов и лимит на их размещение ООО «ВЕСТА» не разрабатывался, инвентаризация поступающих отходов — не осуществлялась. Доказательств того, что размещаемые таким образом отходы производства и потребления сортировались и вывозились со спорной свалки на полигон для размещения отходов производства и потребления в сроки, не превышающие 6 месяцев, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Заявителем представлены доказательства того, что с февраля 2010 года со спорной свалки производился вывоз отходов на городской полигон г. Бор Нижегородской области. Однако объемы такого вывоза не соответствуют объемам принятых отходов за тот же период. При этом доводы представителя заявителя об уплотнении мусора ничем не подтверждены.

В силу положения Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года №786, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 января 2003 года №4107, твердые бытовые отходы населения из жилищ несортированные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, мусор строительный относятся к категориям IV класса опасности.

Таким образом, в отношении несортированного мусора, в том числе, поступающего от населения, установлена презумпция его отнесения к IV классу опасности. Поскольку, при отсутствии в жилищно-коммунальном хозяйстве системы первичной сортировки мусора, население выбрасывает в общие контейнера-накопители как обычные отходы потребления (пищевые отходы V класса опасности), так и строительный мусор (отходы IV класса опасности), а также неработающие лампы, включая отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы (последние вовсе относятся к I классу опасности).

Заявитель, как указано ранее, при приеме отходов их инвентаризацией не занимался, в установленном порядке за получением подтверждения отнесения принимаемых отходов к отходам V класса опасности не обращался.

Вследствие чего, доводы ответчика о том, что заявителем осуществляется деятельность, подлежащая лицензированию, в отсутствии лицензии, подтверждается материалами дела.

При осуществлении такой деятельности, заявителем, помимо: нарушения обязательных условий о наличии лицензии, о необходимости разработки проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение, об обязанности инвентаризации поступающих отходов, также было нарушено условие о необходимости проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов, установленное ст.11 Федерального закона от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления». При этом, как отмечено в материалах дела об административном правонарушении в отношении заявителя, спорная свалка граничит с землями Ситниковского орнитологического заказника и его водными объектами (болотом и обводненными карьерами).

В связи с изложенным, выводы должностных лиц ответчика о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8.2 КоАП, являются правильными.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность соблюдения экологических (природоохранных) требований при эксплуатации спорной свалки у заявителя имелась.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), судом не выявлено.

Наказание заявителю назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ВЕСТА» пос. Ситники Борского района Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов