Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис №3" г.Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 78988 рублей 58 коп.,

без вызова сторон,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика:

27287 рублей 36 копеек долга по арендной плате за период с 30.09.2012 по 19.04.2013;

2355 рублей 20 копеек пени за период с 26.09.2012г. по 19.04.2013г.;

48693 рублей 30 копеек штрафа;

652 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2013 по 01.08.2013, кроме того, проценты истец просит с суммы долга в размере 27287 рублей 36 копеек взыскать начиная с 02.08.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического исполнения денежного обязательства;
В обоснование требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору аренды №3/0941 от 31.03.2006г.

Определением от 22.08.2013г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.
Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №3/0941 от 31.03.2006г., по условиям которого истец передал ответчику в аренду на неопределенный срок для размещения конторы помещение площадью 134,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А, а ответчик обязался вносить арендные платежи на условиях, установленных договором не позднее 15 числа текущего месяца. За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктами 3.3.11 и 5.3.2. предусмотрено, что арендатор не вправе передавать арендуемое помещение третьим лицам без согласия арендодателя. При совершении указанных действий арендатор уплачивает штраф в размере полугодовой суммы арендной платы.

Дополнительным соглашением от 02.05.2007г. площадь помещения была уменьшена до 50,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 19.04.2013г. договор аренды был расторгнут. Помещение возвращено истцу по акту от 19.04.20123г.

Согласно акта инспекции от 27.02.2013г. в арендованное помещение использовалось для размещения офиса предпринимателя ФИО1

Таким образом, ответчиком нарушены условия п.3.3.11 договора, что является основанием для взыскания с него штрафа согласно п.5.3.2. договора.

Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендных платежей, что в силу ст.ст. 309, 330, 395, 614 ГК РФ является основанием для взыскания долга по арендной плате, неустойки и процентов.

Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен размер арендной платы, подлежащий взысканию в 2013г. и, как следствие, неверно определен размер долга, пени, штрафа и процентов.

Согласно п. 4.3. размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета, устанавливаемой правовыми актами органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора не позднее чем за пять дней до окончания срока платежа за текущий месяц.

В течение срока действия договора размер арендной платы неоднократно менялся в связи с увеличением ставки арендной платы. Размер арендных платежей последовательно определялся в период действия договора постановлениями администрации города Нижнего Новгорода №5 от 15.01.2003г., №5464 от 14.10.2009г., №3642 от 11.09.2012г.

До конца 2012г. при расчете размера арендной платы применялся коэффициент вида деятельности арендатора 0,3

Указанный коэффициент постановлениями №5 от 15.01.2003г. и №5464 от 14.10.2009г. предусматривался в строках таблиц Квд 16 и 15 соответствующих постановлений для следующих категорий видов деятельности арендаторов:

уборка территории и аналогичная деятельности (ОКВЭД 90.00.3),

управление эксплуатацией жилищного фонда (ОКВЭД 70.32.1);

общестроительные работы по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (ОКВЭД 45.21.2)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, код основного вида деятельности ответчика 70.32.1 - управление эксплуатацией жилого фонда.

Следовательно данный коэффициент применялся к ответчику как к организации основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда.

В расчете арендной платы с 01.01.2013г. коэффициент вида деятельности арендатора указан истцом равным 0,8.

Данный коэффициент согласно строки 21 таблицы Квд постановления №3642 от 11.09.2012г. соответствует виду деятельности "Уборка территории и аналогичная деятельность" - ОКВД 90.00.3.

Тогда как виду деятельности "Управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда" соответствует коэффициент 0.4 (строка 22 таблицы Квд указанного постановления).

Следовательно, при расчете арендной платы на 2013г. истец неправильно применил коэффициент вида деятельности, связи с чем размер ежемесячной арендной платы должен составлять не 8115 рублей 55 копеек, а 4057 рублей 78 копеек.

При этом за арендную плату в сумме 8115 рублей 55 копеек истец начисляет только за январь 2013г. В последующим периоде арендная плата начисляется правильно (4057 руб.78 коп. в месяц)

Кроме того, уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2013г. направлено ответчику 14.01.2013г. тогда как по условиям договора арендатор должен был быть извещен об изменении не позднее 10.01.2013г.

В связи с чем, размер арендной платы в сумме 4057 рублей 78 копеек, может быть применен только с февраля 2013г., за январь подлежит начислению арендная плата, действовавшая в предыдущем периоде - 2817 рублей 90 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика подлежит уменьшению на разницу между начисленной истцом в январе 2013г. арендной платой (8115 рублей 55 копеек) и подлежащей внесению (2817 рублей 90 копеек).

При указанных условиях долг ответчика будет составлять 21989 рублей 71 копейку.

С учетом уменьшения суммы основного долга, подлежащие взысканию пени и проценты за предъявленный период будут составлять соответственно 1941 рубль 72 копейки и 514 рублей 01 копейку.

Штраф в размере полугодовой арендной платы истцом исчислен из расчета 8115 рублей 55 копеек в месяц. С учетом того, что на момент нарушения арендатором п.3.3.11 договора размер арендной платы составлял 4057 рублей 78 копеек, сумма штрафа должна равняться 24346 рублям 68 копейкам.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис №3" г.Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу:

- Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода 21989 рублей 71 копейку долга; 1941 рубль 72 копейки пени; 24346 рублей 68 копеек штрафа; 514 рублей 01 копейку процентов, а также проценты с суммы 21989 рублей 71 копейка, начиная с 02.08.2013г. по ставке 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства;
- в доход федерального бюджета Российской Федерации 1951 рубль 69 копеек государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдаются по заявлению взыскателя.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Д.Окороков