Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-431), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2016),

от ответчика: Абрамян А.Г. (доверенность от 01.08.2016),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл НН» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявление. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности за осуществление розничной реализации алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов. Доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленном правонарушении заявитель полагает необоснованными и опровергающимися собранными в ходе проведения проверки доказательствами, а также ответом ООО «Лента» на запрос административного органа о товарном чеке, предоставленном ответчиком в материалы дела. Размер наказания по данному делу административный орган оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения. При этом ответчик отрицает факт реализации алкогольной продукции в принадлежащем ответчику баре и отмечает, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежала ООО «Виктория-НН», проводившего корпоративное мероприятие в баре общества в день проведения проверки. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на протоколы опроса ФИО2, ФИО3, ФИО4, товарный чек от 02.02.2016 №1817, договор возмездного оказания услуг от 02.02.2016, заключенный обществом с ООО «Виктория-НН», данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 и ФИО2

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Виктория-НН», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу вменяемого ответчику правонарушения поясняет, что обнаруженная 11.03.2016 в баре общества алкогольная продукция была приобретена представителем ООО «Виктория-НН» в гипермаркете «Лента», расположенном на Московском шоссе, и предназначалась для корпоративного мероприятия, проводившегося в баре общества, передана в бар общества на основании договора на организацию корпоративного мероприятия. Считает произведенное изъятие алкогольной продукции незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Законный представитель ООО «Виктория-НН», поддержавший в судебном заседании 07.09.2016 доводы представленного отзыва, в том числе, пояснил, что товарный чек на покупку алкогольной продукции был предоставлен в материалы дела, иных документов, подтверждающих принадлежность изъятой алкогольной продукции обществу, не имеет в распоряжении. Кроме того, пояснил, что на корпоративе в момент проверки не присутствовал.

Представитель ООО «Виктория-НН», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Допрошенный в судебном заседании 27.09.2016 в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что с 2014 года работает помощником генерального директора ООО «Виктория-НН». В феврале 2016 года им от директора ООО «Виктория-НН» было получено поручение организовать корпоративное мероприятие на 22 человек, в связи с чем, он занимался закупкой алкогольной продукции для корпоратива.

Первоначально свидетель ФИО2 пояснил, что алкогольную продукцию закупал в магазине «Лента» и предоставил ее за день до мероприятия обществу. Затем свидетель ФИО2 пояснил, что купил алкогольную продукцию на базе, расположенной на пл.Комсомольской, с целью. экономии выделенных ему на покупку денежных средств, там же ему и был предоставлен товарный чек. Смену показаний объяснил тем, что «проснулась совесть» (аудиозапись судебного заседания от 27.09.2016).

Допрошенный в судебном заседании 04.10.2016 в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что был понятым на ул.Керченской в мае этого года, его попросили расписаться в документах, ничего при этом не объясняли, с документами, которые он подписывал, его не знакомили. В помещении бара он не находился ни до, ни во время проверки, при нем никакие действия не совершались, права ему не разъяснялись. Кто присутствовал при проведении проверки, время проверки он не помнит.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления гражданина (вх.№2304 от 10.03.2016) по факту осуществления руководителем магазина-бара, расположенного по адресу: <...>, продажи алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства (л.д.9), административным органом 11.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по признакам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.10).

В результате проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, уполномоченным должностным лицом административного органа установлено, что 11.03.2016 в 14.40 час. общество в магазине-баре «Продукты», расположенного по адресу: <...>, осуществляло розничную реализацию алкогольной продукции согласно протокола изъятия, а именно: коньяк «Кизляр» объемом 0,5 л., 4 бутылки, коньяк «Дагестан», объемом 0,5 л., 4 бутылки, коньяк «Лезгинка», объемом 0,5 л., 3 бутылки, вино «Хваникара», объемом 0,75 л., 7 бутылок, вино «Киндзмараули», объемом 0,75 л., 1 бутылка, без товарно-сопроводительных документов (разделов А и Б справки ТТН) в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.03.2016 (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 11.03.2016, а также уведомления от 11.03.2016 №31/879, направленного административным органом в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, изъятая продукция находится на ответственном хранении по адресу: <...> (л.д.37,38).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.41), 06.06.2016 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ №058370.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 26.3 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, которые представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (Часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (часть 4 статьи 25.7 КоАП РФ).

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Статья 27.10 КоАП РФ регламентирует порядок изъятия вещей и документов.

Согласно части 2 указанной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона №171-ФЗ, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно пунктам 3 - 5 названных Правил организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении спиртосодержащей продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при получении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные, указанные в правой части раздела "Б" справки своей подписью.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для проведении проверочных мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поступившее в адрес административного органа заявление гражданина об осуществлении руководителем магазина-бара, расположенного по адресу: <...>, продажи алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства.

В ходе проведения проверочных мероприятий 11.03.2016 в баре общества уполномоченным должностным лицом административного органа получены письменные объяснения продавца магазина-бара общества ФИО3, который пояснил, что он работает продавцом в магазине-баре, расположенном по адресу: <...>. В данном магазине осуществляет свою деятельность ООО «Кристал-НН», которое, кроме всего прочего, осуществляет продажу алкогольной продукции. Алкогольная продукция продается на основании лицензии №52РПА 0006293 от 17.04.2014. На находящуюся в продаже алкогольную продукцию, а именно коньяк Кизляр, Дагестан, Лезгинка и вино Хванчкара, Киндзмараули, отсутствуют товарно-сопроводительные документы, раздел «А» и «Б» справки ТТН. Где находятся эти документы ему не известно, в помещении магазина-бара их нет.

Перед опросом ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в объяснениях от 11.03.2016.

Таким образом, ФИО3 в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд признает допустимым доказательством по делу письменные объяснения продавца общества ФИО3 от 11.03.2016 (л.д.13), поскольку они получены с соблюдением требований, установленных статьями 17.9, 26.3, 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий сотрудниками административного органа 11.03.2016 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.11), а также протокол изъятия вещей и документов (л.д.12).

Из содержания указанных процессуальных документов, они составлены сотрудниками административного органа в соответствии с требованиями статей 27.8, 27.10 КоАП РФ при участии представителя общества ФИО3, а также двух понятых – ФИО4 и ФИО5

Также в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр проводился с применением фотосъемки, о чем имеется запись в протоколе осмотра (л.д.11), и фотографии приобщены к материалам дела (л.д.72-74).

При этом и протокол осмотра, и протокол изъятия подписаны представителем общества ФИО3 и понятыми ФИО4 и ФИО5 без замечаний и возражений. Никаких возражений относительно совершаемых административным органом и фиксирующихся указанными протоколами действий ни представитель общества, ни понятые не заявили.

Об отсутствии понятых ФИО3 (продавец ответчика) при подписании указанных документов не указывал.

Ввиду изложенных обстоятельств суд признает протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов допустимыми доказательствами по делу.

Допустимым доказательством по настоящему делу является и составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 КоАП РФ законный представитель общества был извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления от 25.04.2016 №31/1705 по юридическому адресу общества: <...> (л.д.39-40).

При этом в направленном в адрес общества уведомлении обществу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Почтовым уведомлением подтверждается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом по его юридическому адресу 05.05.2016 (л.д.41).

Однако законный представитель общества не явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств не заявил, объяснения и доказательства по существу выявленного правонарушения не представил. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 52БЗ №058370 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено, в связи с чем, суд признает протокол об административном правонарушении 52БЗ №058370 допустимым доказательством по делу.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик предоставил в материалы дела протоколы опроса ФИО2, ФИО4, ФИО3 адвокатом Абрамяном А.Г. в порядке пункта 3 статьи 6 Федерального закона №63-З от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Однако в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств наличия у Абрамяна А.Г. статуса адвоката, дающего ему право на проведение опросов. В рамках настоящего дела представитель общества ФИО6 участвует по доверенности.

Данные при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, как противоречивые, поскольку ФИО4 ничего не помнит, указал на свое участие в проверке в мае 2016 года, тогда как проверка в отношении общества проведена 11 марта 2016 года; в судебном заседании пояснил, что сам писал письменные объяснения адвокату, однако в указанном протоколе опроса указано "С моих слов записано верно, мною прочитано".

Представленные ответчиком в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 02.02.2016 (л.д.58), товарный чек №1817 от 02.02.2016 (л.д.57), а также предоставленный ООО «Викория-НН» расходный кассовый ордер №45 от 01.02.2016 (л.д.83) также не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении обществом в административный орган не предоставлялись (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, расходный кассовый ордер не является относимым доказательством по делу, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, для какой цели предназначались выделенные ФИО2 денежные средства в размере 10000рублей.

Согласно ответу на запрос руководителя клиентского сервиса ООО «Лента» представленная светокопия товарного чека не принадлежит ООО «Лента»; алкогольная продукция по данному товарному чеку не реализовывалась. Торговый комплекс ООО «Лента», расположенный по адресу: <...>, имеет лицензию только на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, не выдаются покупателям товарные чеки, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на алкогольную продукцию.

В связи с этим, как необоснованный и опровергающийся материалами дела суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о приобретении обнаруженной в баре общества алкогольной продукции в магазине ООО «Лента».

Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО2 ввиду их противоречивости. Так, первоначально при даче показания данный свидетель пояснил, что закупал алкогольную продукцию для корпоратива в магазине «Лента». Впоследствии свидетель ФИО2 изменил свои показания и пояснил, что закупал алкогольную продукцию в другом месте, на базе на пл.Комсомольская, где ему и дали товарный чек.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по настоящему делу, материалами административного дела подтверждается факт реализации обществом в принадлежащем ему баре по адресу: <...>, алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов (обращение гражданина от 10.03.2016, протокол об административном правонарушении 52БЗ №058370 от 06.06.2016, письменные объяснениями продавца общества ФИО3, протокол осмотра от 11.03.2016, протокол изъятия вещей и документов от 11.03.2016, фотосъемка).

При этом ни при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательства обратного обществом не представлено, как не представлено и доказательств наличия у общества товарно-сопроводительных документов на обнаруженную алкогольную продукцию.

Заявленные при рассмотрении настоящего дела доводы ответчика расцениваются судом как способ защиты и уклонения от административной ответственности.

Пояснения директора ООО «Викория-НН», данные при рассмотрении настоящего дела, факт допущенного обществом правонарушения не опровергают, поскольку из пояснений указанного лица следует, что при проведении проверки он не присутствовал и его пояснения опровергаются ответом ООО «Лента» на запрос .

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем магазине-баре.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что общество впервые совершило вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика алкогольная продукция изъята у ответчика, что подтверждается протоколом изъятия документов, вещей от 11.03.2016.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представитель общества пояснил, что уплата столь значительного штрафа неблагоприятным обществом скажется на финансовом положении общества.

При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа даже в минимальном размере 200 000рублей, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, приведет к дестабилизации положения общества, задолженности по уплате заработной платы сотруднику, обязательных платежей и взносов, и, как следствие, может привести к банкротству общества.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, устранение допущенного правонарушения, позицию административного органа, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100000рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 11.03.2016. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

При этом суд разъясняет ответчику, что в соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кристалл НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.05.2010 ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, адрес регистрации: <...>, адрес осуществления деятельности: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100000рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 11.03.2016, конфисковать и уничтожить.

Уничтожение изъятого товара осуществить административному органу на основании настоящего решения по вступлению его в законную силу.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Идентификатор 18880452160630583703

ИНН <***> КПП 525701001

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 042202001

ОКТМО 22701000

р/с <***>

КБК: 188 116 08010016000140

Назначение платежа: штраф.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту жительства ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных