Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжения и.о.председателя 5 судебного состава от 10 апреля 2013 года, в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции (по обслуживанию Чкаловского района) Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Городецкий» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Медниково Чкаловский район Нижегородская область, о привлечении к административной ответственности,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел полиции (по обслуживанию Чкаловского района) Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Городецкий» с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Медниково Чкаловский район Нижегородская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, в ходе рассмотрения дела, признав вину, согласился с выявленным нарушением.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, 14 января 2013 года сотрудниками отдела полиции (по обслуживанию Чкаловского района) Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Городецкий» была проведена проверка кафе «Stella Mia», расположенного по адресу: <...> строение №2, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве аренды (договор аренды нежилого помещения от 1 января 2013 года) по вопросу соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта.

Проведенной проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в кафе «Stella Mia» осуществлялась реализация алкогольной продукции – водки «Русский стандарт», «Смирновъ», шампанского «Абрау» в отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 14 января 2013 года, составленного в присутствии предпринимателя – ФИО1 и двух понятых.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 14 января 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении 52 ВВ №764683.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю ФИО1 были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола ответчик с выявленными нарушениями согласился.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении отделом полиции (по обслуживанию Чкаловского района) Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Городецкий» не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), подтвержден материалами дела (протоколом об осмотра места происшествия от 14 января 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 14 января 2013 года и ответчиком не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения законодательства о лицензировании, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом полностью доказано наличие в деянии совершенном ответчиком признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации, положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП в данном деле, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела:

Назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьей 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что фактически в момент проверки в кафе на реализации находилось небольшое количество алкогольной продукции (3 бутылки) – водка «Русский стандарт», водка «Смирновъ», шампанское «Абрау».

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Поскольку изъятие алкогольной продукции в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем не производилось, следовательно, вопрос о конфискации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 305524833600026; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Армения Талинский район, Ашнак; место жительства: <...>) от административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости реализации алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов