Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г.Балахна Нижегородской области (далее общество, заявитель) об отмене постановления №06-042-1311 от 13.06.2009, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области Балахнинский отдел (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В обосновании заявленного требования общество указало, что законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель пояснил, что собственники помещений многоквартирного дома №6 по ул.Медиков выбрали способ управление ТСЖ и в настоящее время не имеют договорных отношений с обществом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель инспекции с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований, регулирующих правила благоустройства, содержания территорий принятых на техническое обслуживание жилых домов.

Факт проведенного обследования зафиксирован специалистом отдела инспекции в акте проверки в сфере благоустройства №06-042 от 22.05.2009.

В ходе обследования, на момент проведения проверки 12.05.2009 в 16час.14мин. по адресу: <...> специалистом Балахнинского отдела ИАТН Нижегородской области выявлено, что обществом не принято надлежащих мер по организации уборки дворовой территории по указанном выше адресу от ТБО, что привело к нарушению пункта 2.1.2.7, 2.2.2, 2.2.4.1 Правил благоустройства города Балахны, утвержденных решением Городской Думы г. Балахны Нижегородской области от 03.05.2007 № 121, (далее - Правила).

22.05.2009 на момент проверки в 14 час.05мин, должностными лицами инспекции было выявлено такое же состояние прилегающей территории у многоквартирного дома №6 по ул.Медиков наличие ТБО в виде бумаги, целлофана, стеклопосуды, одежды и т.д.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Балахнинского отдела инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 26.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении №06-042-83. Данный протокол составлен без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола уведомлением №116 от 22.05.2009, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 22.05.2009 и зарегистрировано за номером 382.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 03.06.2009 вынесено постановление № 06-042-1311 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 этой статьи.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Из содержания акта проверки в сфере благоустройства, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пунктов 2.1.2.7, 2.2.2, 2.2.4.1 Правил благоустройства города Балахны .

Положениями названных пунктов Правил установлено, что уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей производится в течении всего рабочего дня. Согласно пункту 2.2.41 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовой и дворовой территории, включая тротуары, проезды, заезды в многоквартирную застройку, спортивные и детские площадки, объекты озеленения возлагается на управляющие организации.

В пункте 1.4 Правил раскрывается понятие - организация, управляющая жилым фондом - организация, осуществляющая управление жилищным фондом в многоквартирном доме (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель), товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - управляющая организация).

Согласно письму МУ «Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры» №187-09 от 20.04.2009 собственниками дома №6 по ул.Медика г.Балахны выбран способ управления товарищество собственников жилья – свидетельство серия 52 №004122082 от 10.04.2009 (л.д.9).

Таким образом, на момент проведения сотрудниками Инспекции проверки, заявитель не являлся управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание дворовой территории дома №6 по ул.Медиков.

Приложенный Инспекцией в материалы административного дела список (перечень) домов, находящихся под управлением ООО «Коммунальщик», куда включен дом №6 по ул.Медиков, не может быть рассмотрен судом в качестве доказательства, подтверждающего обязанность общества в обеспечении чистоты и порядка вышеназванной дворовой территории в силу вышесказанного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в ходе административного производства административным органом не правильно установлен субъект административного правонарушения и не доказана субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, то есть должным образом не установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены требования, установленные КоАП РФ.

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлен круг законных представителей юридического лица, ими являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составляются при непосредственном участии в их составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица протокол и постановление по делу об административном правонарушении могут быть составлены лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, материалы дела об административном правонарушении 03.06.2009 рассмотрены без участия законного представителя общества и в отсутствии сведений о надлежащем его извещении.

При этом, в уведомлении №116 от 27.05.2009 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д.11 )должностным лицом инспекции в графе «Отправлено» указано о его направлении в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о копией протокола.

Однако доказательств, подтверждающих направление названного уведомления в адрес законного представителя общества, а также его получение последним, материалы административного дела не содержат, и представителем Инспекции в судебном заседании не было представлено.

Иных документов, свидетельствующих о направлении обществу уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в сфере благоустройства административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствии законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

Следовательно, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества административный орган нарушил статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантированные статьей 25.1 Кодекса права заявителя на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также на пользование иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, являются существенными, устранение их не представляется возможным.

При таких условиях, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Вопрос о государственной пошлины судом не рассматривается, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Коммунальщик», г.Балахна Нижегородской области удовлетворить.

Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №06-042-1311 от 03.06.2009, по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Коммунальщик», г. Балахна Нижегородской области, к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И.Мустафаев