Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Шахуньяжилсервис», г. Шахунья Нижегородской области, (далее – предприятие, заявитель) об отмене решения № 13-Ж-49 от 14.05.2009, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее – административный орган, инспекция) по жалобе на постановление № 13-068-182 от 22.04.2009 Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель заявителя в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить также постановление № 13-068-182 от 22.04.2009, вынесенное Уренским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении.

Данные уточнения судом приняты. Требования заявителя рассматриваются судом в уточненном виде.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования, указав на незамедлительное устранение предприятием нарушений, перечисленных в предписании инспекции от 16.04.2009, а также на отсутствие у МУП «Шахуньяжилсервис» денежных средств, необходимых для ежедневного проведения уборки придомовых территорий.

Представители административного органа в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонили требование заявителя и считают, что совершенное предприятием правонарушение нельзя отнести к малозначительному.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 16.04.2009 проведена проверка благоустройства и содержания территорий улиц Ленина, Интернациональная, Крупской, ФИО4, ФИО5, Коммунистическая г. Шахунья Нижегородской области.

Факт проведенной проверки зафиксирован сотрудниками Уренского отдела ИАТН Нижегородской области в акте проверки в сфере благоустройства от 16.04.2009.

В ходе обследования, на момент проведения проверки – 16.04.2009 в 11 час. 02 мин., инспекцией выявлено, что имея возможность по соблюдению Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахуньи Нижегородской области, утвержденных Решением городской Думы г. Шахуньи Шахунского района от 04.10.2008 № 32-5, (далее – правила) предприятие не приняло надлежащих мер по оборудованию контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов на дворовой территории многоквартирного дома № 89 по ул. Ленина г. Шахунья Нижегородской области, а именно: отсутствует твердое основание и ограждение контейнерной площадки; отсутствует крышка на контейнере для сбора твердых бытовых отходов, что в нарушение требований пунктов 3.2.8, 3.2.9, 6.1, 6.3, 6.5.13 правил привело к захламлению бытовым мусором придомовой территории в 10 метрах от дома и неудовлетворительному содержанию территории муниципального образования г. Шахунья.

По результатам проведенной проверки административным органом 16.04.2009 выдано предписание № 13-068-116 об устранении заявителем выявленных нарушений в срок до 20.04.2009 (л.д. 17).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Уренского отдела инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 16.04.2009 в отношении предприятия составлен протокол № 13-068-173 об административном правонарушении (л.д. 18). Данный протокол составлен при участии законного представителя заявителя – директора МУП «Шахуньяжилсервис» ФИО6 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю предприятия были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Уренского отдела инспекции 22.04.2009 вынесено постановление № 13-068-182 о привлечении предприятия к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей (л.д. 13-15). Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя либо защитника заявителя. При этом законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлением-телефонограммой от 16.04.2009 № 13-068-173, полученной директором МУП «Шахуньяжилсервис» ФИО6

Впоследствии заявитель обжаловал постановление Уренского отдела инспекции вышестоящему должностному лицу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.

Решением руководителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 14.05.2009 № 13-Ж-49 (л.д. 11) постановление начальника Уренского отдела инспекции в отношении МУП «Шахуньяжилсервис» изменено в части размера штрафа на 5 000 рублей.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.

Во исполнение этих правил Решением городской Думы г. Шахуньи Шахунского района от 04.10.2008 № 32-5 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахуньи Нижегородской области (далее – правила). Названные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территории города Шахуньи, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Шахуньи, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно пункту 6.5.13 правил ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйственных субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях в соответствии со схематической картой.

Контейнерные площадки должны быть с твердым покрытием, уклоном в сторону проезжей части и удобным подъездом спецавтотранспорта. Контейнерная площадка должна иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,2 м, чтобы не допускать попадания мусора на прилегающую территорию (пункты 3.2.8, 3.2.9 правил).

Проведенной инспекцией проверкой установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предприятием не было принято надлежащих мер по оборудованию контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, расположенной на дворовой территории многоквартирного дома № 89 по ул. Ленина г. Шахунья Нижегородской области, твердым основанием и ограждением.

Вместе с тем, административным органом также вменено предприятию в качестве нарушения правил отсутствие на контейнере для сбора ТБО крышки.

Однако Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахуньи Нижегородской области для лиц, ответственных за уборку и содержание территорий, обязанности по установке крышек на контейнеры для сбора ТБО и КГМ не предусмотрено.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что заявителем не было допущено нарушения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахуньи Нижегородской области в виде необорудования контейнера для сбора ТБО крышкой.

Наличие остальных нарушений правил, выявленных инспекцией в результате проведенной проверки, подтверждается материалами дела и представителем заявителя не оспаривается.

Нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения следует признать МУП «Шахуньяжилсервис», поскольку в соответствии с уставом предприятия (л.д. 19-22) именно им осуществляется управление эксплуатацией жилищного фонда, удаление и обработка твердых отходов, уборка и аналогичная деятельность на территории г. Шахуньи Нижегородской области.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, устранение предприятием выявленных нарушений и отсутствие у него денежных средств являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. МУП «Шахуньяжилсервис» обязано было не допустить при обслуживании придомовых территорий нарушения требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахуньи Нижегородской области. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахуньи Нижегородской области посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция оспариваемым решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении уменьшена до низшего предела, установленного вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности и решения вышестоящего должностного лица инспекции по жалобе на это постановление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Шахуньяжилсервис», г. Шахунья Нижегородской области, об отмене постановления № 13-068-182 от 22.04.2009, вынесенного Уренским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и решения № 13-Ж-49 от 14.05.2009, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Мукабенов

ФИО7

439-10-93