Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПигМа» (далее – Организация) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 16.11.2007 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 29.05.2009 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена заявителя - Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПигМа» в связи с реорганизацией в форме слияния на Общество с ограниченной ответственностью «Инкар».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09. на 30.09.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Судом установлено, что Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 14.03.2007 № 15 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПигМа» за период с 01.01.2004 по 01.01.2006.

По результатам проверки был составлен акт от 13.09.2007 № 15, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 16.11.2007 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении Организации было предложено уплатить, в том числе не полностью уплаченные налог на прибыль – 28 079 910,45 руб., налог на добавленную стоимость – 17 113 886,68 руб., налог на доходы физических лиц – 9 951 руб., пени по налогу на прибыль – 7 389 357,06 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 5 874 187,50 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 4 333,20 руб.

Также Организация была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 8 397 497,05 руб.

Организацией в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Письмом от 29.01.2008 № 23-15/06105@ жалоба Организации была удовлетворена в части, решение Инспекции изменено. Всего по результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль – 15 703 626,60 руб., налога на добавленную стоимость – 17 113 886,68 руб., налог на доходы физических лиц – 9 951 руб., пени по налогу на прибыль – 4 335 778,74 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 5 874 187,50 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 4 333,20 руб., штраф в общей сумме – 5 922 240,28 руб.

Организация, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в суд, по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Налог на прибыль

Как следует из пункта 2.5. обжалуемого решения, Организацией, по мнению Инспекции необоснованно включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), суммы комиссионных вознаграждений:

за 2004 год в размере 38 050 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе:

ООО «Автомобильные запчасти» – 14 000 000 руб.,

ООО «Автоснабкомплект» - 24 050 000 руб.;

за 2005 год в размере 26 650 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе:

ООО «Автомобильные запчасти» - 24 650 000 руб.,

ООО «Автоснабкомплект» - 2 000 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено:

1. Взаимоотношения между ООО «ТД ПигМа» ООО «Автомобильные запчасти»

Как следует из ответа Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода ООО «Автомобильные запчасти» (ИНН 5258051954) состояло на налоговом учете с 14.09.2004.

По сведениям, полученным из федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала организации составил 10 000 руб., учредителями до 04.12.2006 года являлись:

- юридическое лицо ООО «ТД «ПигМа» размер вклада 2 500 руб. или 25%;

- физическое лицо – Макаров Николай Борисович размер вклада 7 500 руб. или 75%.

С 04.12.2006 - единственным учредителем ООО «Автомобильные запчасти» являлся Косухин Игорь Владимирович.

Руководителем ООО «Автомобильные запчасти» согласно Единого государственного реестра юридических лиц являлся Косухин И. В. Другими сведениями о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «Автомобильные запчасти», инспекция не располагает.

ООО «Автомобильные запчасти» в 2004, 2005 годах применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – доходы. Общая сумма дохода за 2004 год составила 7 010 000 руб., за 2005 – 14 360 000 руб.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода в адрес ООО «Автомобильные запчасти» выставлено требование о предоставлении документов от 17.04.2007 № 11-20/5752. Однако 18.04.2007 ООО «Автомобильные запчасти» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «АВТО» (ИНН 7717587226), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическими лицами-предшественниками ООО «АВТО» при реорганизации являются:

ООО «Автомобильные запчасти» (ИНН 5258051954/КПП 525801001);

ООО «Саграда – Интерьер» (ИНН 7717534390/КПП 771701001);

ООО «Автоснабкомплект» (ИНН 5250032269/КПП 525001001).

Реорганизация (слияние) осуществлялась в Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве, налогоплательщик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве.

Инспекцией ФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода направлено поручение в Инспекцию ФНС России № 17 по г. Москве об истребовании документов (информации) у правопреемника ООО «Автомобильные запчасти» - ООО «АВТО» (ИНН 7717587226).

Инспекция ФНС России № 17 по г. Москве письмом от 23.07.2007 № 16 - 09/12911 сообщила, что налогоплательщик по требованию не явился, налоговую отчетность не представлял, так как состоит на учете с 18.04.2007.

По сведениям, полученным из федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала вышеуказанной организации составляет 30 000 руб., учредителями являются физические лица:

– Косухин Игорь Владимирович размер вклада 20 000 руб. или 77%;

- Чернышев Сергей Юрьевич размер вклада 7 500 руб. или 37,5%.

Руководителем ООО «Авто» является Чернышев С. Ю.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода письмом от 22.05.2007 № 11-20/8190 представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810116010000203 ООО «Автомобильные запчасти» в Гагаринском отделении филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Н. Новгороде за период с 01.01.2004 по 01.01.2006.

Проверка обоснованности отражения ООО «ТД «ПигМа» в составе расходов, уменьшающих доходы в 2004, 2005 годах, комиссионного вознаграждения ООО «Автомобильные запчасти» проводилась на основании договора комиссии от 21.09.2004 № 02-04/К, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Автомобильные запчасти» и ООО «ТД «ПигМа», анализа счетов 44.1, 62 за 2004, 2005 года, актов от 31.01.2005 № 000001, от 28.02.2005 № 000002, от 31.03.2005 № 000003.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «ПигМа» не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год комиссионного вознаграждения по договору комиссии с ООО «Автомобильные запчасти» в размере 14 000 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), а именно:

отчеты комиссионера;

акты выполненных услуг;

дополнительные соглашения сторон на суммы комиссионного вознаграждения;

счета-фактуры, оформленные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (с изменениями и дополнениями) и другие документы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 51) и договором комиссии 21.09.04 г. № 02-04/К.

За 2005 год ООО «ТД «ПигМа» представлены акты на комиссионное вознаграждение ООО «Автомобильные запчасти» на сумму 3 700 000 руб., в том числе:

акт от 31.01.2005 № 000001 - 400 000 руб.;

акт от 28.02.2005 № 000002 -1 500 000 руб.;

акт от 31.03.2005 № 000003 - 1 800 000 руб.

Не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2005 год, комиссионного вознаграждения по договору комиссии с ООО «Автомобильные запчасти» в размере 20 950 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), а именно:

отчеты комиссионера за период с 01.01.2005 по 31.12.2005;

акты выполненных услуг за период с 01.04.2005 по 31.12.2005;

дополнительные соглашения сторон на суммы комиссионного вознаграждения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005;

счета-фактуры, оформленные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (с изменениями и дополнениями), за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и другие документы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 51) и договором комиссии 21.09.2004 № 02-04/К.

Рассмотрев выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автомобильные запчасти», выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «ПигМа» и анализ счета 62 «Расчеты с покупателями» за 2004,2005 года, Инспекцией было установлено:

Анализ счета 62 «Расчеты с покупателями» (ООО «Автомобильные запчасти») за 2004,2005 года, представленный ООО «ТД «ПигМа», содержит сведения о денежных средствах, перечисленных ООО «Автомобильные запчасти» на расчетные счета ООО «ТД «ПигМа» в октябре, ноябре и декабре 2004 годаи за 2005 год за реализованные товары.

Однако, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, денежные средства на расчетные счета ООО «ТД «ПигМа» от ООО «Автомобильные запчасти» за реализованный товар по договору комиссии от 21.09.2004 № 02-04/К не поступали.

Из анализа доходов и иных поступлений следует, что на расчетный счет ООО «Автомобильные запчасти» поступали денежные средства только от ООО «ТД «ПигМа», в 2004 году в размере 7 010 000 руб. - как оплата комиссионного вознаграждения по договору от 21.09.2004 № 02-04/К и в размере 2 000 000 руб. – как возврат по договору беспроцентного займа от 28.09.2004 года; в 2005 году в размере 14 360 000 руб. – как оплата комиссионного вознаграждения по договору от 21.09.2004 № 02-04/К и в размере 12 002 000 руб. – как возврат по договорам беспроцентных займов.

Перечисления денежных средств от покупателей товаров на расчетный счет ООО «Автомобильные запчасти» (комиссионера) отсутствуют.

Анализ расходов и иных платежей показывает, что ООО «Автомобильные запчасти» перечислило только на расчетный счет ООО «ТД «ПигМа» денежные средства в 2004 году по договорам беспроцентных займов на общую сумму 7 020 000 руб. и дивиденды в размере 1 687 234 руб., в 2005 году денежные средства по договорам беспроцентных займов на общую сумм у 8 520 000 руб. и дивиденды в размере 15 179 710 руб.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные запчасти» в 2004, 2005 годах фактически не осуществляло реализацию товаров по договору комиссии от 21.09.2004 № 02-04/К, так как расчеты с третьими лицами по реализации комиссионного товара по вышеуказанному договору отсутствуют, то есть на расчетный счет ООО «Автомобильные запчасти» не поступали денежные от третьих лиц (покупателей товаров). Кроме того, ООО «Автомобильные запчасти» не перечисляло в адрес ООО «ТД «ПигМа» денежные средства от продажи товаров, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций. Условия договора комиссии от 21.09.2004 № 02-04/К, а именно пунктов 1.1., 2.1., 2.10., 2.12., 3.1. ООО «Автомобильные запчасти» не выполнялись.

Также, на основании статьи 28 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Однако, по расчетному счету ООО «Автомобильные запчасти» за 2004 год проходят выплаты дивидендов только одному из участников общества, а именно ООО «ТД «ПигМа» с долей в уставном капитале в размере 25%; за 2005 год Организацией дважды в феврале, августе была произведена оплата за аренду помещения ООО «Ресурсы бизнеса». Оплаченная сумма расходов по аренде за период с октября по декабрь 2004, за январь – март 2005 составила 6 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 915,25 руб. С расчетного счета ООО «Автомобильные запчасти» банк удерживал денежные средства за услуги по расчетному обслуживанию банковского счета.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Автомобильные запчасти» следует, что организация в 2004, 2005 годах не осуществляла иных расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, а именно:

- не снимала денежные средства с расчетного счета в кассу для выплаты заработной платы работникам организации, на хозяйственные и иные нужды;

- не производила платежей за аренду, за коммунальные услуги, за услуги связи и т. д.

Из ответа Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода следует, что ООО «Автомобильные запчасти» как налоговый агент представила сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004, 2005 года только на одного человека.

Таким образом, у ООО «Автомобильные запчасти» отсутствует производственный персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна.

ООО «Автомобильные запчасти» в 2004, 2005 годах не располагало для осуществления коммерческой деятельности (комиссионной торговли) необходимым количеством работников (в том числе менеджеров по продажам), основными средствами, в том числе офисными помещениями (собственными или арендованными), оборудованными средствами связи (телефоны, факсы и т. д.) и другими необходимыми ресурсами.

2. Взаимоотношения между ООО «ТД «ПигМа» и ООО «Автоснабкомплект»

Как следует из ответа Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Нижегородской области ООО «Автоснабкомплект» (ИНН 5250032269) состояло на налоговом учете с 25.12.2003.

По сведениям, полученным из федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала организации составлял 10 000 руб., учредителями до 07.12.2006 являлись:

- юридическое лицо ООО «ТД «ПигМа» размер вклада 2 300 руб. или 23%;

- физическое лицо – Макаров Николай Борисович размер вклада 7 700 руб. или 77%.

Руководителем ООО «Автоснабкомплект» согласно Единого государственного реестра юридических лиц являлся Косухин И. В. С 07.12.2006 единственным учредителем и руководителем ООО «Автоснабкомплект» являлся Косухин Игорь Владимирович. Другими сведениями о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «Автоснабкомплект», Инспекция не располагает.

ООО «Автоснабкомплект» в 2004, 2005 годах применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – доходы. Общая сумма дохода за 2004 г. составила 15 000 000,0 руб., за 2005 – 11 050 000 руб.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Нижегородской области в адрес ООО «Автоснабкомплект» выставлено требование о предоставлении документов от 11.04.2007 № 11-07/3058. Однако 18.04.2007 ООО «Автоснабкомплект» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «АВТО» (ИНН 7717587226), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическими лицами-предшественниками ООО «АВТО» при реорганизации являются:

ООО «Автомобильные запчасти» (ИНН 5258051954/КПП 525801001);

ООО «Саграда – Интерьер» (ИНН 7717534390/КПП 771701001);

ООО «Автоснабкомплект» (ИНН 5250032269/КПП 525001001).

Письмом от 23.07.2007 № 16-09/12911 Инспекция ФНС России № 17 по г. Москве сообщила, что налогоплательщик по требованию не явился, налоговую отчетность не представлял, так как состоит на учете с 18.04.2007.

По сведениям, полученным из федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала организации составляет 30 000 руб., учредителями являются физические лица:

– Косухин Игорь Владимирович размер вклада 20 000 руб. или 77%;

- Чернышев Сергей Юрьевич размер вклада 7 500 руб. или 37,5%.

Руководителем ООО «Авто» является Чернышев С. Ю.

Проверка обоснованности отражения ООО «ТД «ПигМа» в составе расходов, уменьшающих доходы в 2004, 2005 годах, комиссионного вознаграждения ООО «Автоснабкомплект» проводилась на основании договора комиссии от 08.01.2004 № 01-04/К, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Автоснабкомплект» и ООО «ТД «ПигМа», анализа счетов 44.1, 62 за 2004, 2005 года, актов от 31.01.2005 № 000001, от 28.02.2005 № 000002, от 31.03.2005 № 000003.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «ПигМа» не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год, комиссионного вознаграждения по договору комиссии с ООО «Автоснабкомплект» в размере 24 050 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), а именно:

отчеты комиссионера;

акты выполненных услуг;

дополнительные соглашения сторон на суммы комиссионного вознаграждения;

За 2005 год ООО «ТД «ПигМа» представлены акты на комиссионное вознаграждение ООО «Автоснабкомплект» на сумму 2 000 000 руб., в том числе:

акт от 31.01.2005 № 000001 на сумму 300 000 руб.;

акт от 28.02.2005 № 000002 на сумму 800 000 руб.;

акт от 31.03.2005 № 000003 на сумму 900 000 руб.

Не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2005 г., комиссионного вознаграждения по договору комиссии с ООО «Автоснабкомплект», а именно:

отчеты комиссионера за 2005 год;

дополнительные соглашения сторон на суммы комиссионного вознаграждения за 2005 год;

счета-фактуры, оформленные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (с изменениями и дополнениями), за 2005 год и другие документы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 51) и договором комиссии 08.01.2004 № 01-04/К.

Рассмотрев выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автоснабкомплект», выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «ПигМа» и анализ счета 62 «Расчеты с покупателями» за 2004, 2005 года, Инспекцией было установлено:

Анализ счета 62 «Расчеты с покупателями» (ООО «Автоснабкомплект») за 2004, 2005 года, представленный ООО «ТД «ПигМа», содержит сведения о денежных средствах, перечисленных ООО «Автоснабкомплект» на расчетные счета ООО «ТД «ПигМа» в январе- октябре 2004, феврале 2005 года за реализованные товары.

Однако, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, денежные средства на расчетные счета ООО «ТД «ПигМа» от ООО «Автоснабкомплект» за реализованный товар по договору комиссии от 08.01.2004 № 01-04/К не поступали.

Из анализа доходов и иных поступлений следует, что на расчетный счет ООО «Автоснабкомплект» поступали денежные средства только от ООО «ТД «ПигМа», в 2004 году:

в размере 15 000 000 руб. - как оплата комиссионного вознаграждения по договору от 08.01.2004 № 01-04/К ;

12 660 000 руб. – как возврат по договору беспроцентного займа.

В 2005 году: в размере 11 050 000 руб. – как оплата комиссионного вознаграждения по договору от 08.01.2004 № 01-04/К;

7 612 000 руб. – как возврат по договорам беспроцентных займов.

Перечисления денежных средств от покупателей товаров на расчетный счет ООО «Автоснабкомплект» (комиссионера) отсутствуют.

Анализ расходов и иных платежей показывает, что ООО «Автоснабкомлект» перечислило на расчетный счет ООО «ТД «ПигМа» в 2004 году денежные средства по договорам беспроцентных займов на общую сумму 13 420 000 руб. и дивиденды в размере 12 511 535 руб.; в 2005 году денежные средства по договорам беспроцентных займов на общую сумму 10 660 000 руб. и дивиденды в размере 6 501 040 руб.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Автоснабкомплект» в 2004 году фактически не осуществляло реализацию товаров по договору комиссии от 08.01.2004 № 01-04/К, так как расчеты с третьими лицами по реализации комиссионного товара по вышеуказанному договору отсутствуют, т. е. на расчетный счет ООО «Автоснабкомплект» не поступали денежные от третьих лиц (покупателей товаров). Кроме того, ООО «Автоснабкомплект» не перечисляло ООО «ТД «ПигМа» денежные средства от продажи товаров, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций. Условия договора комиссии от 08.01.2004 № 01-04/К, а именно пунктов 1.1., 2.1., 2.10., 2.12., 3.1. ООО «Автоснабкомплект» не выполнялись.

Кроме того, на основании статьи 28 Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Однако, по расчетному счету ООО «Автоснабкомплект» за 2004, 2005 года проходят выплаты дивидендов только одному из участников общества, а именно ООО «ТД «ПигМа», с долей в уставном капитале в размере 23%.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Автоснабкомплект» установлено, что организация в 2004 году один раз снимала денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы за январь и февраль месяц, сумма составила 8 804 руб. Оплата за аренду помещения была произведена ООО «Ресурсы бизнеса» один раз в июле месяце. Сумма расходов по аренде за период с января по июнь 2004 года составила 6 000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 915,25 руб.; за 2005 год в феврале произведена оплата за аренду помещения ООО «Ресурсы бизнеса». Оплаченная сумма расходов по аренде за период с июля по сентябрь 2004 года составила 3 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 457,63 руб.

Оплата расходов по договору субкомиссии, а именно субкомиссионного вознаграждения в адрес ООО «Пигма-НН» с расчетного счета ООО «Автоснабкомплект» не производилась. С расчетного счета организации банк удерживал денежные средства за услуги по расчетному обслуживанию банковского счета.

Организация не осуществляла оплаты иных расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, а именно:

- не снимала денежные средства с расчетного счета в кассу для выплаты заработной платы, на хозяйственные и иные нужды;

- не производила платежей за услуги связи и т.д.

Из сведений Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Нижегородской области следует, что ООО «Автоснабкомплект» как налоговый агент представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004 год только на одного человека, за 2005 год сведения не представлялись.

Таким образом, у ООО «Автоснабкомплект» отсутствует производственный персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна.

Также ООО «Автоснабкомплект» не имело достаточных ресурсов (в том числе трудовых), имущества (собственного или арендованного), средств связи (телефоны, факсы и т. д.) для осуществления своей коммерческой деятельности по реализации комиссионных товаров.

3.Взаимоотношения между ООО «ТД «ПигМа» и ООО «ПигМа НН»

ООО «ПигМа НН» (ИНН 5262112720/КПП 526101001) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода с 14.11.2006, до этого состояло на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода.

По сведениям из федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц размер уставного капитала организации составляет 20 000 руб., единственным учредителем является ООО «ТД «ПигМа». Руководителем ООО «ПигМа НН» согласно Единого государственного реестра юридических лиц являлся Чайкин А. В.

В составе расходов ООО «ТД «ПигМа», уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2004, 2005 года, отражены суммы комиссионных вознаграждений ООО «ПигМа НН». Согласно карточке счета 44.1 «Издержки обращения» (аналитика «комиссионное вознаграждение») за 2004 год ООО «ПигМа НН» оказала комиссионных услуг ООО «ТД «ПигМа» на сумму 15 000 000 руб., в том числе:

- февраль – 1 000 000 руб.;

- март - 2 500 000 руб.;

- апрель- 2 150 000 руб.;

- май – 1 990 000 руб.;

- июнь – 1 850 000 руб.;

- июль – 1 500 000 руб.;

- август – 1 500 000 руб.;

- сентябрь – 500 000 руб.;

- октябрь – 800 000 руб.;

- ноябрь – 800 000 руб.;

- декабрь – 410 000 руб.

За 2005 год ООО «Пигма НН» оказала комиссионных услуг ООО «ТД «ПигМа» на сумму 14 600 000 руб., в том числе:

- январь – 400 000 руб.;

- февраль – 1 000 000 руб.;

- март - 1 000 000 руб.;

- апрель- 1 500 000 руб.;

- май – 1 400 000 руб.;

- июнь – 1 500 000 руб.;

- июль – 1 100 000 руб.;

- август – 2 000 000 руб.;

- сентябрь – 700 000 руб.;

- октябрь – 1 500 000 руб.;

- ноябрь – 1 800 000 руб.;

- декабрь – 700 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «ПигМа» не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год, комиссионного вознаграждения ООО «ПигМа НН», а именно:

договор комиссии;

отчеты комиссионера;

акты выполненных услуг;

дополнительные соглашения сторон на суммы комиссионного вознаграждения;

За 2005 год ООО «ТД «ПигМА» представлены акты на комиссионное вознаграждение ООО «ПигМа НН» на сумму 6 600 000 руб., в том числе:

акт от 31.01.2005 № 000001 на сумму 400 000 руб.;

акт от 28.04.2005 № 000004 на сумму 1 500 000 руб.;

акт от 31.05.2005 № 000005 на сумму 1 400 000 руб.;

акт от 30.06.2005 № 000006 на сумму 1 500 000 руб.;

акт от 29.07.2005 № 000007 на сумму 1 100 000 руб.;

акт от 30.09.2005 № 000009 на сумму 700 000 руб.

Ни в одном из актов на комиссионное вознаграждение не указан номер и дата договора комиссии, на основании которого выполнялись услуги.

Кроме того, ООО «ТД «ПигМа» представлены дополнительные соглашения к договору субкомиссии от 21.09.2004 № 2/К:

от 28.02.2005 за февраль на сумму 1 000 000 руб.;

от 31.03.2005 за март на сумму 1 000 000 руб.

Не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2005, комиссионного вознаграждения ООО «ПигМа НН», а именно:

договор комиссии (субкомиссии);

отчеты комиссионера за 2005 год;

акты выполненных работ за 2005 год (кроме января, апреля, мая, июня, июля, сентября 2005);

дополнительные соглашения сторон на суммы комиссионного вознаграждения за 2005 год (кроме февраля и марта);

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «ТД «ПигМа» и ООО «ПигМа НН» по договорам, указанным в выписках по расчетному счету организаций, Инспекцией в адрес ООО «ПигМа НН» выставлено требование о представлении документов от 18.06.2007 №15/1. Руководитель организации письмом от 20.06.2007 № 135 сообщил, что за период 2004 – 2005 между ООО «ПигМа НН» и ООО «ТД «ПигМа» договоры комиссии (агентские договоры) не заключались.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПигМа НН» за 2004, 2005 года показал, что на расчетные счета организации поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за товары». ООО «ПигМа НН» перечисляло на расчетный счет ООО «ТД «Пигма» в 2004, 2005 годах денежные средства за товар по договору от 08.01.2004 № 1/К и от 21.09.2004 № 2/К. Вид данных договоров проверкой не установлен, а ООО «ТД «ПигМа» и ООО «ПигМа НН» вышеуказанные договоры не предоставлены.

ООО «ТД «ПигМа» перечислило на расчетный счет ООО «ПигМа НН» в 2004 году денежные средства на общую сумму 7 400 000 руб. как оплата комиссионного вознаграждения по договору от 08.01.2004 № 01/К, в том числе:

- сентябрь – 2 800 000 руб.;

- октябрь - 900 000 руб.;

- ноябрь - 1 200 000 руб.;

- декабрь – 2 500 000 руб.

В 2005 году ООО «ТД «ПигМа» перечислило на расчетный счет ООО «ПигМа НН» денежные средства на общую сумму 8 400 000 руб. назначение платежа «оплата комиссионного вознаграждения» по договорам от 08.01.2004 № 01/К, от 21.09.2004 № 2/К, в том числе:

- февраль- 1 500 000 руб.;

- март – 1 100 000 руб.;

- май – 1 600 000 руб.;

- июнь - 500 000 руб.;

- июль – 500 000 руб.;

- август – 500 000 руб.;

- сентябрь – 500 000 руб.;

- октябрь - 1 200 000 руб.;

- ноябрь – 1 000 000 руб.

Кроме этого, ООО «ТД «ПигМа» в 2005 году перечислило на расчетный счет ООО «Пигма-НН» денежные средства с назначением платежа «за товары»:

- по письму от 21.09.2005 за ИП Румана - 429 923,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 65 581,54 руб.;

- по письму от 27.09.2005 за Шаронова В. А - 507 734,78 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 77 451,07 руб.;

- по письму от 07.10.2005 за Кирилловское райпо - 41 903,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 392,09 руб.;

- по договору от 04.07.2005 № 709 за ООО «Контур-Авто плюс» по письму 06/10 от 06.10.2005 - сумма 82 832,86 руб., в том числе налог на добавленную стоимость12 635,52 руб.;

- по договору № 913 за ИП Шулянов В. П. по письму от 18.10.2005 – 12 934,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 973,07 руб.;

- по письму от 20.10.2005 № 25 за ЗАО «Автоторгтранс» - 50 002,60 руб., в том числе налог на добавденную стоимость - 7 627,52 руб.;

- по письму от 19.10.2005 за ООО «Рубин» - 140 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 21 355,93 руб.;

- по письму за ИП Белоклоков О. Б. - 49 489,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 7 549,23 руб.;

- по письму от 01.12.2005 за ООО «Илида» - 29 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 4 423,73 руб.;

- по письму от 21.12.2005 за ИП Афанасьева - 201 354,17 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 30 715,04 руб.;

- по письму от 21.12.2005 за ООО «Центрозапчасть-2» - 70 894,17 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 10 814,36 руб.;

- по письму от 22.12.2005 за ИП Савина С. Ю. - 151 583,17 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 23 122,86 руб.

На момент написания акта ни ООО «ТД «ПигМа», ни ООО «ПигМа-НН» не представили в Инспекцию договора, а также первичные документы (акты выполненных работ, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, оформленные в соответствии с Постановлением от 02.12.2000 г. № 914, отчеты и т. д.), подтверждающие исполнение сторонами договоров.

Рассмотрев первичные документы, представленные ООО «ТД «ПигМа», выписки о движении денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций, материалы, полученные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, а также материалы, предоставленные сотрудником Управления по налоговым преступлениям, Инспекцией было установлено:

1. ООО «ТД «ПигМа» заключило договоры комиссии с ООО «Автомобильные запчасти» и ООО «Автоснабкомплект», являясь при этом учредителем данных организаций с долей в уставном капитале более 20%, а именно:

- в уставном капитале ООО «Автомобильные запчасти» 25%

- в уставном капитале ООО «Автоснабкомплект» 23%

2. Макаров Н. Б., являясь директором ООО «ТД «ПигМа», заключил договор комиссии от 08.01.2004 № 01-04/К с ООО «Автоснабкомплект». Макаров Н. Б. являлся учредителем ООО «Автоснабкомплект» и доля в уставном капитале составляла 77%. Кроме того, Макаров Н. Б. являлся одним из учредителей ООО «Автомобильные запчасти» с долей в уставном капитале 75%, он же единственный учредитель и руководитель ООО «Ресурсы бизнеса».

3. Решением учредителя ООО «ПигМа-НН», а именно ООО «ТД «ПигМа», между ООО «ПигМа НН» и ООО «Автомобильные запчасти» в устной форме заключен договор субкомиссии к договору комиссии от 21.09.2004 № 02-04/К между ООО «ТД «ПигМа» и ООО «Автомобильные запчасти» (объяснение директора ООО «ПигМа НН» Чайкина А. В.) При этом, в расходах ООО «ТД «ПигМа» в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год отражены суммы комиссионного вознаграждения как по ООО «Автомобильные запчасти» в размере 14 000 000 руб., так и по ООО «ПигМа НН» в размере 15 000 000 руб.; за 2005 год отражены суммы комиссионного вознаграждения как по ООО «Автомобильные запчасти» в размере 24 650 000 руб., так и по ООО «ПигМа НН» в размере 14 600 000 руб.

Кроме того, объяснения, полученные старшим оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ ГУВД Нижегородской области, у директора ООО «Автоснабкомплект» Фефилова А. Ю. (в период 2004-2005) и у директора ООО «ПигМа НН» Чайкина А. В. (в период с 2002 по настоящее время) о сделках с ООО «ПигМа НН», а именно по наличию субкомиссионных договоров между ООО «ТД «ПигМа» и ООО «ПигМа НН» различны.

4. На основании объяснений, полученных сотрудником Управления по налоговым преступлениям, у директора ООО «ПигМа НН» Чайкина А. В., директора ООО «Автоснабкомплект» Фефилова А. Ю., директора ООО «Ресурсы бизнеса» Макарова Н. Б., директора ООО «ТД «ПигМа» Борштенбиндера Ю. И. все вышеуказанные организации находились по одному адресу: г. Н. Новгород, ул. Кащенко, д. 2.

На основании изложенного данные организации, а именно ООО «ТД «ПигМа», ООО «ПигМа НН», ООО «Автомобильные запчасти», ООО «Автоснабкомплект» в соответствии со статьей 20 части I Налогового Кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «ПигМа» не представило первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения комиссионного вознаграждения на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год в размере 53 050 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе:

ООО «Автомобильные запчасти» в размере 14 000 000 руб.;

ООО «Автоснабкомплект» в размере 24 050 000 руб.;

ООО «ПигМа НН» в размере 15 000 000 руб., а также не в полном объеме первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения комиссионного вознаграждения на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2005 год.

Кроме того, анализ расчетных счетов организаций – комиссионеров, а именно ООО «Автомобильные запчасти», ООО «Автоснабкомплект», информации о количестве сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) показал, что данные организации не осуществляли комиссионную торговлю товарами, принадлежащими комитенту ООО «ТД «ПигМа», и в каждой из них численность работников составляла по одному человеку, а в 2005 в ООО «Автоснабкомплект» не было работников.

Из материалов проверки, по мнению Инспекции, видно, что заключение ООО «ТД «ПигМа» договоров комиссии с ООО «Автомобильные запчасти», ООО «Автоснабкомплект», ООО «ПигМа НН» не имело экономической выгоды, а имело лишь налоговую выгоду. (постановление от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС РФ).

Совершение ООО «ТД «ПигМа» и вышеуказанными организациями согласованных действий направлено на неправомерное увеличение расходов ООО «ТД «ПигМа», уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль за 2004, 2005 года.

Таким образом, Инспекция считает, что все сделки по договорам комиссии и субкомиссии между ООО «ТД «ПигМа» и ООО «Автомобильные запчасти», ООО «Автоснабкомплект», ООО «ПигМа НН» имеют совокупность признаков направленности сделок исключительно на увеличение расходов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль: отсутствие разумной деловой цели сделок, минимальный уставный капитал организаций, численность работников ООО «Автоснабкомплект» и ООО «Автомобильные запчасти» по одному человеку, финансово-хозяйственная зависимость ООО «Автомобильные запчасти», ООО «Автоснабкомплект», ООО «ПигМа НН» с ООО «ТД «ПигМа», отсутствие складских, производственных и т.п. помещений у ООО «Автомобильные запчасти», ООО «Автоснабкомплект», ООО «ПигМа НН», минимизация налогов в виде применения специальных налоговых режимов, а именно упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доход.

Следовательно, ООО ТД «ПигМА» в 2004, 2005 годах была получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения суммы налога на прибыль, за счет увеличения расходов от реализации товаров (работ, услуг) на суммы комиссионных вознаграждений ООО «Автомобильные запчасти», ООО «Автоснабкомплект», ООО «ПигМа НН».

Рассмотрев, представленные Организацией возражения на акт проверки с приложением документов, Инспекция данные возражения не приняла, указав, что налоговая проверка была проведена на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, полученных в результате встречных проверок, а также с учетом информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговом органе и на основании показаний свидетелей (протокол допроса свидетеля от 02.11.2007 №1, от 12.11.2007 №2). Также, Инспекция посчитала, что все операции по продаже товаров от ООО «ТД «ПигМа» к ООО «Автомобильные запчасти», от ООО «Автомобильные запчасти» к ООО «ПигМа НН» осуществлялись в один день и у ООО «Автомобильные запчасти» фактически происходил только документооборот, имитирующий движение товара и выполнение условий договора от 21.09.2004 № 02-04/К. А комиссионные вознаграждения, за реализацию одних и тех же товаров согласно вышеуказанных документов, выплачивались налогоплательщиком и ООО «Автомобильные запчасти» в сумме 38 650 000 руб. и ООО «ПигМа НН» в сумме 16 610 000 руб., то есть были выплачены дважды.

Кроме того, перечисляемые ООО «ТД «ПигМа» суммы комиссионных вознаграждений ООО «Автомобильные запчасти» в тот же день перечислялись обратно налогоплательщику в виде выплат по договорам беспроцентных займов или в виде выплачиваемых дивидендов ООО «ТД «ПигМа».

Организация с данными доводами Инспекции не согласна, указав, что вывод налогового органа о наличии экономически необоснованных операций, не направленных на получение прибыли, является необоснованным. Более подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в дополнении к заявлению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Инкар» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПигМа») по данному эпизоду подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Организацией были заключены договора комиссии:

от 08.01.2004 с ООО «Автоснабкомплект».

от 21.09.2004 № 02-04/К с ООО «Автомобильные запчасти»

В соответствии с данными договорами ООО «ТД «ПигМа» является Комитентом, а ООО «Автомобильные запчасти», ООО «Автоснабкомплект» - Комиссионерами.

Согласно п. 1.1. данных договоров Комиссионер обязуется совершать от своего имени, но за счет Комитента действия по продаже товара, а Комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктами 2.10., 2.12. договора от 21.09.2004 № 02-04/К , а также пунктов 2.10., 2.12. договора от 08.01.2004 № 01-04/К, Комиссионер обязан предоставить Комитенту отчет о выполненной работе не позднее 5-го числа текущего месяца, Комиссионер обязан ежемесячно предоставлять Комитенту отчет по товару, который включает в себя: реестр составленных третьим лицам счетов-фактур по отгруженному им товару, сведения о полученных денежных средствах.

Согласно п. 3.1. данных договоров денежные средства, вырученные от продажи комиссионного товара, Комиссионер обязан перечислить Комитенту.

Вознаграждение комиссионера определяется дополнительным соглашением сторон (п. 3.2. договора от 21.09.2004 № 02-04/К, п.3.2. договора от 08.01.2004 № 01-04/К).

Пунктами 1.1, 2.1 договоров предусмотрено, что Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента совершать за вознаграждения действия по продаже товара путем заключения договоров с третьими лицами.

В свою очередь Комиссионеры – ООО «Автоснабкомплект» и ООО «Автомобильные запчасти» заключили договора субкомиссии с ООО «ПигМа НН» от 08.01.2004 № 01/к и от 21.09.2004 № 02/к соответственно.

В материалы дела налогоплательщик представил документы, подтверждающие факт несения Организацией спорных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а именно: договора комиссии, заключенные с ООО «Автоснабкомплект» и ООО «Автомобильные запчасти», дополнительные соглашения к данным договорам, акты об оказанных услугах, в которых указана стоимость комиссионного вознаграждения; договора субкомиссии, заключенные ООО «Автоснабкомплект», ООО «Автомобильные запчасти» с ООО «ПигМа НН», дополнительные соглашения к данным договорам, акты о выполненных услуга, в которых указана стоимость комиссионного вознаграждения (том 4), а также отчеты комиссионеров и субкомиссионера, накладные о передаче товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о подтверждении факта выполнения ООО «Автоснабкомплект» и ООО «Автомобильные запчасти» обязательств в соответствии с условиями договора комиссии и выплатой ООО «ТД «ПигМа» комиссионного вознаграждения. Обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Организации и его контрагентов на иные правовые последствия, кроме тех, которые определены в договоре комиссии, судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Фефилов А.Ю. - руководитель ООО «Автоснабкомплект» (том 22 л.д.167), Ислямов Н.Ш. – руководитель ООО «Автомобильные запчасти» ( том 28 л.д.11) подтвердили факт выполнения работ по договорам комиссии и получения вознаграждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельства свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

На основании изложенного, судом не принимается довод Инспекции в части неподтверждения понесенных Организацией расходов.

Ссылка Инспекции на отсутствие у ООО «Автоснабкомплект» и ООО «Автомобильные запчасти» достаточных ресурсов (в том числе трудовых), имущества (собственного или арендованного), средств связи (телефонов, факсов) не может служить основанием для доначисления налога на прибыль добросовестному налогоплательщику при наличии документально подтвержденных хозяйственных операций.

Также суд считает недоказанными факты взаимозависимости Организации с ООО «Автоснабкомплект», ООО «Автомобильные запчасти», ООО «ПигМа НН», а также согласованности их действий.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (часть 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекцией приведены доводы о взаимозависимости ООО «ТД «ПигМа», ООО «ПигМа НН», ООО «Автомобильные запчасти», ООО «Автоснабкомплект», указывая на то, что ООО «ТД «ПигМа» является учредителем ООО «Автомобильные запчасти» и ООО «Автоснабкомплект». Макаров Н.Б., - директор ООО «ТД «ПигМа» заключил договор комиссии с ООО «Автоснабкомплект», где является учредителем. Кроме того является одним из учредителей ООО «Автомобильные запчасти». А также все вышеуказанные организации находятся по одному адресу: г. Н. Новгород, ул. Кащенко,2 (страница 30 -31 обжалуемого решения).

Между тем, доказательств наличия указанной взаимозависимости инспекцией в материалы дела не представлено. Действующее законодательство не содержит выделенного перечня фактических признаков, указывающих на взаимозависимость лиц, так как в данном случае предполагается именно системный анализ обстоятельств и фактов, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми. Приведенные налоговым органом доводы не являются исчерпывающими и не доказывают реальной взаимозависимости ООО «ТД «ПигМа», ООО «ТД «ПигМа», ООО «ПигМа НН», ООО «Автомобильные запчасти», ООО «Автоснабкомплект».

Инспекцией осталось не доказанным и второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности Организации и контрагентов: ООО «ПигМа НН», ООО «Автомобильные запчасти», ООО «Автоснабкомплект».

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Учитывая изложенное, и на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ООО «Торговый Дом «ПигМа» правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль:

за 2004 - в размере 38 050 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость),

за 2005 – в размере 26 650 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) по счетам, выставленных в адрес Организации контрагентами, так как данные расходы, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Следовательно, Инспекцией необоснованно было произведено доначисление налога на прибыль в размере 15 703 626,60 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

Налог на добавленную стоимость

Как следует из пункта 3 обжалуемого решения, по результатам проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость, Инспекцией было установлено, что в 2004-2005 годах ООО «ТД «ПигМА» работало в рамках договоров поставки с контрагентами: ООО «Сиб-Лэнд», ООО «Геланн», ООО «Интекс», ООО «Голд Мастер», индивидуальный предприниматель Вишнепольский Д.М.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено:

В отношении ООО «Сиб-Лэнд» ИНН 5406262528: Инспекцией было направлено поручение (исх.№01-12/4961 от 28.04.2007) в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска о проведении встречной проверки контрагента ООО «Сиб-Лэнд».

Из материалов встречной проверки установлено, что согласно представленной выписки из Единого государственного реестра учредителем, руководителем, главным бухгалтером является Серебряков Владимир Александрович, проживающий в г. Новосибирске. Дата постановки на учет в налоговом органе 22.09.2003, свидетельство серии 54 № 002460232 выдано 22.09.2003. ООО «Сиб-Лэнд» зарегистрировано по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская,18.

Последний отчет по налогу на добавленную стоимость представлен в налоговый орган за 4 квартал 2004.

Проанализировав банковские выписки ООО ТД «ПигМа» и ООО «Сиб-Лэнд» было установлено, что денежные средства, поступающие по договору поставки автомобильных запчастей №23 от 01.06.2004 от ООО ТД «ПигМа» на расчетный счет ООО «Сиб-Лэнд», снимаются с расчетного счета ООО «Сиб-Лэнд» по назначению платежа «Выдача по чеку на хозрасходы».

Из объяснения директора ООО «Сиб-Лэнд» Серебрякова Владимира Александровича, следует, что несколько лет назад ему предложили подработать, он согласился. У нотариуса подписал несколько бумаг. Никакие договоры не заключал, документы не подписывал и никакой коммерческой деятельностью никогда не занимался.

Кроме того, при получении информации из федеральной базы данных выявлено, что паспортные данные Серебрякова Владимира Александровича соответствуют паспортным данным, согласно опроса руководителя ООО «Сиб-Лэнд» и других фирм, которые также зарегистрированы на имя Серебрякова В.А.

Анализ первичных документов показал, что подписи «руководителя» в счетах – фактурах, товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «Сиб-Лэнд» в адрес ООО ТД «ПигМа», не соответствуют подписям Серебрякова В.А. в объяснении сотрудникам правоохранительных органов.

Сумма неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость всего 4 145 534,62 руб., в том числе:

-2004 - 1 738 780,04 руб.

-2005 - 2 406 754,58 руб.

В отношении ООО «Геланн» ИНН 5406284909: Инспекцией было направлено поручение (исх.№01-12/4953 от 28.04.2007) в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска о проведении встречной проверки контрагента ООО «Геланн».

Из материалов встречной проверки установлено, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем ООО «Геланн» является Трофимов Константин Владимирович, проживающий по адресу: 630086, г. Новосибирск, ул. Спасская, 22(общежитие). Бухгалтера у данной организации нет. Дата постановки на учет в налоговом органе 05.07.2004, вид деятельности по кодам ОКВЭД 51.19 (деятельность агентов по оптовой торговле) свидетельство серии 54 № 002476738 выдано 05.07.2004. Зарегистрировано ООО «Геланн» по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская,3а.

ООО «Геланн» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

По сведениям базы данных Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска на Трофимова К.В. зарегистрировано 13 организаций, в том числе и ООО «Геланн».

Проанализировав банковскую выписку ООО «Геланн», было установлено, чтоденежные средства, поступающие по договорам поставки товаров от ООО ТД «ПигМА» на расчетный счет ООО «Геланн», переводятся на расчетный счет ООО «Сиб-Лэнд» на основании договора б/н от 04.10.2004, где происходит «обналичивание» денежных средств через кассу.

Дополнительно проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Геланн», инспекцией выявлено, что никакие иные расходы (оплата коммунальных платежей, заработная плата работникам, налоговые платежи и др.) организацией не производились.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов № 64/1 от 04.05.2007 для подтверждения взаимоотношений между ООО «Геланн» и ООО ТД «ПигМа». Налогоплательщиком предоставлены следующие документы:

Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Геланн» за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Карточка счета 66 по контрагенту ООО «Геланн» за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Кроме того, Инспекцией произведена выемка документов у ООО ТД «ПигМA» на основании постановления №1 от 10.05.2007. Изъяты следующие документы по контрагенту ООО «Геланн»:

Платежные поручения на оплату ООО «Геланн», копия договора уступки права требования (цессии) № 5-т/04 от 01.10.2004 между ООО «Магнето» и ООО «Геланн».

Проанализировав представленные документы, Инспекцией установлено, что сальдо на 01.01.2004 по контрагенту ООО «Геланн» отсутствует, по операции 01.10.2004 возникла кредиторская задолженность у ООО ТД «ПигМА» перед ООО «Геланн» в размере 7 815 838, 00 руб. (уступка прав требования по договору № 5-Т/04 от 01.10.2004)

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 5-Т/04 от 01.10.2004 задолженность в сумме 7 815 838 руб. (в т.ч. НДС-20%) возникла между ООО ТД «ПигМа» и ООО «Магнето» из обязательств по договору поставки №12 от 16.04.2003.

В ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «ПигМа» не представлены:

договор поставки № 12 от 16.04.2003 и первичные документы, подтверждающие поставку товаров ООО «Магнето» в адрес ООО ТД «ПигМа», а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и др.

Инспекцией в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Республике Калмыкия было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Магнето».

Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Республике Калмыкия письмом от 24.08.2007 № 11-21/1388/6 сообщила, что в адрес ООО «Магнето» направлено требование о представлении документов от 20.08.2007 № 11-35/44/6, до настоящего времени документы организацией не представлены. Налогоплательщик относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в Инспекцию налоговую отчетность. Опрос руководителя ООО «Магнето» инспекция провести не может, так как руководитель организации - Иванова Марина Николаевна согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц проживает в г. Рязани. (390027, г. Рязань, ул. Совхозная, 7Б, 6).

В книгах покупок ООО ТД «ПигМА» за февраль, март, апрель 2005 в колонке дата и номер счета-фактуры продавца отсутствует такая информация.

Факт приобретения товаров у ООО «Магнето» документально не подтверждено.

Из объяснения руководителя ООО «Геланн» Трофимова К.В. следует, что постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки, в основном по строительству. Руководителем и учредителем каких либо организаций, зарегистрированных на его имя, не являлся. Отношений к их финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Никаких договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов передачи векселей, приказов, распоряжений, документов, передающих полномочия директора иным лицам, не подписывал. Основных средств не имел.

Сумма неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 год составила 1 299 921,45 руб.

В отношении ООО «Голд Мастер» ИНН 5262129258: Инспекцией было направлено поручение (исх.№01-16/7273 от 20.06.2007) в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода о проведении встречной проверки контрагента ООО «Голд Мастер».

Согласно сведениям из федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц Инспекцией установлено, что учредителем, руководителем ООО «Голд Мастер» является Егорова Лиана Николаевна (паспорт серии 4605 № 478339, выдан 13.09.2003 ОВД Лотошинского района Московской области). Бухгалтера у данной организации нет. Зарегистрировано по адресу: 603057, г. Н. Новгород, ул. Бекетова, 13. Дата постановки на учет в налоговом органе 16.07.2004. Виды деятельности по кодам ОКВЭД:

74.11(деятельность в области права);

51.70(прочая оптовая торговля);

52.63(прочая розничная торговля вне магазинов);

45.21.6(производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений);

45.21.7(монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций);

45.25(производство прочих строительных работ);

45.34(монтаж прочего инженерного оборудования);

45.41(производство штукатурных работ);

45.43(устройство покрытий полов и облицовка стен);

45.45(производство прочих отделочных и завершающих работ).

Свидетельство серии 52 № 002058608 выдано 16.07.2004 инспекцией ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода.

Дополнительно инспекцией ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода было направлено требование о предоставлении документов руководителю ООО «Голд Мастер» на юридический адрес организации (603057, г. Н. Новгород, ул. Бекетова, 13) по взаимоотношениям с ООО ТД «ПигМа». В инспекцию вернулось требование с отметкой о том, что данная организация по вышеуказанному адресу не находится.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Голд Мастер», Инспекцией выявлено, что организация не осуществляла коммунальные, налоговые и др. платежи, не снимала денежные средства на выплату заработной плата работникам. Оплату за приобретенный товар, впоследствии реализованный ООО «ТД «ПигМа», ООО «Голд Мастер» не производило.

Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов № 64 от 14.03.2007. Налогоплательщиком предоставлены следующие документы:

карточка счета 60 по контрагенту ООО «Голд Мастер» за 2005;

реестр документов по контрагенту ООО «Голд Мастер» за 2005;

договор поставки № 274 от 10.01.2005.

Проанализировав представленные документы, Инспекцией установлено, что сальдо на 01.01.2005 по контрагенту ООО «Голд Мастер» отсутствует.

В ходе проверки ООО ТД «ПигМа» не представлены: первичные документы, подтверждающие поставку товаров ООО «Голд Мастер» в адрес ООО ТД «ПигМа», а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату за поставленные товары и др.

Из объяснения директора ООО «Голд Мастер» Егоровой Лианы Николаевны, следует, что по просьбе незнакомого человека она зарегистрировала на себя фирму «Голд Мастер». В г. Н. Новгород она не ездила, никаких доверенностей на право распоряжения расчетным счетом фирмы и других доверенностей она не подписывала. Для каких целей создавалась фирма «Голд Мастер», не знает. Никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Голд Мастер», никогда не подписывала.

Сумма неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 составила 1 393 187,36 руб.

В отношении индивидуального предпринимателя Вишнепольский Дмитрий Мартинович ИНН 526200458405: Инспекцией были направлены поручения (исх. №01-16/5865 от 18.05.2007, исх. №01-16/7070 от 14.06.2007) в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода о проведении встречной проверки индивидуального предпринимателя Вишнепольского Д.М.

Из материалов встречной проверки и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что индивидуальный предприниматель Вишнепольский Д.М. состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода с 14.04.1998 по 13.03.2007, свидетельство серии 52, № 001328962, выдано 14.01.2005. Зарегистрирован по адресу: 603106, г. Н. Новгород, ул. Генерала Ивлиева, д.12, кв.10.

Индивидуальный предприниматель Вишнепольский Д.М. за 2004-2005 предоставлял «нулевую» отчетность по форме 3 – НДФЛ, по налогу на добавленную стоимость за III, IV.2005. Дополнительно направлено требование о предоставлении документов. Документы не представлены, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Вишнепольский Д.М. по домашнему адресу не проживает.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов № 64 от 14.03.2007. Налогоплательщиком представлены следующие документы:

Карточка счета 60 по контрагенту индивидуальный предприниматель Вишнепольский Д.М. за 2004-2005;

Реестр документов по контрагенту индивидуальный предприниматель Вишнепольский Д.М. за 2004-2005;

Договор поставки № 14 от 02.08.2004.

В ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «ПигМА» не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товаров индивидуальным предпринимателем Вишнепольским Д.М. в адрес ООО ТД «ПигМа», а именно счета - фактуры, товарно - транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату за поставленные товары и др.

Таким образом, по мнению Инспекции, факт приобретения товаров у индивидуального предпринимателя Вишнепольского Д.М. на момент проверки, документально не подтвержден.

Анализ расчетного счета индивидуального предпринимателя Вишнепольского Д.М. показал, что взаимоотношения между ООО ТД «ПигМа» и индивидуальным предпринимателем Вишнепольским Д.М. были оформлены договором поставки № 14 от 02.08.2004. Действие данного договора заканчивалось 31.12.2005. Проанализировав банковские выписки ООО ТД «ПигМА» и индивидуального предпринимателя Вишнепольского Д.М.,установлено следующее:

Денежные средства, поступающие по договору поставки автомобильных запчастей №14 от 02.08.2004 от ООО ТД «ПигМА» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Вишнепольского Д.М., снимаются с расчетного счета предпринимателя по назначению платежа «Касса».

Таким образом, было установлено списание денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Вишнепольского Д.М. в день поступления, либо на следующий день с одной целью – «снятие денежных средств по чеку», и в суммах, фактически поступающих на расчетный счет. Расчетный счет индивидуального предпринимателя Вишнепольского Д.М. использовался исключительно для обналичивания поступающих денежных средств, так как никакие иные расходы (оплата коммунальных платежей, заработная плата за работников, налоговые платежи и др.) не производились. Так же с расчетного счета индивидуального предпринимателя Вишнепольского Д.М. не осуществлялась оплата за автомобильные запчасти, реализованные впоследствии в адрес ООО ТД «ПигМА».

Сумма неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 9 217 605,58 руб., в том числе:

2004 – 3 969 438,74 руб.

2005 - 5 248 166,84 руб.

В отношении ООО «Интекс» ИНН 5262126095: Инспекцией были направлены поручения (исх. №01-12/4954 от 28.04.2007, исх.№01-16/7171 от 14.06.2007) в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода о проведении встречной проверки контрагента ООО «Интекс».

Из материалов встречной проверки установлено, что согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем является Зоткин Сергей Петрович, проживающий по адресу: 442770, Россия, Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Шоссейная, 17. Руководителем ООО «Интекс» является Вишнепольский Дмитрий Мартинович (паспорт №017731 серии 2204, выдан УВД Советского района г. Н. Новгорода, 24.12.2003). Дата постановки на учет в налоговом органе 05.07.2004, вид деятельности ООО «Интекс» по кодам ОКВЭД 51.19(деятельность агентов по оптовой торговле), свидетельство серии 54 № 002476738 выдано 05.07.2004. Зарегистрировано по адресу: 603089, г. Н. Новгород, пер. Звенигородский, 2. Так же из материалов встречной проверки Инспекцией установлено, что ООО «Интекс» последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость представило за 3 квартал 2005.

Анализ расчетного счета ООО «Интекс» показал, что ООО ТД «ПигМа» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Интекс» по договорам уступки и займов.

Так же в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов № 64/1 от 04.05.2007 для подтверждения взаимоотношений между ООО «Интекс» и ООО ТД «ПигМа». Налогоплательщиком предоставлены следующие документы:

Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Интекс» за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;

Карточка счета 66 по контрагенту ООО «Интекс» за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Проанализировав представленные документы, Инспекцией установлено:

Сальдо по счету 60 на 01.01.2005 по контрагенту ООО «Интекс» отсутствует.

По операции 01.07.2005 возникла кредиторская задолженность у ООО ТД «ПигМа» перед ООО «Интекс» в размере 6 000 000 руб. (по договору уступки прав требования между ООО «Интекс» и ООО «Сиб-Лэнд»)

В ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «ПигМа» представило только уведомление от 01.07.2005 о том, что ООО «Сиб-Лэнд» переуступило долг в сумме 6 000 000 руб. ООО «Интекс».

ООО ТД «ПигМА» не представлены:

Договор уступки прав требования на сумму 6 000 000 руб., счета- фактуры, товарно-транспортные накладные и другие первичные документы, подтверждающие поставку товаров и наличие задолженности перед ООО «Сиб-Лэнд».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией произведена выемка документов у ООО «ТД «ПигМа», в том числе и документов по ООО «Интекс». По ООО «Интекс» изъяты только платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ТД «ПигМа» на расчетный счет контрагента. Назначения платежей следующие:

возврат займа по договору уступки от 03.10.2005;

возврат займа по договору уступки от 01.04.2005. № 2-З;

оплата по договору уступки № 6-Т от 04.10.2004.

Другие документы отсутствуют.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Интекс», было выявлено, что никакие иные расходы (оплата коммунальных платежей, заработная плата работникам, налоговые платежи и др.) не производились. ООО «Интекс» не производило оплату за товар, впоследствии реализованный в адрес ООО ТД «ПигМа».

В ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «ПигМа» не представлены:

первичные документы, подтверждающие поставку товаров ООО «Интекс» в адрес ООО ТД «ПигМа», а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и др.

В книгах покупок ООО ТД «ПигМА» за ХIII, IХ 2005 в колонке дата и номер счета-фактуры продавца отсутствуют.

Таким образом, по мнению Инспекции, факт приобретения товаров у ООО «Интекс» на момент проверки, документально не подтвержден.

Сумма неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 составила 1 057 637,67 руб.

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, выделенный в счетах-фактурах ООО «Сиб-Лэнд», ООО «Геланн», ООО «Голд Мастер», ООО «Интекс», а так же индивидуального предпринимателя Вишнепольского Дмитрия Мартиновича налог на добавленную стоимость, выставленный в адрес ООО ТД «ПигМа» неправомерно принят к вычету в нарушение статей 169,171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, ООО «ТД «ПигМа» была получена необоснованная налоговая выгода в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Организация с данными доводами Инспекции не согласна, указав, что доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды не основаны на нормах гражданского и налогового законодательства. Более подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в дополнении к заявлению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Инкар» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПигМа») по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

1. Эпизод с ИП Вишнепольским Д.М.

Как видно из материалов дела, Организацией был заключен договор поставки с индивидуальным предпринимателем Вишнепольским Д.М. от 02.08.2004 № 14 (том 23 л.д.57). В соответствии с данным договором индивидуальным предпринимателем Вишнепольский Д.М. в адрес ООО ТД «ПигМа» поставлялись автомобильные запчасти.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Организацией были представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленные товары.

Судом установлено, что представленные в период проверки счета – фактуры были с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

На момент рассмотрения дела Организацией были представлены исправленные счета – фактуры.

Исследовав данные счета – фактуры, суд пришел к выводу, что они не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: адрес индивидуального предпринимателя Вишнепольского Д.М. в счет – фактуре указан: г. Н. Новгород, ул. Ивлиева, 12, что не соответствует сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где адрес: г. Н. Новгород, ул. Генерала Ивлиева, 12 – 10.

2. Эпизод с ООО «Голд Мастер»

Между Организацией и ООО «Голд Мастер» был заключен договор поставки от 10.01.2005 № 274. В соответствии с данным договором ООО «Голд Мастер» в адрес ООО ТД «ПигМа» поставлялись автомобильные запчасти.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Организацией были представлены: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленные товары.

Из документов следует, что ООО «Голд Мастер» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода с 16.07.2004 и зарегистрировано по адресу: 603057, г. Н. Новгород, ул. Бекетова, 13

Руководителем является Егорова Лиана Николаевна.

Из объяснений Егоровой Л.Н. от 18.05.2007, взятых оперуполномоченным ОРЧ 1 КМ по линии НП ГУВД Нижегородской области, следует, что она зарегистрировала фирму по просьбе незнакомого ей человека, никакие доверенности на право распоряжения расчетным счетом идругих ведомостей она не подпи сывала, осуществляла ли фирма деятельность она не знает, никаких документов финансово – хозяйственной деятельности ООО «Голд Мастер» не подписывала.

Следовательно, представленные Организацией документы по сделке с ООО «Голд Мастер» содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, Организацией неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

3. Эпизод с «Сиб – Лэнд»

Между Организацией и ООО «Сиб-Лэнд» был заключен договор поставки от 01.06.2004 № 23. В соответствии с данным договором ООО «Сиб-Лэнд» в адрес ООО ТД «ПигМа» поставлялись автомобильные запчасти.

Согласно выписке из единого государственного реестра учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Сиб – Лэнд» является Серебряков Владимир Александрович. Дата постановки на учет в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска 22.09.2003, ООО «Сиб-Лэнд» зарегистрировано по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская,18.

Из объяснения Серебрякова В.А. следует, что по просьбе незнакомых людей он зарегистрировал на свое имя фирмы, название которых не помнит, договора он никакие не подписывал, коммерческой деятельностью не занимался.

Счета – фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ОО «ТД «ПигМа» подписаны Серебряковым В.Ф.

Следовательно, представленные Организацией документы по сделке с ООО «Сиб - Лэнд» содержат недостоверные сведения.

4. Эпизод с ООО «Интекс»

Организацией был заключен договор строительного подряда от 15.07.2005 с ООО «Интекс» по выполнению демонтажных и ремонтных работ по наружному благоустройству территории.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Организацией были представлены: договор строительного подряда, акты выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, счета – фактуры.

В счетах – фактурах, указан адрес ООО «Интекс» - г. Н. Новгород, ул. Акимова,57 , однако согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО «Интекс» - 603089, г. Н. Новгород, пер. Звенигородский, 2.

5. Договора уступки прав требования (цессии)

Судом установлено, что между ООО «ТД «ПигМа» и ООО «Магнето» был заключен договор поставки от 16.04.2003 № 12. В подтверждении наличия хозяйственных отношений заявителем представлены товарные накладные по поставленному товару ООО «Магнето» товару и счета – фактуры, выставленные ООО «Магнето».

В дальнейшем, 01.10.2004 между ООО «Магнето» и ООО «Геланн» был заключен договор цессии № 5-Т/04. В адрес ООО «ТД «ПигМа» направлено уведомление о состоявшейся переуступке. Из представленных документов следует, что право требования долга в размере 7 815 838 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20%), возникшего из отношений между ООО «Магнето» и ООО «ТД «ПигМа» по договору поставки от 16.04.2003 № 12, перешло к ООО «Геланн».

04.10.2004 между ООО «Магнето» и ООО «Сиб - Лэнд» был также заключен договор цессии № 6-Т/04. В адрес ООО «ТД «ПигМа» направлено уведомление о состоявшейся уступке с приложением договора. Из представленных документов следует, что право требования долга в размере 20 509 407,34 руб., включающую в себя задолженность в размере 16 257 274,44 руб. ( с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 2 709 545, 74 руб.) и задолженность в размере 4 252 132,91 руб. (с у четом налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 648 630,44 руб.) перешло к ООО «Сиб – Лэнд».

В последующем, 01.07.2005 ООО «Сиб – Лэнд» уступил право требования уплаты части задолженности, переданное ему ООО «Магнето» в сумме 6 000 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость по ставке 20%) - ООО «Интекс».

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Магнето» зарегистрировано по адресу: 358014, Республика Калмыкия, город Элиста, улица Сити Чесс, дом 8.1, квартира 1. Директором Общества является Иванова Марина Николаевна, проживающая по адресу: г. Рязань, ул. Совхозная, 7б-6.

Проанализировав представленные заявителем документы суд не может их признать в качестве подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета – фактуры, выставленные ООО «Магнето» отражают недостоверные сведения, а именно: указан неверный адрес продавца и грузоотправителя товаров (работ, услуг) – Республика Калмыкия, г. Элиста, Сити Чесс,8/1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия договора цессии ООО «Магнето» с ООО «Геланн» и «Сиб – Лэнд», а также ООО «Сиб – Лэнд» с ООО «Интекс» судом установлено, что договора со стороны ООО «Геланн» и «Сиб – Лэнд» подписаны неустановленными лицами, что подтверждется объяснениями Серебрякова В.А. – руководитель ООО «Сиб – Лэнд» и Трофимова К.В. – руководитель ООО «Геланн». Таким образом, указанные договора цессии считаются не заключенными, поскольку волеизъявление лиц, указанных в качестве участников сделки не подтверждаются подписями полномочных представителей в данных договорах. Незаключенность договора цессии между ООО «Магнето» и ООО «Сиб – Лэнд» влечет незаключенность договора между ООО «Сиб – Лэнд» и ООО «Интекс», так как по нему передано несуществующее право.

Таким образом, всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы, судом установлено, что Организацией не соблюдены формальные требования для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекцией обоснованно было произведено доначисление налога на добавленную стоимость по обжалуемому решению в размере 17 113 886, 68 руб., доначислены пени – 5 874 187, 50 руб., и штраф в размере 3 325 966, 56 руб.

С учетом изложенного, решение Инспекции от 16.11.2007 № 15 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 703 626,60 руб., пени по налогу на прибыль – 4 335 778, 74 руб.и штрафа за неуплату налога на прибыль – 2 594 283,52 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 16.11.2007 № 15, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 703 626, 60 руб., пени по налогу на прибыль – 4 335 778, 74 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 594 283, 52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкар» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПигМа») судебные расходы в размере 924,81 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

Судья Горбунова И.А