Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 24.07.1998) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройметтехресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 31.08.2015)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройметтехресурс" солидарным должником по обязательству общества с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" и взыскании 700 044,26 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - истец, ООО "Монтажтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройметтехресурс" (далее - ООО "Стройметтехресурс") солидарным должником по обязательству общества с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" (далее - ООО "Саровэнергострой") и взыскании 700 044,26 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2015 по делу №А43-5451/2015 с ООО "Саровэнергострой" в пользу ООО "Монтажтехстрой" взыскано 538 569,92 руб. долга, 82 142,70 руб. пени, 30 000,00 руб. представительских расходов, 14 848,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда ООО "Саровэнергострой" не исполнило, при этом должник реорганизован путем выделения ООО "Стройметтехресурс". Ссылаясь на пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что в результате реорганизации произошло нарушение принципа справедливого распределения активов при составлении разделительного баланса реорганизуемого должника, в результате чего должник лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, извлекать прибыль, и как следствие - исполнять обязательства в части погашения взысканной в соответствии с решением суда задолженности. При этом возможность взыскания денежных средств за счет имущества должника также отсутствует, ввиду его вывода в распоряжение вновь созданного юридического лица ООО "Монтажтехстрой", что является существенным нарушением интересов кредитора.

С учетом изложенного, по мнению истца, ООО "Стройметтехресурс" должно быть признано солидарным должником по установленному решением суда от 02.07.2015 по делу №А43-5451/2015 обязательству ООО "Саровэнергострой" об уплате истцу суммы задолженности и просит взыскать указанную сумму задолженности в размере 665 561,16 руб. с ООО "Стройметтехресурс".

Кроме того, истец просит взыскать с ООО "Стройметтехресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 483,10 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.10.2015 по 30.05.2016 на взысканную решением суда от 02.07.2015 по делу №А43-5451/2015 сумму долга в размере 665 561,16 руб., из которой 538 569,92 руб. основного долга, 82 142,70 руб. пени, 30 000,00 руб. представительских расходов, 14 848,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Стройметтехресурс" представительских расходов в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Рассмотрев заявление ООО "Монтажтехстрой", суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2015 по делу №А43-5451/2015 с ООО "Саровэнергострой" в пользу ООО "Монтажтехстрой" взыскано 538 569,92 руб. долга, 82 142,70 руб. пени, 30 000,00 руб. представительских расходов, 14 848,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение было обжаловано ООО "Саровэнергострой" в апелляционном порядке, оставлено без изменений судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу, в связи с чем, для его принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист от 02.07.2015 Серии ФС 004912419, который направлен взыскателем в адрес ликвидатора ООО "Саровэнергострой" ФИО1, так как 07.10.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Саровэнергострой". Впоследствии - 10.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО "Саровэнергострой", однако исполнительный лист ликвидатором взыскателю возвращен не был, в связи с чем, суд, на основании заявления ООО "Монтажтехстрой", выдал последнему дубликат исполнительного листа от 25.11.2016 Серии ФС 007066959 по делу №А43-5451/2015.

После вынесения судом решения по делу №А43-5451/2015 должник - ООО "Саровэнергострой" (ИНН <***>; ОГРН <***>) реорганизован 31.08.2015 путем выделения из его состава ООО "Фортуна" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое впоследствии переименовано в ООО "Стройметтехресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Поскольку решение суда по делу №А43-5451/2015 ООО "Саровэнергострой" не исполнило, ООО "Монтажтехстрой" в рамках дела №А43-5451/2015 обратилось с заявлением о признании солидарными должниками и замене в порядке процессуального правопреемства должника - ООО "Саровэнергострой" (ИНН <***>; ОГРН <***>) на следующих лиц: ООО "Саровэнергострой" (ИНН <***>; ОГРН <***>), участников ООО "Саровэнергострой" ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), директора ООО "Саровэнергострой" ФИО3 (ИНН <***>), ООО "Стройметтехресурс" (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 58, пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 60, статьями 322, 323 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12 удовлетворил заявление ООО "Монтажтехстрой" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и определением от 18.04.2017 по делу №А43-5451/2015 произвел замену одного должника - ООО "Саровэнергострой" (ИНН <***>; ОГРН <***>) на ООО "Саровэнергострой" (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ООО "Стройметтехресурс" (ИНН <***>; ОГРН <***>), являющихся солидарными должниками на стадии исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2015 по делу №А43-5451/2015 на основании дубликата исполнительного листа от 25.11.2016 Серии ФС 007066959, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-5451/2015.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренными законом.

Выбор определенного гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусматривающей защиту гражданских прав, необходимо применять в совокупности с общими нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, при этом названными нормами не предусмотрена возможность предъявления иска о признании солидарными должниками.

Между тем, вышеназванными нормами права не предусмотрена возможность предъявления самостоятельного иска о признании солидарными должниками.

Аналогичная позиция изложена и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 №16246/12 в котором разъяснено, что при установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по уплате задолженности, взысканной в рамках судебного дела кредитор вправе обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу. При этом удовлетворение требований кредитора за счет правопреемника должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права в рамках рассматриваемого дела и при этом фактически получил удовлетворение своих требований в рамках дела №А43-5451/2015, реализовав свое право на судебную защиту путем предъявления заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А43-5451/2015, которое судом было удовлетворено.

С учетом изложенного в данной части суд истцу в иске отказывает.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 483,10 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.10.2015 по 30.05.2016 на взысканную решением суда от 02.07.2015 по делу №А43-5451/2015 сумму долга в размере 665 561,16 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Фактически данное требование заявлено за неисполнение судебного акта, поскольку проценты начислены на всю взысканную в соответствии с решением суда от 02.07.2015 по делу №А43-5451/2015 сумму долга, неустойки, судебных расходов, а не за нарушение гражданско-правового обязательства.

Между тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, соответственно данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

При этом пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению, в связи с чем требование истца в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская