Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-425), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гильдия Зодчих» (ОГРН <***>, ИНН<***>), уточненному в судебном заседании 11.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, связанного с исполнением исполнительного листа АС №003185481 от 09.06.2012, выразившееся в непринятии мер:

1. по наложению ареста и списании денежных средств, находящихся в ОАО «МДМ Банке», для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа;

2. ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника и неполучении на них ответов;

3. нарушении сроков возбуждения исполнительного производства;

4. непринятии мер, понуждающих должника исполнить требование исполнительного документа, а именно: принудительные приводы с целью получения объяснения, вручения требования;

5. непривлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда;

а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 17.12.2012 об окончании исполнительного производства №52084/12/29/52 и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 02.08.2013),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 26.12.2012),

от ООО «Стройсервис П и К»: не явился, извещен,

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Гильдия Зодчих» (далее-общество, заявитель) с заявлением, уточненным в судебном заседании 11.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 (далее-ответчик, Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области), связанного с исполнением исполнительного листа АС №003185481 от 09.06.2012, выразившегося в непринятии мер:

2. ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника и неполучении на них ответов;

3. нарушении сроков возбуждения исполнительного производства;

5. непривлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда;

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные судебными приставами-исполнителями в процессе исполнительного производства нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями не были приняты предусмотренные указанным законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда о взыскании в его пользу с ООО «Стройсервис П и К» денежных средств. В частности, был нарушен срок возбуждения исполнительного производства, не были предприняты меры по наложению ареста и списанию денежных средств должника, находящихся на счете в ОАО «МДМ Банк», не направлялись запросы для установления имущественного положения должника, не осуществлялись принудительные приводы руководителя должника с целью получения объяснений и вручения требований, руководитель должника не был привлечен к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ). Непринятие указанных мер сделало невозможным исполнение решения суда и привело к нарушению прав и законных интересов общества, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Кроме того, заявитель считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено незаконно, без принятия всех мер, направленных на исполнение решения суда, а также в отсутствие ответов на запросы из ГИБДД и ИФНС. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не должен был оканчивать исполнительное производство в отсутствие сведений об имущественном положении должника.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении к заявлению от 30.09.2013, заявлениях об уточнении от 21.10.2013 и от 11.11.2013 и поддержана представителем в судебных заседаниях.

От УФССП по Нижегородской области поступили возражения на заявление и материалы исполнительного производства. УФССП по Нижегородской области не согласно с требованиями заявителя, считает, что судебными приставами-исполнителями не допущено бездействие в исполнительном производстве, оспариваемое постановление о его окончании является законным и обоснованным, права и законные интересы общества не нарушены.

Как указывает ответчик, для возможного принудительного исполнения решения суда с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО Комбанк «Химик», в АК СБ Дзержинское отделение №4342, в ОАО «МДМ Банк». Указанные постановления направлены в соответствующие банки, в том числе, 21.08.2012 простым письмом в ОАО «МДМ Банк».

По мнению ответчика, основания для применения принудительного привода в отношении руководителя должника отсутствовали, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается его злостное уклонение от явки в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предупредил руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полномочий по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ судебный пристав-исполнитель не имеет. Кроме того ответчик считает, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства в части срока его вынесения, поскольку копия данного постановления вручена заявителю 02.08.2012, а в арбитражный суд заявитель обратился с указанным требованием только 20.08.2013.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Подробно доводы УФССП по Нижегородской области изложены в возражении на заявление и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Представитель ООО «Стройсервис П и К», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист АС №003185481 по делу №А43-3832/2012 о взыскании с ООО «Стройсервис П и К» в пользу заявителя долга в размере 120 000 рублей, 4 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 665 рублей 46 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Данный исполнительный лист 25.06.2012 был направлен обществом в Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области для исполнения.

24.07.2012 на основании исполнительного листа АС №003185481 судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №52084/12/29/52, о чем вынесено соответствующее постановление.

21.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО Комбанк «Химик», в Дзержинском отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в ОАО «МДМ Банк».

Согласно отметке ОАО Комбанк «Химик», постановление об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в указанный банк 21.08.2013 за вх.№2587, однако исполнено не было в связи с закрытием расчетного счета должника в данном банке.

Как следует из письма Сбербанка России от 27.08.2012 исх.№42-176742, поступившее в его адрес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, было возвращено в УФССП по Нижегородской области без исполнения в связи с закрытием счета.

В материалах представленного в арбитражный суд исполнительного производства имеются письмо Гостехнадзора г.Дзержинска от 07.06.2012 №514-04-19/49-15 об отсутствии у должника самоходных машин и других видов техники, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении должника от 30.03.2012 №11/023/2012-266, запрос в ГИБДД с отметкой об исполнении 14.03.2012.

Кроме того, в представленном исполнительном производстве имеются запросы, датированные 01.10.2012, №1010553019 о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта, №1010550524 – об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, а также запрос от 01.10.2012 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17.12.2012 судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника ООО «Стройсервис П и К» имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

Не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства, а также, полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В силу положений ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок. Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства определены статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В упомянутых случаях, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями не были приняты достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, не совершались исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Так, в силу статьи 69 Федерального закона да «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8,10).

Между тем, из материалов настоящего дела видно, что судебные приставы-исполнители требования указанной статьи не исполнили надлежащим образом, а предпринятые ими меры по установлению имущества должника имели формальный характер.

Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства ответов на запросы об отсутствии у должника имущества, они датированы задолго до возбуждения 24.07.2012 исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу заявителя и были приобщены из материалов других исполнительных производства в отношении должника.

Так, ответ из Гостехнадзора Нижегородской области датирован 07.06.2012, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -30.03.2012, из ГИБДД – 14.03.2012.

В течение срока, прошедшего с момента получения указанных запросов до возбуждения исполнительного производства, рассматриваемого в рамках настоящего дела, имущественное положение должника могло измениться. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 2 статьи 4, статей 36 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предпринял своевременных мер, направленных на установление имущества должника. В течение двухмесячного срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа, им не были направлены требования о предоставлении таких сведений ни самому должнику, ни в регистрирующие органы.

К имеющимся в материалах дела запросам от 27.07.2012, 01.10.2012, отчетам об отправке запросов в ИФНС и ГИБДД (л.д.89-94) суд относится критически, поскольку из их содержания невозможно установить исполнителей запросов, а отчеты об отправке не содержит никаких сведений, позволяющих идентифицировать его именно с рассматриваемым исполнительным производством (не указаны взыскатель, должник, получатель запроса). В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательства направления и вручения указанных запросов. Ответы на них в материалах дела также отсутствуют.

При этом арбитражный суд отмечает, что сроком исполнения запросов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» является семь дней. Однако с 01.10.2012 до 17.12.2012, когда было окончено исполнительное производство, на протяжении 1,5 месяца судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по получению ответов на них (не были направлены ни напоминания об исполнении запросов, ни повторные запросы), и, не имея сведений о фактическом имущественном положении должника, окончил исполнительное производство.

Кроме того, согласно представленной заявителем выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) от 26.07.2013 должник, ООО «Стройсервис П и К» имел открытый расчетный счет №<***> в НИЖФ ОАО «МДМ Банк», на котором в период с 09.02.2012 по 18.09.2012 находились денежные средства в размере 1 913 980 руб. 11 коп. (л.д.13-18), достаточные для взыскания долга в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «МДМ Банк». Однако доказательств направления указанного постановления на исполнение ответчиком в нарушение требований статей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

К представленному в подтверждение направления указанного постановления на исполнение ответчик представил почтовый реестр отправки простой корреспонденции от 21.08.2012, который суд оценивает критически, поскольку из его содержания невозможно установить, что указанное постановление было направлено в ОАО «МДМ Банк». Представленный реестр не содержит ни наименование отправляемой корреспонденции, ни наименование адресата. Указанный реестр опровергается ответом из ОАО «МДМ Банк» (л.д.103), из которого следует, что никаких исполнительных документов по обращению взыскания на средства должника ООО «Стройсервис П и К», по которым взыскателем являлось бы предприятие ООО «Гильдия Зодчих» в период с 21.08.2013 по настоящее время, ОАО «МДМ Банк» получено не было. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства №52084/12/29/2012 судебными приставами-исполнителями в нарушение требований статьей 69,70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «МДМ Банк», в результате чего были нарушены законные интересы и права взыскателя на получение денежных средств в сумме 148665 рублей 46 копеек, находившееся на расчетном счете в указанном банке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу части 5 статьи 24 указанного закона, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, на представление интересов должника в рамках исполнительного производства №52084/12/29/52 полномочиями наделен директор должника ООО "Стройсервис П и К" ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.49).

Однако в нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры, направленные на получение объяснений от руководителя должника.

Представленная в процессе судебного разбирательства телефонограмма об извещении ФИО5 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 25.10.2012 в 16.00 час. датирована 23.10.2012, то есть спустя три месяца со дня возбуждения исполнительного производства, и за истечение установленного законом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.

При этом сведений об исполнении ФИО5 требования явиться к судебному приставу-исполнителю на прием в материалах исполнительного производства не имеется. Ни 25.10.2012, ни в другой день руководитель должника к судебному приставу-исполнителю не явился, что свидетельствует об уклонении указанного лица от явки для дачи объяснений (доказательств обратного ответчиком не представлено). Однако в нарушение требований части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительному приводу он не подвергался.

В связи с этим, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были в полной мере использованы предоставленные ему законодательством возможности для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, поскольку опросив руководителя должника, судебный пристав-исполнитель имел возможность установить местонахождение должника и его имущества, однако, предоставленным ему пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом в полном мере не воспользовался, ограничившись только лишь формальными действиями.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, в связи с чем, отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 3,4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №52084/12/29/2012 и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя на получение присужденной к взысканию решением суда значительной денежной суммы, а, следовательно, в соответствии с требованием части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанию недействительным и подлежащим отмене.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч.1 ст.121, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором общества ФИО6 02.08.2012, что подтверждается его распиской на постановлении (л.д.35) и не оспаривается самим заявителем (л.д.69). Следовательно, и о допущенном, по его мнению, судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в нарушении срока возбуждении исполнительного производства, заявитель узнал при получении названного постановления – 02.08.2012.Однако в арбитражный суд с требованием о признании такого бездействия незаконным обратился только 20.08.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области на заявлении.

Таким образом, установленный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем на один год и восемнадцать дней.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако заявитель ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательств не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что не видит оснований для такого ходатайства.

Таким образом, суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в установленный законом десятидневный срок. Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования заявителя.

Учитывая значительный пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока (полгода), суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непривлечении к уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, арбитражный суд отмечает следующее.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, действует в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждают уголовное дело орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание правомочен только суд.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право ни по возбуждению уголовного дела, ни по привлечению к уголовной ответственности.

С заявлением о возбуждении уголовного дела заявитель в установленном законом порядке не обращался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непривлечении должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Гильдия Зодчих» (ОГРН <***>, ИНН<***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, связанное с исполнением исполнительного листа АС №003185481 от 09.06.2012, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и списании денежных средств, находящихся в ОАО «МДМ Банке», для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа; ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника и неполучении на них ответов; непринятии мер, понуждающих должника исполнить требование исполнительного документа, а именно: принудительные приводы с целью получения объяснения, вручения требования, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №52084/12/29/52 и возвращении исполнительного документа взыскателю, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и в непривлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, заявителю - ООО «Гильдия Зодчих» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных