Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Энергопромресурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 01.06.2016 № 14-ОМ о принятии обеспечительных мер недействительным.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал требование в полном объеме, указал, что располагает достаточным количеством имущества для погашения недоимки, пени и штрафов, начисленных Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода решением от 25.04.2016 № 14.

Ответчик против удовлетворения заявления возразил, указав, что оспариваемое решение основано на нормах действующего налогового законодательства, является правомерным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгород в отношении общества «Энергопромресурс» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 25.04.2016 № 14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому закрытому акционерному обществу «Энергопромресурс» доначислены подлежащие уплате налоги, пени и штрафы на общую сумму 55474212 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговым органом 01.06.2016 вынесено решение № 14-ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму общую 19334551 руб., а также в виде приостановления операций по счетам в банке.

Решением налоговой инспекции № 10 от 10.06.2016 в банке ПАО «НДБ-БАНК» приостановлены все расходные операции по счетам закрытого акционерного общества «Энергопромресурс». В содержании данного решения указано, что сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2016 № 14, составляет 36067079 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 01.06.2016 № 14-ОМ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Налогоплательщик полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. Приостановление операций по счетам означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом такие меры не должны излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия обеспечительных мер налоговым органом послужили следующие обстоятельства: размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов является значительным для налогоплательщика; переплата в сопоставимых размерах в карточке расчетов с бюджетом не числится; объемы реализации Общества сократились в 1 квартале 2016 года по сравнению с 4 кварталом 2015 года более чем в шесть раз; остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2016 составила 23866126 руб., при этом большая часть имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, находится в залоге; совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, принадлежащего заявителю на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 01.04.2016, составила 19334551 руб.; во время проведения выездной проверки произошло уменьшение основных средств в связи с продажей транспортного средства ВАЗ 21214 (государственный регистрационный номер <***>), 2002 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что предметом оспаривания является решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, принятых на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество и приостановления операций по счетам в банке. Данные обеспечительные меры приняты с целью обеспечения исполнения решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 25.04.2016, согласно которому общая сумма начисленной недоимки, пени и штрафов составила 55474212 руб.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщику принадлежит недвижимое имущество общей стоимостью 85880665 руб. 62 коп.; транспортные средства стоимостью 57490099 руб. 91 коп.; иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов общей стоимостью 13197061 руб. 89 коп. Таким образом, совокупная стоимость указанных активов значительно превышает размер начисленных к уплате налогов, пени и штрафов. Вместе с тем, при принятии решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган исходил из наличия обременения некоторого имущества заявителя и принял меры по запрету отчуждать (передавать в залог) имущество, не обремененное залогом, на общую сумму 19334551 руб.

Поскольку указанная сумма меньше величины обязательств налогоплательщика перед бюджетной системой, налоговый орган принял решение о приостановлении операций по банковским счетам заявителя.

Обратившись с настоящим заявлением, налогоплательщик представил данные бухгалтерского баланса за 2015 год, отчета о финансовых результатах за 2015 год, согласно которым по состоянию на 31.12.2015 материальные внеоборотные активы общества «Энергопромресурс» составили 117664 тыс. руб., выручка - 367831 тыс. руб., чистая прибыль - 11735 тыс. руб. В штате заявителя имеется 159 работников, в связи с чем ежемесячный фонд оплаты труда составляет около 1200000 руб. Налогоплательщик представил действующие контракты (№ 01/16 от 25.01.2016, № ПХ-16/04/19-1 от 20.04.2016, № 17702361674150001920/Ц/ЭПР-284/16 от 15.04.2016, № 181/СМР/14-ЭПР от 14.07.2014, № 16/СМР/15-ЭПР от 04.02.2015, № 131-Р/К от 13.05.2016, № 20-16-1358 от 05.04.2016), в том числе государственные, на выполнение подрядных работ, стоимость которых составляет значительные суммы, а также указал на наличие дебиторской задолженности в размере 66368907 руб. 35 коп. Кроме того, заявитель представил кредитные договоры (№ 1747/06.15 от 10.06.2015, № 3008/1215 от 14.12.2015, № 2212/06.14 от 20.06.2014, № 0128/01.16 от 22.01.2016), свидетельствующие о ежемесячной кредитной нагрузке.

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что заявитель является крупным работающим предприятием, имеющим достаточное количество активов. Заключенные заявителем сделки говорят о намерении продолжать хозяйственную деятельность. Доказательств уменьшения активов общества с целью исключения исполнения обязательств перед своими кредиторами, в том числе и бюджетом, в материалах дела не имеется. Наличие же текущих обязательств заявителя является неизбежным в предпринимательской деятельности.

Факт того, что часть имущества общества «Энергопромресурс» находится в залоге, не может рассматриваться в качестве основания для принятия спорных обеспеченных мер, так как не свидетельствует об отсутствии возможности погасить недоимку перед бюджетом.

Согласно налоговому законодательству, при решении вопроса о платежеспособности организации следует оценивать стоимость активов организации в целом.

В качестве основания для принятия обжалуемого решения налоговый орган сослался на отсутствие переплаты по налогам, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика перед бюджетом. Между тем, данное обстоятельство не подтверждает неплатежеспособность заявителя или его недобросовестность.

Снижение выручки в 1 квартале 2016 года не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, так как обусловлено экономическими причинами, не связанными с действиями общества.

Необходимо отметить, что колебание объемов выручки является обычным в ходе ведения организацией любых видов финансово-хозяйственной деятельности. Снижение финансово-хозяйственной деятельности и коммерческой активности Общества не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является основной целью их деятельности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8), а также основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34).

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Сам по себе размер налогов, пени и штрафов, начисленных решением Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 25.04.2016 № 14 не может свидетельствовать о невозможности в дальнейшем исполнения указанного решения налогового органа. Значительный для налогоплательщика размер доначисленной недоимки, в отсутствие у него переплаты по налогам, не подтверждает неплатежеспособность организации.

Судом не установлено, что общество «Энергопромресурс» совершало преднамеренные действия по снижению своих производственных и финансовых активов. Не имеется и сведений об изменении заявителем адреса места нахождения общества.

Факт продажи легкового автомобиля в период проведения выездной налоговой проверки, на что указывает налоговый орган в качестве одного из оснований для принятия спорных обеспечительных мер, не свидетельствует о намерении Общества вывести имущество с баланса организации; данный факт не повлиял на размер активов организации.

На момент продажи транспортное средство ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, как основное средство полностью самортизировано, его остаточная стоимость равна нулю, автомобиль ВАЗ реализован за ненадобностью. При этом, у заявителя имеется в собственности большое количество других транспортных средств.

Реализацию налогоплательщиком имущества можно расценить как угрозу возможности исполнения решения налогового органа лишь с учетом всей совокупности данных о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Сам по себе факт продажи части имущества нельзя рассматривать как основание для запрета на отчуждение имущества, если сведения об активах баланса налогоплательщика свидетельствуют о наличии возможности исполнения решения налогового органа.

Таким образом, ссылаясь на снижение активов организации, инспекция не установила объективных причин такого снижения, а также не проанализировала иные значимые показатели бухгалтерской отчетности Общества, то есть фактически не установила действительное финансовое положение организации, несмотря на то, что такую информацию необходимо учитывать при принятии решений о применении предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих, что общество «Энергопромресурс» предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, исключающие возможность исполнения в будущем решения налогового органа, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы Инспекции ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода являются предположительными и не подтверждающими наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Приостановление операций по счетам заявителя привело к возникновению препятствий для свободного осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества «Энергопромресурс». Приостановление операций по расчетным счетам Общества отрицательно сказывается на текущей деятельности заявителя, налогоплательщик лишен возможности получать прибыль, выплачивать заработную плату, своевременно рассчитываться с контрагентами и иными кредиторами, что неизбежно ведет к увеличению кредиторской задолженности.

Таким образом, оспариваемое решение в части приостановления операций по счетам не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества «Энергопромресурс» в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, принятая налоговым органом обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку обеспечивает возможность исполнения решения Инспекции ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 25.04.2016 № 14 и не препятствует заявителю владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что решение Инспекции ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 01.06.2016 № 14-ОМ о принятии обеспечительных мер подлежит признанию недействительным в части приостановления операций по счетам в банке. В удовлетворении оставшейся части заявления суд закрытому акционерному обществу «Энергопромресурс» отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся на ответчика.

Кроме того, общество «Энергопромресурс» обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 06.07.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 01.06.2016 № 14-ОМ о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» в банке.

Обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что обеспечительные меры направлены на защиту прав заявителя (взыскателя), в связи с чем такие меры подлежат отмене по его заявлению, поскольку приняты в его интересах.

С учетом изложенного, ходатайство общества «Энергопромресурс» об отмене обеспечения заявления подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 01.06.2016 № 14-ОМ о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банке.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в пользу закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Принятые определением суда от 06.07.2016 обеспечительные меры о приостановлении действия решения Инспекции ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 01.06.2016 № 14-ОМ о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» (ОГРН <***>) в банке, отменить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов