Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Росжелдорснаб – Нижегородская дирекция материально-технического обеспечения (г.Н.Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стражник» (Владимирская обл., г.Муром)

о взыскании 1 269 780 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.11.2010); ФИО2 (доверенность от 31.05.2010)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.09.2010)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Росжелдорснаб – Нижегородская дирекция материально-технического обеспечения обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стражник» о взыскании 1 269 780 руб. 16 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 402 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 12.11.2009 №215/ДМТОЮ. При этом размер ущерба определен истцом в соответствии с распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 18.09.2009 №1949р на основании данных инвентаризации остатков дизельного топлива по состоянию на 01.10.2009 и на 12.10.2009.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что истец не обеспечил ему доступ к охраняемому объекту, а им, в свою очередь, были предприняты все необходимые меры по извещению ответственных лиц истца о создавшейся ситуации. Кроме того, ответчик указывает на то, что договор на оказание охранных услуг от 12.11.2009 №215/ДМТОЮ заключен сторонами после происшествия, в результате которого истцу были причинены убытки, в связи с чем, по мнению ответчика, данный договор не подлежит применению к спорным правоотношениям. Относительно определения размера ущерба ответчик считает необходимым руководствоваться показаниями системы «Гамма», зафиксированными в протоколе совещания от 17.10.2009 №11пр.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

12.11.2009 между истцом (заказчик) и ООО ЧОП «Стражник» (в дальнейшем переименовано в ООО ЧОО «Стражник») (исполнитель) заключен договор №215/ДМТОЮ, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране объектов заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2009 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2009 (пункт 10.1 договора).

Согласно приложению №2.1 к договору охранные услуги оказываются на объекте, расположенном по адресу: <...> (склад топлива станции «Муром»); охрана объекта осуществляется в круглосуточном режиме и включает в себя постовую охрану и патрулирование по утвержденному сторонами маршруту.

Согласно перечню объектов, передаваемых под охрану, в состав объектов, расположенных на территории склада топлива, входит резервуарный парк хранения горюче-смазочных материалов.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 договора исполнитель обязан защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, а также обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектный режимы с соответствии с установленными заказчиком правилами, согласованными с исполнителем.

При этом исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о нарушениях правил пропускного и внутриобъектного режимов, обо всех происшествиях на охраняемых объектах (пункт 2.1.6 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить исполнителю доступ к охраняемым объектам (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с Инструкцией по охране объекта, утвержденной сторонами, наряд по охране объекта состоит из одного охранника и назначается на суточное дежурство с 07.00 до 07.00 следующего дня.

Наряд отвечает: за осуществление пропускного режима на охраняемом объекте; за сохранность имущества и оборудования охраняемого объекта; за сохранность охраняемых помещений после их опечатывания и сдачи ответственным лицам; за соблюдение периодичности обхода охраняемого объекта и своевременный доклад руководству исполнителя о выявленных недостатках.

Принимая объект под охрану, наряд обязан внимательно ознакомиться с замечаниями и недостатками, отмеченными в книге приема-сдачи дежурств, выявленными предыдущей сменой, и приступить к тщательному приему объекта под охрану, в том числе проверить комплектность ключей и целостность пломб.

По окончании приема объекта под охрану в книге приема-сдачи дежурств делается запись о результатах осмотра объекта. Прием и передача смены оформляется рапортом на имя руководителя исполнителя в книге приема-сдачи дежурств; в рапорте указываются неустраненные в течение смены недостатки и неисправности на объекте; запись о приеме смены заверяется подписями сотрудников охраны (сдающего и принимающего смену) с последующим докладом результатов приема руководству исполнителя.

В ходе несения службы наряд обязан допускать на территорию охраняемого объекта лиц в нерабочее время только в случае производственной необходимости и с письменного разрешения руководства охраняемого объекта, о чем должна быть сделана запись в книге учета посетителей.

По окончании рабочего времени охранник, совместно с ответственным работником заказчика, производит осмотр помещений; после осмотра помещения закрываются на ключ, опечатываются и сдаются под охрану. В журнале приема и сдачи помещений под охрану делается запись о сдаче ключей.

Охрана объекта после убытия всех работников заказчика и закрытия входных дверей осуществляется методом обхода внутри здания по установленному маршруту. Периодичность обходов - с 18.00 до 07.00 следующих суток не реже 1 раза в час, при этом охранник обязан проверять целостность пломб и замков входных дверей.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Факты хищения, а также факты уничтожения или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия, судом, материалами служебного расследования заказчика.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель возмещает заказчику ущерб, составляющий фактическую стоимость похищенного или уничтоженного имущества.

Как следует из протокола совещания в Муромском отделе материально-технического обеспечения от 17.10.2009 №11пр с участием, в том числе, директора ООО ЧОП «Стражник» ФИО4, 11.10.2009 в районе 00 час. на охраняемую территорию резервуарного парка хранения горюче-смазочных материалов склада топлива станции «Муром» проникли неизвестные лица, ими был произведен демонтаж защитного кожуха на резервуаре №9, сорвана пломба, демонтирована заглушка, с помощью переходного устройства к крану присоединен шланг и методом подбора инструмента открыт кран для слива подтоварной воды, вследствие чего был произведен слив дизельного топлива на землю внутри обвалования резервуарного парка. Данная ситуация была обнаружена 12.10.2009 в 07.07 начальником склада ФИО1 после получения сигнала от бухгалтера склада, сообщившего о значительном снижение массы дизельного топлива, зафиксированном системой «Гамма».

По данным системы «Гамма», масса дизельного топлива в резервуаре №9 по состоянию на 00.40 11.10.2009 составляла 340,2 т; с 00.42 11.10.2009 был зарегистрирован спад массы дизельного топлива, который продолжался до 07.30 12.10.2009; масса дизельного топлива снизилась на 152,3 т и составила 187,9 т. После обнаружения факта утечки дизельного топлива работниками склада были приняты меры по сбору дизельного топлива с земли; в цистерну типа 25А было собрано 21,3 т дизельного топлива.

Из пояснений охранника ФИО5, зафиксированных в протоколе совещания от 17.10.2009 №11пр, следует, что 10.10.2009 в районе 13.00 на территории резервуарного парка проводились ремонтные работы на резервуаре №7, продолжавшиеся ориентировочно до 19.00; во время очередного обхода в 17.00 им было замечено, что кожух на резервуаре №9 снят и к сливному вентилю присоединен патрубок со шлангом, однако данному факту он не придал особого значения; в следующие обходы на территорию резервуарного парка он не заходил, поскольку ремонтные работы были закончены и ворота заперты на замок, ключ от которого находился у работников склада.

По факту уничтожения имущества следователем Муромского ЛОВДТ было возбуждено уголовное дело №51021 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (постановление от 21.10.2009). Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу №51021 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление от 21.12.2009).

Считая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.11.2009 №215/ДМТОЮ, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2010 с требованием компенсировать материальный ущерб в сумме 1 269 818 руб. 61 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

При сдаче смены 11.10.2009 в 08.00 охранником ФИО5 охраннику ФИО6 и при сдаче смены 12.10.2009 в 08.00 охранником ФИО6 охраннику ФИО7 в книге приема-сдачи дежурств отмечено, что люк резервуара №9 опломбирован свинцовыми пломбами ТНТС-1.

Каких-либо замечаний относительно целостности пломб, в нарушение положений Инструкции по охране объекта и несмотря на объяснения самого охранника ФИО5, в книге приема-сдачи дежурств не указано, в том числе не зафиксирован и факт несдачи ключей охраннику работниками склада.

Из представленных ответчиком объяснительных охранников, дежуривших в спорный период, следует, что о факте несдачи ключей 10.10.2009 были уведомлены лишь руководители ответчика, истец, в нарушение пункта 2.1.6 договора, о данном факте проинформирован не был.

Таким образом, доводы ответчика о необеспечении ему истцом доступа на территорию резервуарного парка, где произошло разлитие дизельного топлива, судом не принимаются как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, с учетом того, что в обязанности ответчика входила охрана путем патрулирования территории резервуарного парка, последний должен был предпринять все необходимые меры для выполнения своих обязательств, между тем, до обнаружения истцом факта розлива дизельного топлива каких-либо замечаний и требований обеспечить доступ к охраняемому объекту от ответчика не поступало. Розлив дизельного топлива происходил на протяжении более 30 часов, то есть при должной заботливости у ответчика имелось достаточно времени, чтобы обеспечить себе доступ к охраняемому объекту, либо иным образом предотвратить возникновение ущерба имуществу истца (или уменьшить его размер).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами, считает, что обязательства по договору на оказание охранных услуг от 12.11.2009 №215/ДМТОЮ исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, и неправомерное бездействие работников ответчика повлекло причинение ущерба истцу.

При этом доводы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям положений договора от 12.11.2009 №215/ДМТОЮ судом, с учетом положений пункта 10.1 договора и норм статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, не принимаются как несостоятельные.

На основании данных системы «Гамма» безвозвратная потеря дизельного топлива по состоянию на 12.10.2009 составила 86,7 т; проведенной инвентаризацией дизельного топлива по состоянию на 12.10.2009 выявлена недостача дизельного топлива в количестве 97,044 т на сумму 1 349 400 руб. 00 коп. (протокол совещания от 17.10.2009 №11пр).

В подтверждение размера реального ущерба истцом в материалы дела представлены: акт инвентаризации нефтепродуктов от 01.10.2009 №24 с приложением актов замера массы нефтепродуктов в резервуаре №9 и карточек учета материалов; акт инвентаризации нефтепродуктов от 12.10.2009 №26, подписанный, в том числе, директором ООО ЧОП «Стражник» ФИО4, с приложением актов замера массы нефтепродуктов в резервуаре №9; сличительная ведомость от 12.10.2009 №26; акт инвентаризации нефтепродуктов от 15.10.2009 №27 по цистерне 25А.

По факту пролития дизельного топлива к материальной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ были привлечены работники истца, с которых было взыскано 79 584 руб. 39 коп. (приказ от 24.02.2010 №28/ДМТО).

Размер ущерба определен истцом как разница между данными об остатках дизельного топлива по состоянию на 01.10.2009 и по состоянию на 12.10.2010 за вычетом массы дизельного топлива, собранного с земли, и размера ущерба, компенсированного работниками истца.

В соответствии с распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 07.11.2008 №2331р автоматизированная система измерений «Гамма» установлена на топливных складах в целях сокращения трудоемкости технологических операций и повышения точности учета дизельного топлива и применяется при учетных операциях хранения и отпуска нефтепродуктов; инвентаризация остатков дизельного топлива осуществляется неавтоматизированными штатными средствами измерений.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции о порядке и методах измерений при учетных операциях с нефтепродуктами в подразделениях ОАО «Российские железные дороги», утвержденной распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 18.09.2009 №1949р, для измерения массы нефтепродуктов применяются прямые (с применением весов) и косвенные (основанные на измерениях плотности и объема нефтепродуктов) методы измерений. В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции на складах топлива при измерении массы нефтепродуктов в вертикальных и горизонтальных резервуарах наземного и подземного исполнения применяется косвенный метод статистических измерений, основанный на измерениях плотности и объема нефтепродуктов при одинаковых или приведенных к одним условиях.

Таким образом, истцом правомерно применен косвенный метод статистических измерений для определения размера реального ущерба. Кроме того, суд отмечает, что акт инвентаризации нефтепродуктов от 12.10.2009 №26 подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах надлежит признать доказанной совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стражник» (ИНН <***>, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, <...>; <...>) 1 269 780 руб. 16 коп. убытков, а также 25 697 руб. 80 коп. государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 380 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2010 №77781.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина