Гражданский кодекс часть 1

Приволжского территориального управления Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее – заявитель, Агентство), вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – ответчик, Управление), в части установления нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, направленных на приобретение войскового прибора химической разведки ВПХР, электромегафона и измерителя дозы ИД-1, в сумме 25720 руб. 00 коп.

Представители заявителя просят удовлетворить требование в полном объеме.

Представители Управления просят отказать в удовлетворении требования.

В судебном заседании 22.10.2015 объявлялся перерыв до 29.10.2015, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2015 по 28.05.2015 на основании удостоверения на проведение плановой выездной проверки от 22.04.2015 №77, приказа о назначении плановой выездной проверки от 22.04.2015 №77, подписанных Врио руководителя Управления, должностными лицами Управления была проведена плановая выездная проверка использования Агентством средств федерального бюджета в 2013 – 2014 годах, в том числе направленных на реализацию федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012-2020 годы)» (Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение государственной безопасности»).

В ходе Управлением выявлено, в том числе, что в нарушение требований статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 01.07.2013 №65н (далее – Указание №65н), Агентство допущено нецелевое использование бюджетных средств, направленных на приобретение войскового прибора химической разведки ВПХР, электромегафона и измерителя дозы ИД-1, в сумме 25720 руб.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте плановой выездной проверки в ПТУ Росграницы от 28.05.2015.

25.06.2015 по результатам проверки Агентству выдано представление №32-02-01-04/2912 (далее – оспариваемое представление), в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 30.07.2015 устранить выявленное нарушение.

Считая оспариваемое представление Управления незаконным и нарушающим права Войсковой части в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (пункт 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 №89н).

В силу пунктов 5.14.1 и 5.14.17 указанного Положения Управление проводит в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых:

- проверяет в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий;

- проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации;

- проверяет соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;

направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое представление выдано Управлением в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункту 1 оспариваемого представления, Агентству вменяется нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в том, что в 2014 году средства федерального бюджета по главе расходов 260 «Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации», разделу 0100 «Общегосударственные вопросы» подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» целевой статье 276 00 19 «Расходы на обеспечение функций государственных органов в рамках существующей подпрограммы, соответствующей государственной программы Российской Федерации (непрограммных расходов федеральных органов исполнительной власти)» виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 25720 руб. перечислены Агентством заявкой на кассовый расход от 18.09.2014 №00323 по договору на приобретение материальных средств гражданской обороны от 25.08.2014 №238П с ООО «Технологии охраны здоровья», по счету на оплату от 01.09.2014 №860 на оплату основных средств (войсковой прибор химической разведки ВПХР в количестве 1 единицы на сумму 11150 руб., измеритель дозы ИД-1 в количестве 1 единицы на сумму 12200 руб., электромегафон в количестве 1 единицы на сумму 2370 руб.), которые следовало оплатить по главе 260 «Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации», разделу 0100 «Общегосударственные вопросы» подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» целевой статье 276 00 19 «Расходы на обеспечение функций государственных органов в рамках существующей подпрограммы, соответствующей государственной программы Российской Федерации (непрограммных расходов федеральных органов исполнительной власти)» виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Таким образом, средства федерального бюджета в сумме 25720 руб. израсходованы на цели, не предусмотренные статьей 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», что является нарушением требований статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод Агентства о том, что приобретение материальных средств гражданской обороны предусматривалось по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» при обосновании потребности в лимитах бюджетных обязательств на 2014 год, судом отклоняется ввиду следующего.

В Плане закупок товаров, работ, услуг на 01.01.2014 по классификации: «244.340.06 Средства индивидуальной защиты» (строка 27 Плана закупок товаров, работ, услуг на 01.01.2014) утверждено по смете 40000 руб., сумма на год – 40000 руб., основание - приобретение средств индивидуальной и коллективной защиты по ГО и ЧС. В расшифровке к Плану закупок товаров, работ и услуг Агентства на 2014 год (в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств) по классификации: «244.340.06 Средства индивидуальной защиты» отражено - приобретение средств индивидуальной и коллективной защиты по ГО и ЧС – 40000 руб. - на основании расчета потребности в материальных средствах ГО для нештатных аварийно-спасательных формирований Агентства (Приложение №23).

В расчете потребности в материальных средствах ГО для нештатных аварийно-спасательных формирований Агентства (Приложение №23) отражена другая сумма, а именно 85825руб., которая не соответствует Плану закупок товаров, работ, услуг на 01.01.2014 по классификации: «244.340.06 Средства индивидуальной защиты» (строка 27) и расшифровке к плану закупок товаров, работ и услуг Агентства на 2014 год (в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств).

В бюджетной смете Агентства на 2014 год указание на то, что средства федерального бюджета по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» выделялись на приобретение материальных средств гражданской обороны, а именно: войскового прибора химической разведки BПXP в количестве 1 штуки на сумму 11150 руб., электромегафона в количестве 1 штуки на сумму 2370 руб., измерителя дозы ИД-1 в количестве 1 штуки на сумму 12200 руб., отсутствует.

Тем самым, довод заявителя о том, что рассматриваемые расходы санкционированы главным распорядителем бюджетных средств (Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации), документально не подтверждается.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359, приобретенные в 2014 году Агентством материальные ценности (войсковой прибор химической разведки ВПХР, электромегафон, измеритель дозы ИД-1) являются основными средствами.

Кроме того, пунктом 38 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 №157н, определено, что материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.

Указания №65н устанавливают принципы назначения, структуру, порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также порядок присвоения кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Разделом V Указаний №65н «Классификация операций сектора государственного управления» определен порядок применения кодов классификации операций сектора государственного управления, используемых при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и осуществлении операций государственными (муниципальными) бюджетными, автономными учреждениями.

Согласно разделу V Указаний «Классификация операций сектора государственного управления» на статью КОСГУ 310«Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, в том числе по приобретению объектов, относящихся к основным средствам.

Данная позиция также подтверждается заявителем и не оспаривается.

Таким образом, приобретение материальных средств гражданской обороны Агентству необходимо было осуществить согласно Указаниям по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

На основании изложенного суд пришел к выводу об использовании Агентством средств федерального бюджета в целях, не соответствующих целям, определенным заданием главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, представление Управления на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано им в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на заявителя обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Агентства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Управлением представления.

Согласно части 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование Агентства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Приволжского территориального управления Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации о признании недействительным представления от 25.06.2015 №32-02-01-04/2912, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, в части установления нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, направленных на приобретение войскового прибора химической разведки ВПХР, электромегафона и измерителя дозы ИД-1, в сумме 25720 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов