Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», г.Н.Новгород, о признании незаконным представление прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода от 24.10.2017 об устранении нарушений законодательства о торговой деятельности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, прокуратуры Нижегородской области, УФАС по Нижегородской области,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным представление прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода от 24.10.2017 об устранении нарушений законодательства о торговой деятельности.

С позиции заявителя, положения части 13 статьи 9 Закона о торговле запрещают непосредственно возмещение расходов торговой сети в нарушение положений законодательства, а само включение условий в договор не является нарушением законодательства о торговой деятельности.

Также Общество считает, что Закон о торговле разрешает торговым сетям возмещать расходы в связи с пороками качества продовольственных товаров, возникшими до перехода к покупателю права собственности на такие товары. Заявитель полагает, что данные расходы непосредственно связаны с последующей розничной реализацией товара и виной поставщика.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода и прокуратуры Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое представление законным и обоснованным.

УФАС по Нижегородской области поддержало позицию заинтересованного лица по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Нижегородской области от 15.06.2017 №7-52-2017 прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода совместно с привлеченными специалистами УФАС по Нижегородской области проведена проверка деятельности ООО "Сладкая жизнь НН" на предмет соблюдения требований законодательства при заключении с поставщиками товаров соответствующих договоров.

В рамках проверки специалистами УФАС по Нижегородской области проанализированы договоры поставки, заключенные Обществом с поставщиками продовольственных товаров Нижегородской области, а также договоры возмездного оказания услуг с указанными лицами. Кроме того, исследовались расчеты данного хозяйствующего субъекта по начислению платы за оказанные возмездных услуги, в частности проверялся на соответствие требованиям части 4 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» расчет размера платы.

По результатам анализа названных документов специалистами Нижегородского УФАС подготовлено соответствующее заключение, в котором отражен факт несоответствия пунктов 1.8, 1.9 дополнительных соглашений к договорам поставки, заключенных в целях приведения в соответствие требованиям Закона №273-ФЗ, положениям статьи 9 Закона о торговле.

В связи с чем, 24 октября 2017 года прокурором Канавинского района г.Н.Новгорода генеральному директору ООО "Сладкая жизнь НН" выдано представление об устранении нарушений законодательства о торговой деятельности №5-1-2017.

Не согласившись с представлением от 24.10.2017, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1) предметом прокурорского надзора является в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В ходе анализа названных документов установлено,что с учетом внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №273-Ф3 изменений в Закон о торговле, общество привело в соответствие действующему законодательству положения заключенных со своими поставщиками договоров поставки продовольственных товаров.

В дополнительных соглашениях к договорам поставки, заключенных в целях приведения в соответствие требованиям Закона №273-ФЗ существующих сделок, включены пункты 1.8 и 1.9, которые, по мнению заинтересованных лиц, противоречат статье 9 Закона о торговле.

Так, согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения к договору поставки: «В случае, если соответствующими органами, уполномоченными производить проверку качества Товара, с Покупателя будет взыскан штраф за несоответствие Товара, полученного от Поставщика, требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, Евразийского экономического союза и/или Товар будет снят с реализации по указанным выше причинам, Покупатель обязан уведомить Поставщика об этом в течение 5 (пяти) календарных дней. Поставщик обязан возместить Покупателю убытки, понесенные в связи с уплатой Покупателем штрафа, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя. Поставщик обязан в полном объеме вывезти Товар, снятый с реализации, в течение срока, установленного пунктом 1.9 настоящего Дополнительного соглашения, с момента получения уведомления Покупателя. Если Товар, снятый с реализации по указанным выше причинам, оплачен Покупателем, то поставщик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания накладной на возврат Товара возвратить покупателю все денежные средства за данный товар».

Пункт 1.9 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции:«Возврат Товара Поставщику по основаниям договора поставки осуществляется Покупателем при наличии у представителя Поставщика доверенности, оформленной в установленном действующим законодательством порядке, представляющей представителю Поставщика право на получение возвращаемого товара и подписание необходимых для этого документов (накладной, Акта о возврате товара и т.п.). Поставщик обязан своими силами и за свой счет вывезти возвращаемый Товар, в следующие сроки:

в случае возврата Товара, являющегося скоропортящимся продовольственным товаром, возврат такого товара осуществляется в срок не более 24 (двадцати четырех) часов с момента уведомления Поставщика Покупателем. Допускается уведомление Поставщика по электронной почте;

-в случае возврата Товара, поставленного с условием о его самовывозе Покупателем, возврат такого Товара осуществляется в срок не более 24 (двадцати четырех) часов с момента уведомления Поставщика Покупателем. Допускается уведомление Поставщика по электронной почте;

-в случае возврата нескоропортящегося Товара, а также возврата непродовольственных Товаров (за исключением товаров, поставленных с условием о самовывозе), возврат таких Товаров осуществляется в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента уведомление Покупателем Поставщика о наличии Товара на возврат. Допускается уведомление Поставщика по электронной почте.

В случае нарушения вышеуказанных сроков вывоза Товара Покупатель вправе утилизировать Товар, не вывезенный Поставщиком. При этом поставщик обязан возместить расходы Покупателю на утилизацию Товара, а также расходы на хранение Товара до его момента утилизации и уплатить штраф, предусмотренный договором. Поставщик обязан возмещать соответствующие расходы Покупателя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения Поставщиком требования Покупателя об их возмещении».

Приложением №2 к Дополнительному соглашению установлена ответственность поставщика, а именно за каждый факт просрочки вывоза товара в соответствии с условиями Договора, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости Товара, подлежащего вывозу, но не более 1000000 рублей (пункт 8.5).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Выплата хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, иных видов вознаграждения, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части не допускается (часть 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из пунктов 3, 4 части 13 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: возмещение расходов в связи с утратой или повреждением продовольственных товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров; возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

При этом согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из буквальных условий пунктов 1.8, 1.9 дополнительного соглашения к договорам поставки торговая сеть получает возможность компенсации выплат денежных средств, осуществленных торговой сетью в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, к которым поставщик может не иметь какого-либо отношения, и при реализации продовольственных товаров, право собственности на которые принадлежат торговой сети.

Подобные условия обозначенных пунктов дополнительного соглашения предоставляют торговой сети возможность недобросовестного поведения в сложившихся гражданско-правовых отношениях с поставщиками продовольственных товаров, а именно совершать нарушения действующего законодательства (как пример, действующих санитарных правил) без какого-либо материального риска, так как данный риск по условиям договора переложен на поставщика.

По рассматриваемым условиям договора в безусловном порядке при применении штрафных санкций к сетям со стороны контролирующих органов ответственность за такое правонарушение лежит на поставщике, независимо от того, из чьих виновных действий (бездействии) имело место реализация некачественного товара конечным потребителям.

Между тем по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в силу пункта 1 статьи 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, если на ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» наложены обязательства по уплате денежных средств в связи с нарушением законодательства при реализации продовольственных товаров, поставленных контрагентом общества, данная торговая сеть вправе (в случае, если нарушение было вызвано противозаконным поведением поставщика) обратиться в суд с иском о взыскании с поставщика соответствующей суммы денежных средств в порядке регресса.

Также по условиям пункта 1.9 дополнительного соглашения к договорам поставки ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» в случае нарушения поставщиком обозначенных в договоре сроков вывоза Товара общество вправе утилизировать Товар, не вывезенный поставщиком. При этом поставщик обязан возместить расходы сети на утилизацию Товара, а также расходы на хранение Товара до его момента утилизации и уплатить штраф, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, правоотношения, связанные с возмещением расходов хозяйствующего субъекта, являющегося покупателем по договору поставки продовольственных товаров, по утилизации им некачественного товара, не являются предметом такого договора, и, следовательно, не связаны с его исполнением, что свидетельствует о нарушении части 13 статьи 9 Закона о торговле.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией прокуратуры и Нижегородского УФАС, что пункты 1.8, 1.9 дополнительных соглашений к договорам поставки, заключенных ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», не соответствуют требованиям законодательства о торговле.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Позиция Общества о том, что спорные пункты Дополнительного соглашения фактически в ходе хозяйственной деятельности не применялись, что свидетельствует об отсутствии нарушения положений Закона о торговле и, как следствие, оснований для выдачи оспариваемого представления, судом также отклоняется как несостоятельная.

Сам факт включения условий, противоречащих положениям Закона о торговле, в договор, заключенный с контрагентом, указывает на нарушение требований действующего законодательства, поскольку в любом случае, в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое представление, фактически выданное прокурором в целях приведения заключаемых Обществом договоров поставки в соответствие с императивными требованиями Закона о торговле, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое представление соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова