Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Царева С.А., доверенность от 27.06.2012 № 03-03/006716, Пичурова Г.А., доверенность от 25.09.2012 № 03-03/010338; после перерыва Царева С.А.;

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансстрой» (далее по тексту – ООО «Фирма «Трансстрой», Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 57/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12. на 06.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам проверки был составлен акт от 05.03.2012 № 57/10, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено решение от 30.03.2012 № 57/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость – 2 450 140 руб., налог на прибыль - 2 831 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 576 371,23 руб., пени по налогу на прибыль – 589 565,96 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 14 060,27 руб., также предложено удержать с физических лиц сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере 61 166 руб.

Также Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 068 833,60 руб.

ООО «Фирма «Трансстрой» в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение от 30.03.2012 № 57/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по апелляционной жалобе от 01.06.2012 № 09-12/13287@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суд по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнения к исковому заявлению.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансстрой» подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из пункта 2.3. обжалуемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Фирма «Транстрой» в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на освоение природных ресурсов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) распределены не равномерно в течение пяти лет, а списаны единовременно, что привело к завышению расходов в 2009 году на сумму 562 940,22 руб. и занижению расходов за 2010 год на сумму 131 127 руб.

Заявитель с данными выводами Инспекции не согласился, указав, что расходы на освоение природных ресорсов были равномерно учтены при исчислении налога на прибыль в течение 2 –х лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 Налогового кодекса Российской Федерации. При осуществлении расходов на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, указанные расходы учитываются отдельно по каждому участку недр в доле, определяемой налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой для целей налогообложения. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке: расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Судом установлено, что Обществом с целью осуществления деятельности по добыче грунтов из временных карьеров получены следующие лицензии:

лицензия на право пользования недрами серия НЖМ №00133, выдана 25.02.2009, дата окончания действия – 25.02.2011 года. Решением Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 11.03.2011 № 294 внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия лицензии продлён до 26.02.2014;

лицензия на право пользования недрами серия НЖМ №00091, выдана 02.04.2008, дата окончания действия – 02.04.2011 года. Решением Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 11.03.2011 № 295 внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия лицензии продлён до 03.04.2013.

ООО «Фирма «Трансстрой» были заключены договора:

02.03.2009 № ТС-1 с ООО «ЛенРемСтрой» (подрядчик) о выполнении работ по строительству временной подъездной а/дороги к месту забора песка, временной подъездной а/дороги к картам намыва на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, близ деревни Малое Окулово. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, дата окончания работ соответствует 31.03.2009. Стоимость работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 613 263 руб. (без налога на добавленную стоимость).

07.07.2009 № 10/09 с ООО «Историко-археологическим обществом «Велес» о выполнении работ по разработке проекта проведения охранных мероприятий сохранения памятников археологии в зоне добычи песков из временного карьера. Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ, указанный проект был разработан 07.07.2009. Исходя из данных счета- фактуры от 07.07.2009 № 00000010 стоимость работ составила 42 372,88 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Учитывая тот факт, что срок действия лицензий на добычу строительных материалов из временного карьера составляет пять лет, расходы на освоение данных карьеров в общей сумме 655 635,99 руб. по мнению налогового органа подлежат равномерному распределению в течение пяти лет.

Довод заявителя о том, что расходы подлежали распределению в течении 2 лет судом не принимается в силу следующего.

Расходы, предусмотренные в абзаце 4 и 5 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Данные правила установлены в пункте 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», далее - Закон № 229-ФЗ).

Законом № 229-ФЗ в пункт 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми расходы, предусмотренные в абзаце 4 и 5 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав расходов равномерно в течение двух лет, но не более срока эксплуатации.

Данные изменения, согласно пункта 1 статьи 10 Закона № 229-ФЗ, вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона № 229-ФЗ (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010).

При этом на основании пункта 10 статьи 10 Закона № 229-ФЗ положения абзаца 4 пункта 2 статьи 261 (в части сроков признания расходов) Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 229-ФЗ) применяются в отношении расходов на освоение природных ресурсов, осуществленных после 1 января 2011 года.

Таким образом, расходы налогоплательщика на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды:

в отношении расходов, осуществленных до 01.01.2011 (включительно), - признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации;

в отношении расходов, осуществленных после 01.01.2011, - признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение двух лет, но не более срока эксплуатации.

Кроме того, следует отметить, что заявитетелм не представлены доказательства того, что расходы на освоение природных ресурсов учитывались им в течение 2 лет, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о единовременном списании расходов.

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о нарушении Обществом пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации и в данной части решение обоснованно.

Проверкой правильности определения расходов организации, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) налоговым органом установлено их завышение в 2009 году в сумме 13 559 322,03 руб. по взаимоотношениям с ООО «Строим Вместе» ИНН 2130037573 (пункт 2.4. решения).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено следующее.

1.1 Согласно ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Казань Республики Татарстан от 08.02.2012 № МИ-08-3-25/0579, ООО «Строим Вместе» состояло на учете в территориальном управлении ПФР с 18.01.2008 по 22.07.2010 и с момента регистрации не перечисляла страховые взносы в ПФР и не представляла сведения персонифицированного учета на работников, ведомость уплаты страховых взносов по форме АДВ-11 за 2009 год и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 за 2010 год страхователем не представлялись.

Из ответа Управления ФНС по Республике Татарстан от 10.02.2012 № 2.18-0-18/ 002236@ следует, что Пенсионным фондом Российской Федерации по Республике Татарстан сведения по ООО «Строим Вместе» ИНН 2130037573 по форме АДВ-11 и РСВ-1 в Управление ФНС по Республике Татарстан не передавались.

Данный факт, по мнению Инспекции свидетельствует об отсутствии численности сотрудников в штате данной организации.

Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строим Вместе» в проверяемом периоде имело расчетный счет № 40702810101290000047 в Казанском филиале ОАО «РУСЬ-БАНК», дата открытия 09.04.2009, дата закрытия 06.05.2010.

Анализ банковской выписки по расчетному счету № 40702810101290000047 ООО «Строим Вместе», показал, что среди операций по расчетному счету отсутствуют операции по перечислению денежных средств в счет уплаты единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, что также подтверждает факт отсутствия численности.

1.2. Согласно полученного ответа из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 05.01.2012 № 33/215 ООО «Строим Вместе» в регистрационной базе УГИБДД МВД по Республике Татарстан не числится.

Данный факт свидетельствует об отсутствии транспортных средств в данной организации.

1.3. Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан письмом от 11.01.2012 № 2.13-0-14/00014дсп@, ООО «Строим Вместе» ИНН 2130037573, КПП 165801001 состояло на налоговом учете с 02.06.2009 по 22.07.2010. Организация снята с учета при реорганизации путем слияния с ООО «Контур», ОГРН 1107847231502. Текущий адрес организации: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, д.11, лит.1, комн.-1. Состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 19 по г.Санкт-Петербургу.

Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Татарстан также сообщила, что по имуществу, транспорту, лицензии нет данных, среднесписочная численность по данным декларации за 2010 – 1 человек, сведения по справкам ф. 2-НДФЛ за 2009-2010 года, в базе данных отсутствуют.

Уставный капитал ООО «Строим Вместе» составляет 10,0 тыс. руб.

Согласно имеющихся в налоговом органе деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 показатели нулевые, налоговая база по реализации отражена в сумме 3 000 000 руб., несмотря на то, что ООО «Строим Вместе» в адрес ООО «Фирма «Трансстрой» выставило счет-фактуру № 00059 от 30.09.2009 где, в строке «За выполненные работы согласно договора № 37 от 29.06.2009» стоимость данных работ составила сумму 16 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 440 677,97 руб.). Таким образом, ООО «Строим Вместе» занизило в 3 квартале 2009 налоговую базу по налогу на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) на 13 559 322,03 руб., что также свидетельствует о фиктивности сделки.

В результате анализа данных, содержащихся в разделе 3 декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 и 1 квартал 2010, налоговая база по реализации отражена в сумме 28 041, 36 тыс. руб., сумма исчисленного налога на добавленную стоимость 5 047, 44 тыс. руб., к вычету из бюджета 5 047, 44 тыс.руб., сумма налога к уплате 0 руб.

Организация имеет 4 признака фирмы – однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель.

Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРН ООО «Строим Вместе» состояло на налоговом учете:

в ИФНС России по г.Чебоксары с 13.03.2008 по 07.11.2008;

в ИФНС России по Московскому району г.Казани с 07.11.2008 по 02.06.2009;

в Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан с 02.06.2009 по 22.07.2010;

22.07.2010 ООО «Строим Вместе» снято с учета при реорганизации путем слияния 5 организаций с ООО «Контур» ИНН 7805526303. ООО «Контур» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 19 по г.Санкт-Петербургу с 22.07.2010.

Согласно сведениям информационной базы данных СПАРК (далее ИБД СПАРК) в сети Интернет учредителем ООО «Строим Вместе» до 22.07.2010 являлся Петров Алексей Николаевич ИНН 21270882370. Руководителем ООО «Строим Вместе» до 31.12.2009 являлся Петров Алексей Николаевич, а с 01.01.2010 до 22.07.2010 - Евграфов Игорь Владимирович.

Петров Алексей Николаевич является учредителем (либо руководителем, главным бухгалтером) еще в 8 организациях, а Евграфов Игорь Владимирович является учредителем (либо руководителем, главным бухгалтером) еще в 5 организациях.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в адрес ИФНС России по Чебоксары направлено поручение № 304 о допросе свидетеля от 19.12.2011 № 10-19/020566@ на учредителя и руководителя ООО «Строим Вместе» Петрова Алексея Николаевича, зарегистрированного по адресу: 428000, Чувашская республика, г.Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, д.48, кв.334. Согласно ответа на поручение, предоставленным ИФНС России г.Чебоксары письмом от 26.12.2011 № 12-16/044431@ о невозможности проведение опроса Петрова Алексея Николаевича, так как данный гражданин по адресу, указанному в поручении, по данным программы ЭОД не зарегистрирован.

Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРН Петров Алексей Николаевич ИНН 212708823720, зарегистрированный по адресу: 428000, Чувашская республика, г.Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, д.48, кв.334 сменил фамилию, имя, отчество на Дельман Олег Абрамович ИНН 212708823720 с 07.09.2011.

Инспекцией в ходе проведения проверки в адрес ИФНС России по Чебоксары направлено поручение № 1 о допросе свидетеля от 17.01.2012 № 10-19/000355@ на учредителя и руководителя ООО «Строим Вместе» Дельман Олега Абрамовича, зарегистрированного по адресу: 428000, Чувашская республика, г.Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, д.48, кв.334. Согласно ответа на поручение, предоставленным ИФНС России г.Чебоксары письмом от 25.01.2012 № 12-16/001865@, Дельман Олегу Абрамовичу была выставлена повестка о вызове свидетеля по адресу: 428000, Чувашская республика, г.Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, д.48, кв.334. Дельман О.А. на допрос в ИФНС России по г. Чебоксары не явился.

Налоговым органом в адрес Управления по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республики направлен запрос от 13.02.2012 № 10-19/001507@, с просьбой обеспечить явку Дельмана О.А. в ИФНС России по г.Чебоксары на допрос свидетеля. До настоящего времени ответа на запрос от Управления по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республике не поступило.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан направлено поручение № 311 о допросе свидетеля от 23.12.2011 № 10-19/020778@ руководителя ООО «Строим Вместе» Евграфова Игоря Владимировича, зарегистрированного по адресу: г.Казань, ул.Павлюхина, 120, 57. Согласно ответа на поручение, предоставленного Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан письмом от 30.01.2012 № 29-09/001011@, Евграфов И.В., по повестке о вызове на допрос свидетеля № 435 от 29.12.2011 направленная заказным письмом по адресу: 420059, г.Казань, ул. Павлюхина, 120,57, повестка получена гр. Евграфовым И.В. 19.01.2012г. о чем свидетельствует дата и роспись на уведомлении, в Межрайонную ИФНС России по РТ не явился.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в адрес ИФНС России по Московскому району г. Казань направлен запрос от 26.12.2011 № 10-19/020823@ с просьбой произвести осмотр территории (помещения) по адресу: г.Казань, ул.Восход, 2А, и провести опрос собственника территории (помещения) на предмет заключения договоров аренды, субаренды с ООО «Строим Вместе» в 2009. Согласно ответа от 28.12.2011 № 2.16-0-21/022731, ООО «Строим Вместе» ИНН 2130037573 по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: г.Казань, ул.Восход, 2А, организация ООО «Строим Вместе» ИНН 2130037573 не находится и деятельность не осуществляет. По данному адресу располагается жилой 5-ти этажный дом, на 1-ом этаже которого находится образовательное учреждение МБОУ МУК № 1(протокол осмотра помещения от 27.12.2011 б/№).

Инспекцией в ходе проведения проверки в адрес Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.12.2011 № 1792 у ООО «Контур» ИНН 7805526303 КПП 780501001 (в части деятельности ООО «Строим Вместе» ИНН 2130037573) с просьбой предоставить документы (договора, счета-фактуры и т.д.), сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ, сведения об имуществе и транспортных средствах, о предоставлении копий деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, копии регистрационных документов на регистрацию юридического лица, провести осмотр офисных помещений (зданий, сооружений), провести опрос собственников помещений по адресу: 198303,г. Санкт Петербург, ул. Маршала Казакова, 11, лит.А, пом.1-Н. До настоящего времени ответа на поручение от Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу не поступило.

Таким образом, по мнению налогового органа, у ООО «Строим Вместе» отсутствовали основные и арендованные средства, сырье, материалы и другие аналогичные ценности, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Тот факт, что среди операций по расчетному счету организации отсутствуют расчеты с бюджетом по налогу на имущество, транспортному налогу, а также по операции по оплате коммунальных платежей, аренды помещений и т.д., также свидетельствуют об отсутствии у ООО «Строим Вместе» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

1.4. В ходе допроса Петрова А.Н. сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Чувашии (объяснение от 15.04.2010 б/№) и ОВД СУ при МВД по Чувашской республике (протокол допроса свидетеля от 09.09.2009 б/№) были получены образцы подписи и почерка данного лица. При визуальном осмотре подписи на договорах, справке о стоимости выполненных работ и затрат, актах выполненных работ, счет- фактуре, выставленной ООО «Строим Вместе» в адрес ООО «Фирма «Трансстрой», полученном в ходе проверки у налогоплательщика копии Устава ООО «Строим Вместе», утвержденного решением единственного участника ООО «Строим Вместе» от 05.03.2008 №1, копии изменений к уставу ООО «Строим Вместе», утвержденного решением единственного участника ООО «СтроимВместе» от 24.10.2008 № 2 установлено, что данные подписи визуально отличаются от подписи Петрова А.Н., полученной в ходе допроса и объяснения.

Инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 02.02.2012, в соответствии с которым проведение экспертизы поручено ООО «Рензин Компании» ИНН 5260282902 на основании договора № Ю-26 от 08.02.2012.

Налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем был составлен Протокол № 1 от 02.02.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Петровым Алексеем Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Петрова А.Н., расположенных в графах: «руководитель организации», «подрядчик», «главный инженер проекта», «исполнитель», «цедент», «директор» в копиях документов касающихся взаимоотношений ООО «Фирма «Трансстрой» ИНН 5223033601 с ООО «Строим Вместе» ИНН 2130037573.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта № 75 от 15.02.2012, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Петрова А.Н. в копии договора № 37 на выполнение подрядных работ от 29.06.2009 в графе «Подрядчик» и в копии договора № 01-10-09 уступки прав, в графе «Цедент», вероятно выполнены не Петровым Алексеем Николаевичем, а другим лицом.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как другие представленные для экспертизы документы плохого качества, а именно: копия счет – фактура № 00059 от 30.09.2009, копия объектной смете № 02-01 по состоянию на 3 квартал 2009, копии актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2009, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат б/№ от 26.09.2009, копии писем № 69 от 10.12.2009, № 83 от 15.03.2010, от ООО «Строим Вместе» в адрес ООО «Фирма «Трансстрой» о перечислении денежных средств в счет взаимных расчетов на р/счет ООО «МасквелГруп».

Следовательно, документы (договор № 37 на выполнение подрядных работ от 29.06.2009 между ООО «СтроимВместе» и ООО «Фирма «Трансстрой», договор № 01-10-09 уступки прав между ООО «Строим Вместе» и ООО «МасквелГрупп», представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Строим Вместе» подписаны не установленными лицами.

1.5. В проверяемом периоде на основании договора на выполнение подрядных работ от 29.06.2009 № 37 ООО «Фирма «Трансстрой» перечислило безналичным путем всего в сумме 16 000 000 руб., из них:

расчеты между ООО «Фирма «Трансстрой» и ООО «Строим Вместе» производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строим Вместе» № 40702810101290000047, открытый в Казанском филиале «Русь-Банк» (переименован в ОАО «Росгострах Банк») в сумме 6 000 000 руб. в декабре 2009;

оставшиеся денежные средства в размере 10 000 000 руб., были перечислены ООО «Фирма «Трансстрой» на расчетный счет ООО «МасквелГруп» ИНН 2130017168, № 40702810000000001254 открытый в филиале ОАО «Автовазбанк» в г.Чебоксары по договору уступки прав (цессии) № 01-10-09 от 02.10.2009, из них перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в декабре 2009, в сумме 6 000 000 руб. в марте и мае 2010.

Из представленной письмом от 19.12.2011 № 2140-02 ОАО «Росгострах Банк» расширенной выписки по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810101290000047 за период с 10.04.2009 по 04.05.2010 следует, что остаток по счету на начало периода -0 руб., дебетовый оборот составил 232 879 161,19 руб., кредитовый оборот составил 232 879 161,19 руб., остаток по счету на конец периода – 0 руб.

Из общей суммы перечисленных денежных средств 232 879 161,19 руб. с расчетного счета ООО «Строим Вместе» перечислило:

в размере 8,1% ( 18 815 000 руб.) Петрову Алексею Николаевичу руководителю ООО «Строим Вместе» на прочие цели;

в размере 7,1% (16 529 950 руб.) ООО «Гофмаклер» ИНН 2129013377 на счет Петрова Алексея Николаевича для расчетов на организованном рынке ценных бумаг.

Налоговым органом в адрес ИФНС России по г.Чебоксары направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.02.2012 № 45 у ООО «Гофмаклер» с просьбой предоставить документы (договора, счета-фактуры и т.д.), сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ, сведения об имуществе и транспортных средствах, о предоставлении копий деклараций по налогу на добавленную стоимоть, налогу на прибыль. До настоящего времени ответа на поручение от ИФНС России по г.Чебоксары не поступило.

в размере 10,3% (23 964 575 руб.) ООО «Эврика» ИНН 216496769, (согласно сведениям ИБД СПАРК в сети Интернет руководителем и учредителем которого является также Петров А.Н., имеющего 4 признака фирмы – однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель) прекратило деятельность 22.03.2011 при реорганизации путем слияния с ООО «Полипласт» (ИНН не известен), за различные материалы;

в размере 6,2% (14 565 944 руб.) ООО «АДЕЛЬ» ИНН 2130054353, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.10.2011(согласно сведениям ИБД СПАРК в сети Интернет учредителем и руководителем которого является Алиева Зульфия Фатыховна, которая является учредителем в 14 организациях, а руководителем в 38 организациях имеющего, 4 признака фирмы – однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель) за различные материалы;

в размере 8,5 % (19 788 436 руб.) ООО «Никифороффъ» ИНН 2130018073 (согласно сведениям ИБД СПАРК в сети Интернет учредителем и руководителем которого является Никифоров Вадим Геннадьевич, который является учредителем в 5 организациях, а руководителем в 3 организациях имеющего 4 признака фирмы – однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель) за различные материалы.

Налоговым органом в адрес ИФНС России по г.Чебоксары направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.02.2012 № 46 у ООО «Никифороффъ» с просьбой предоставить документы (договора, счета-фактуры и т.д.), сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ, сведения об имуществе и транспортных средствах, о предоставлении копий деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль. До настоящего времени ответа на поручение от ИФНС России по г.Чебоксары не поступило.

в размере 2,6 % (5 964 400 руб.) ООО «Технология» ИНН 5262160040 (согласно сведениям ИБД СПАРК в сети Интернет данных ЕГРН учредителем и руководителем которого является Левченко Александр Альбертович, которая является учредителем в 14 организациях, а руководителем в 38 организациях имеющего признака фирмы – однодневки: адрес массовой регистрации, по адресу, указанному в учредительских документах: 603122, г.Нижний Новгород, ул.Ванеева,205 зарегистрировано 139 компаний) за СМР.

Налоговым органом в адрес ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.12.2011 № 1793 у ООО «МасквелГруп» ИНН 2130017168 КПП 526201001 с просьбой предоставить документы (договора, счета-фактуры и т.д.), сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ, сведения об имуществе и транспортных средствах, о предоставлении копий деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, предоставление копий регистрационных документов на регистрацию юридического лица, проведение осмотра офисных помещений.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода письмом от 23.01.2012 № 19-07/17104, ООО «МасквелГруп» ИНН2130017168, КПП 526201001 состоит на налоговом учете с 19.05.2011, зарегистрировано по адресу: 603024, г.Нижний Новгород, ул. Невзоровых, 87. С даты постановки на налоговый учет, налоговая отчетность в налоговую инспекцию не представлялась. Среднесписочная численность -1 человек, сведения по ф.2-НДФЛ отсутствуют, имущество, и транспорт в инспекции не зарегистрированы. В результате контрольных мероприятий установлено, что по юридическому адресу:603024, г.Нижний Новгород, ул.Невзоровых, 87, указанному в учредительных документов, ООО «МасквелГруп» не располагается (по данному адресу зарегистрировано 76 компаний).

Уставный капитал 10,0 тыс.рублей. Последняя бухгалтерская, налоговая отчетность представлена за 2010, бухгалтерский баланс, форма № 2 (отчет о прибылях и убытках) с нулевыми показателями.

Согласно имеющейся в налоговом органе декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 (представленной налогоплательщиком по почте) в результате анализа данных, содержащихся в разделе 3 декларации налоговая база по реализации отражена в сумме 2 308,77 тыс. руб., сумма исчисленного налога на добавенную стоимость 415,57тыс. руб., к вычету из бюджета 408,67 тыс.руб., сумма налога к уплате 6,9 тыс.руб. Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование организацией не уплачивались.

Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРН ООО «МасквелГруп» ИНН 2130017168 состояло на налоговом учете:

в ИФНС России по г.Чебоксары с 23.03.2007 по 12.08.2009;

в ИФНС России по г.Йошкар-Оле с 12.08.2009 по 19.05.2011;

в ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода с 19.05.2011;

с 20.10.2011г. ООО «МасквелГруп» находится в процессе реорганизации в форме слияния 6 организаций и созданием ООО «АкваТрассТрейд» (ИНН неизвестен).

Согласно сведениям ИБД СПАРК в сети ИНтернет учредителем ООО «Масквел Груп» являлся Викторов Михаил Витальевич. Руководителем ООО «МасквелГруп» до 21.07.2011 являлся Макаров Андрей Виктрович, с 21.07.2011 до 21.12.2011 - Астахов Андрей Николаевич, с 21.12.2011 - Хаматов Максад Бекмурадович.

Из представленной письмом от 10.01.2012 № 2602/18-2134 ОАО Банк «Автовазбанк» расширенной выписки по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810000000001254 за период с 12.01.2009 по 02.12.2010 следует, что остаток по счету на начало периода – 11 538,39 руб., дебетовый оборот составил 67 501 388,82 руб., кредитовый оборот составил 67 489 850,43 руб., остаток по счету на конец периода – 0 руб.

Из общей суммы перечисленных денежных средств 67 489 850,43 руб. с расчетного счета ООО «МасквелГруп» перечислило:

в размере 2,1 % (1 421 282 руб.) ООО «Нива–С» ИНН 2130041523 (согласно сведениям ИБД СПАРК в сети Интернет учредителем и руководителем которого является Мишуров Дмитрий Сергеевич, который является учредителем в 3 организациях, а руководителем в 6 организациях, имеющего 4 признака фирмы – однодневки: адрес массовой регистрации, по адресу, указанному в учредительных документах: 420066, г.Казань, ул.Солдатова,8 – зарегистрировано 232 организаций, массовый заявитель, массовый учредитель и массовый руководитель) за материалы цели;

в размере 7,5 % (5 041 480 руб.) ООО «Фортуна» ИНН 2130020900 за материалы.

Налоговым органом в адрес ИФНС России по г.Чебоксары направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.02.2012 № 47 у ООО «Фортуна» с просьбой предоставить документы (договора, счета-фактуры и т.д.), сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ, сведения об имуществе и транспортных средствах, о предоставлении копий деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль. До настоящего времени ответа на поручение от ИФНС России по г.Чебоксары не поступило.

в размере 0,2 % (125 220 руб.) ООО «Эврика» ИНН 216496769, (согласно сведениям ИБД СПАРК в сети Интернет руководителем и учредителем которого является также Петров А.Н., имеющего 4 признака фирмы – однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель) прекратило деятельность 22.03.2011 при реорганизации путем слияния с ООО «Полипласт» (ИНН не известен), за различные материалы;

в размере 3,8 % (2 572 220 руб.) ООО «АДЕЛЬ» ИНН 2130054353, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.10.2011 (согласно сведениям ИБД СПАРК в сети Интернет учредителем и руководителем которого является Алиева Зульфия Фатыховна, которая является учредителем в 14 организациях, а руководителем в 38 организациях имеющего 4 признака фирмы – однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель) за СМР;

в размере 1,6% (1 107 100 руб.) ООО «Технология» ИНН 5262160040 (согласно сведениям ИБД СПАРК в сети Интернет учредителем и руководителем которого является Левченко Александр Альбертович, который является учредителем в 14 организациях, а руководителем в 38 организациях имеющего признака фирмы – однодневки: адрес массовой регистрации, по адресу, указанному в учредительских документах: 603122, г.Нижний Новгород, ул.Ванеева,205 зарегистрировано 139 компаний) за материалы;

в размере 11,3% (7 621 654 руб.) ООО«Стройинвест» ИНН 5256078943 (согласно сведениям ИБД СПАРК в сети Интернет учредителем и руководителем которого является Шмелев Павел имеющего признака фирмы – однодневки: адрес массовой регистрации, по адресу, указанному в учредительских документах: 603003, г.Нижний Новгород, ул.Заводской парк,21 зарегистрировано 67 компаний) за материалы.

Налоговым органом в адрес ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.02.2012 № 49 у ООО «Стройинвест» с просьбой предоставить документы (договора, счета-фактуры и т.д.), сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ, сведения об имуществе и транспортных средствах, о предоставлении копий деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль. До настоящего времени ответа на поручение от ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода не поступило.

2. Налоговым органом в ходе налоговой проверки были проведены допросы свидетелей:

Байдала А.Ф.– в период 2009-2010гг. являлся работником ООО «Фирма «Трансстрой», выполнял работы бульдозериста и водителя (протокол допроса свидетеля от 02.02.2012 № 9);

Сергеева М.В. – бывшего работника ООО «Фирма «Трансстрой» в период с июля по сентябрь 2009 работал трактористом (протокол допроса свидетеля от 02.02.2012 № 10).

Из проведенных допросов следует, что вскрышные работы, работы по разработке временных карьеров грунтовых строительных материалов, расположенного по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, северо-восточнее д. Малое Окулово выполнялись работниками ООО «Фирма «Трансстрой». Название ООО «Строим Вместе» им неизвестно, с представителями данной организации никогда не встречались, данная организация не привлекались для выполнения вскрышных работ. На период вскрышных работ заключались трудовые договора на определенный срок, работы проводились своими силами.

Также заместителем начальника ОО ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Сингатулиным И.Г. на основании поручения о допросе свидетеля Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области от 25.01.2012 № 10-19/000798 получен протокол допроса свидетеля Иванова Юрия Михайловича от 13.02.2012 б/н, в соответствии с которым установлено следующее:

В ООО «Фирма «Трансстрой» Иванов Ю.М. работал с 2008 по 21.06.2011, должность – механик. В его обязанности входило организация выпуска техники на линию, ремонт, обслуживание, постановка и снятие с учета техники, организация и прохождение ТО, осуществление контроля за работой во временных карьерах по добыче грунтовых строительных материалов. Данные объемы работ выполнялись только работниками ООО «Фирма «Трансстрой», никакие другие подрядные организации не привлекались. ООО «Строим Вместе» Иванову Ю.М. не знакома, данная организация вскрышные работы по договору с ООО Фирма «Трансстрой» не осуществляла.

Таким образом, согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО «Фирма «Трансстрой» все строительные работы на объекте, указанном в документах по взаимоотношению с организацией ООО «Строим Вместе» были выполнены работниками ООО «Фирма «Трансстрой».

3. Налоговым органом в ходе налоговой проверки были проведены допросы свидетелей:

Курносова В.А. – в период 2009-2010 являлся финансовым директором, а также одним из учредителей ООО «Фирма «Трансстрой» (протокол допроса свидетеля от 27.01.2012 № 6);

Затулий Д.Е. – в период 2009-2010 являлся директором, а также одним из учредителей ООО «Фирма «Трансстрой» (протокол допроса свидетеля от 27.01.2012 № 7);

Гришвиной З.А. – в период 2009-2010 являлась генеральным директором ООО «Фирма «Трансстрой» (протокол допроса свидетеля от 27.01.2012 № 8),которые по существу заданных им вопросов пояснили следующее:

Субподрядная организация ООО «Строим Вместе» (в лице руководителя) сама предложила свои услуги по выполнению строительных работ, информацию о необходимости услуг по карьерным работам, которая получила от разных источников. Фамилию руководителя ООО «Строим Вместе» Петрова Алексея Николаевича они знают, но лично с ним не встречались, встречались лишь с представителями ООО «Строим Вместе» которых они не помнят, данные представители какие либо документы, удостоверяющие личность (доверенность на право деятельности, паспорт, удостоверение и т.д.) не предъявляли, документы (договор, акты выполненных работ и т.д.) присылались по почте. Качество, сроки и объем выполненных работ контролировались ответственными лицами ООО «Фирма «Трансстрой», которыми были финансовый директор, директор, они же являются учредителями ООО «Фирма «Трансстрой», в круг должностных обязанностей которых входило решение финансовых и технических вопросов.

Кроме того, генеральный директор ООО «Фирма «Трансстрой» Гришвина З.А. (протокол допроса свидетеля от 16.01.2012 № 5) по существу заданных вопросов пояснила следующее, что инициатором заключения договора (взаимоотношений) с ООО «Строим Вместе» являлись учредители ООО «Фирма «Трансстрой», с руководителем или какими либо представителями ООО «Строим Вместе» она не знакома, ей уже привозили подписанные договора, акты выполненных работ и т.д., также она не контролировала качество и объем выполненных работ.

Из проведенных опросов следует, что работы на объекте выполнялись работниками ООО «Фирма «Трансстрой», так как объем заказа позволял выполнить работы своими силами, было достаточно своих работников и собственной техники.

Показания свидетелей о том, что работы на объекте, указанном в документах по взаимоотношениям с организацией ООО «Строим Вместе», осуществлялись силами ООО «Фирма «Трансстрой», а не данной организацией, подтверждаются следующими обстоятельствами.

Акты о приемке выполненных работ, представленные ООО «Фирма «Трансстрой» в ходе проверки, свидетельствуют о том, что при выполнении работ по договору, заключенным с ООО «Строим Вместе» предусматривалось использование спецтехники: трактор 118 (160) (л.с.), бульдозеры, экскаваторы с ковшом вместимостью 0,65 м кб. на автомобиле-самосвале.

Факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Строим Вместе» как собственных, так и арендованных основных средств (оборудование, транспортные средств, спецтехника), необходимых для осуществления деятельности, а также о полном отсутствии численности сотрудников в штате данной организации. В то же время, в проверяемом периоде в собственности ООО «Фирма «Трансстрой» находились: бульдозер Т-170, бульдозер ДЗ-171, погрузчик.

Кроме того, штатным расписанием ООО «Фирма «Трансстрой» предусмотрено наличие бульдозеристов.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком предоставлено письмо от ООО «Строим Вместе» от 15.03.2010 исх. № 83, направленного в адрес ООО «Фирма «Трансстрой» о перечисление денежных средств согласно договора № 37 от 29.09.2009 на счет ООО «МасквелГруп» в счет взаимных расчетов по договору от 02.10.2009 № 01-10-09, где в строке «Директор ООО «СтроимВместе» подпись выполнена от имени Петрова А.Н.

Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРН руководителем ООО «Строим Вместе» до 31.12.2009 являлся Петров Алексей Николаевич, а с 01.01.2010 до 22.07.2010 - Евграфов Игорь Владимирович.

Следовательно, письмо от 15.03.2010 № 83 представленное налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Строим Вместе» подписано не установленным лицом.

Таким образом, обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно то, что:

организация-контрагент имеют признаки однодневки – адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель;

организация относится к категории плательщиков, не представляющих документы по требованиям налогового органа;

по адресу, указанным в учредительских документах, не располагается;

представляют «нулевую» отчетность, либо отчетность с минимальными начислениями;

налоги и налоговые платежи в бюджет не уплачивали;

организация-подрядчик не имело ни собственных, ни арендованных основных средств, персонала для выполнения работ в заявленных объемах;

движение денежных средств по счетам организаций-контрагентов в значительных суммах при нулевой отчетности свидетельствует об использовании счетов для транзитного перемещения денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности;

первичные документы содержат недостоверную информацию и подписаны от имени организации не установленными лицами;

из свидетельских показаний следует, что работы, указанные в актах выполненных работ, выполнялись сотрудниками ООО «Фирма «Трансстрой».

В совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у указанного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, невозможности ее реального осуществления, о недостоверности сведений, содержащих в документах, то есть об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Фирма «Трансстрой» и ООО «Строим Вместе» ИНН 2130037573, а также о не проявлении ООО «Фирма «Трансстрой» должной осторожности и осмотрительности при заключении договора.

Документы и информация, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, указывают на то, что сделка общества с вышеуказанной организацией направлена на неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Фирма «Трансстрой» в проверяемом периоде неправомерно включило в расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), документально не подтвержденные затраты в 2009 в сумме 13 559 322,03 руб., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 2 711 864 руб.

По этим же основаниям Инспекция посчитала, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 440 678 руб. (пункт 7.2.4. решения).

ООО «Фирма «Транстрой» с данными выводами налогового органа не согласно, указав, что решение противоречит закону, нарушает права и законные интересы. Более подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в дополнениях к заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. При этом налогоплательщик должен документально обосновать понесенные расходы, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерацции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление № 18162/09) для признания вычета необоснованным со ссылкой на недостоверность первичных документов необходимо исследовать в том числе вопрос реальности осуществленной экономической деятельности.

В пунктах 4 и 9 постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих затраты, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по добыче грунтовых строительных материалов из временных карьеров, расположенных в 1,5 км и 2,0 км северо-восточнее д. Окулово Навашинского района Нижегородской области.

29.06.2009 ООО «Фирма «Трансстрой» был заключен договор № 37 с ООО «Строим Вместе» о выполнении на строительном объекте, расположенном северо – восточнее д. Малое Окулово, следующих строительных работ: снятие растительного грунта; срезка кустарника и мелколесья; корчёвка кустарника; разработка грунта; устройство временных грунтовых дорог.

Пунктом 1.3 договора определено, что работы производятся в срок с 01.07.2009 по 30.09.2009, общая стоимость работ составляет 16 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 440 678 руб.). В акте приёмки выполненных работ от 26.09.2009 , указано, что для осуществления работ исполнителем привлекалась специальная техника: самосвалы - экскаваторы, трактор, бульдозер.

Произведенные затраты Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль, учло при применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Подтверждая обоснованность указанной операции, заявитель представил следующие документы по контрагенту ООО «Строим Вместе»: договор от 29.06.2009 № 37, счёт – фактура от 30.09.2009 № 59, акты о приёмке выполненных работ от 26.09.2009, справка о стоимости выполненных работ, платёжные документы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы по договору от 29.06.2009 № 37 ООО «Строим Вместе» не выполняло и не могло выполнить.

В подтверждении того, что ООО «Строим Вместе» вело реальную производственную деятельность в карьере Общества в 3 квартале 2009 и деятельность осуществлялась на арендованной технике с экипажем, заявителем в судебное заседание 26.09.2012 были представлены: договор аренды строительных машин для разработки карьера от 20.05.2009 б/н, заключенный между ООО «Строим Вместе» и ООО «Техноресурс», путевые листы на автомобиль КАМАЗ 55111 (гос. № О788 33) - №.0356 от 15.08.2009, №.0357 от 16.08.2009, №.0358 от 17.08.2009, №.0359 от 18.08.2009, №.0360 от 19.08.2009; путевые листы на автомобиль КАМАЗ 55111 (гос. № О787 33) - №.0365 от 15.08.2009, №.0366 от 16.08.2009, №.0367 от 17.08.2009., №.0368 от 18.08.2009 , №.0369 от 19.08.2009; путевые листы на Экскаватор 5124 (гос. № 37-78 МВ33) - №.00039 от 25.08.2009, №.00040 от 26.08.2009, №.00041 от 27.08.2009, №.00042 от 28.08.2009, №.00043 от 29.08.2009 ; путевые листы на Бульдозер Т-130 (гос. № 41-56 ОМ33) - №.00050 от 03.09.2009, №.00051 от 04.09.2009, №.00052 от 05.09.2009 , №.00053 от 06.09.2009, №.00054 от 07.09.2009 (том 2 л.д. 64), которые в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

Налоговым органом были проведены мероприятия по дополнительно представленным заявителем доказательствам, в ходе которых было установлено следующее: по данным федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН/ОГРН 3334002683/1103334001242) было зарегистрировано 16.08.2010 Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области.

По данным федерального информационного ресурса «Банковские счета» расчетный счет ООО «Техноресурс» указанный в договоре аренды строительных машин для разработки карьера (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) б/н от 20.05.2009 г. был открыт только 25.08.2010.

ООО «Фирма «Трансстрой» заключило с ООО «Строим Вместе» договор № 37 о выполнении на строительном объекте, расположенном северо – восточнее д. Малое Окулово - 29.06.2009, а ООО «Строим Вместе» заключило с ООО «Техноресурс» договор аренды строительных машин для разработки карьера (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) б/н - 20.05.2009, то есть раньше чем основной договор о выполнении на строительном объекте, расположенном северо – восточнее д. Малое Окулово.

Также из пункта 2.1. договора аренды строительных машин для разработки карьера (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) б/н от 20.05.2009 следует, что данный договор действует в течение трех месяцев, то есть до 20.08.2009. Однако путевые листы на Экскаватор 5124 (гос. № 37-78 МВ33) - №№.00039, 00040, 00041, 00042, 00043 составлены с 25.08.2009 по 29.08.2009 , а путевые листы на Бульдозер Т-130 (гос. № 41-56 ОМ33) - №.№00050 00051, 00052, 00053, 00054 составлены с 03.09.2009 по 07.09.2009, то есть за пределами срока действия договора.

Из представленных Обществом путевых листов видно, что работы выполнялись на транспортных средствах: КАМАЗ 55111 (гос. № О788 33) и КАМАЗ 55111 (гос. № О787 33), а также на спецтехнике: Экскаватор 5124 (гос. № 37-78 МВ33) и Бульдозер Т-130 (гос. № 41-56 ОМ33).

Из ответа УГИБДД УМВД России по Владимирской области следует, что по состоянию на 29.10.2012 автомобили марки КАМАЗ 55111 с гос. № О787 33 и гос. № О787 33, а также транспортные средства на ООО «Техноресурс» в РЭП ГИБДД УМВД России по Владимирской области не регистрировались.

Ответом Инспекция гостехнадзора Владимирской области сообщила, что регистрационные действия с самоходными машинами Бульдозер Т-130 (гос. № 41-56 ОМ33) и Экскаватор 5124 (гос. № 37-78 МВ33) не совершались, а также, что государственные регистрационные знаки серий МВ 33 и ОМ 33 никогда никому не выдавались.

Содержащаяся в путевых листах информация по количеству поездок и указанному весу доставленного груза не соответствует техническим характеристикам транспортного средства КАМАЗ 55111, поскольку в соответствии с техническими характеристиками указанной модели транспортного средства грузоподъемность КАМАЗ 55111 составляет 13 000 (10 000) кг., а как следует из путевых листов КАМАЗ 55111 перевозил 25 000 кг. Также как следует из рабочих проектов по разработке грунтовых строительных материалов из временного карьера (1,5 и 2 км.) возможное количество рейсов одного автосамосвала в смену от 10 до 12, а как следует из путевых листов количество рейсов было 30, что также не соответствует техническим характеристикам транспортного средства марки КАМАЗ 55111.

В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт совершения хозяйственной сделки.

14.11.2012 заявителем также в подтверждении, что ООО «Строим Вместе» вело реальную производственную деятельность в карьере Общества были представлены следующие документы: договор подряда от 20.06.2009 № 11-1, заключенный между ООО «Строим Вместе» и ЗАО «Булат-НН»; договор аренды строительных машин для разработки карьера (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 15.09.2009 № 17-1, заключенный между ООО «Строим Вместе» и ЗАО «Булат-НН»; локальные сметные расчеты; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ; путевые листы на автомобиль КАМАЗ 53228 (гос. № С 185 ТВ 52); путевые листы на автомобиль КАМАЗ 53228 (гос. № У 758 MP 52); путевые листы на Бульдозер Т-170 (ДЗ-171) (гос. № 52 НХ8580); путевые листы на Экскаватор ЕТ-25 (б/№); технический расчет работ автомобильной техники в карьерах; ПТС № 69 МК 120368 на транспортное средство 685111 на базе КАМАЗ 53228-15 ломовоз с манипулятором; ПТС № 69 ME 157896 на транспортное средство 685111 на базе КАМАЗ 53228-15 ломовоз с манипулятором; свидетельство о регистрации машины BE 510631; паспорт гражданина РФ на имя Куниц Александра Алексеевича (дата выдачи 29.07.2010) (том 7 л.д. 5). Данные документы Обществом во время проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

Налоговым органом были проведены мероприятия по дополнительно представленным заявителем доказательствам, в ходе которых было установлено следующее: по данным федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц у ЗАО «Булат-НН» (ИНН 5261020040) основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах; дополнительный вид деятельности - прочая розничная торговля вне магазинов. Директором ЗАО «Булат-НН» с 01.06.2009 является Букреев Алексей Анатольевич. Также ЗАО «Булат-НН» были выданы лицензия от 21.02.2006 № Б 858674 сроком до 20.02.2011 и лицензия от 26.08.2011. № ME 000225 сроком действия до 26.08.2016 с видом лицензируемой деятельности - заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов. Сведения о других видах деятельности и выданных лицензиях отсутствуют.

ООО «Фирма «Трансстрой» заключило с ООО «Строим Вместе» договор № 37 о выполнении работ на строительном объекте, расположенном северо - восточнее д. Малое Окулово - 29.06.2009 , а ООО «Строим Вместе» заключило с ЗАО «Булат-НН» договор подряда № 11-1 - 20.05.2009 , то есть раньше чем основной договор о выполнении на строительном объекте, расположенном северо - восточнее д. Малое Окулово. Корме того, представленная копия договора подряда № 11-1 от 20.05.2009 для Инспекции отличается от оригинала представленного в судебное заседание, а именно: содержание текста на 2 и 3 страницах отличается; на оригинале договора нет подписи директора ООО «Фирма-Трансстрой», а на копии стоит подпись.

Из показаний директора ООО «Фирма-Трансстрой» - Гришвиной 3. А., и учредителей Курносова В. В. и Затулий Д. Е. следует, что ООО «Строим Вместе» не ставила в известность ООО «Фирма-Трансстрой» о привлечении субподрядчиков и ничего с ними согласовывала.

Из представленного технического расчета работ автомобильной техники в карьерах расположенного северо - восточнее д. Малое Окулово следует, что данный расчет составлен 20.05.2009, то есть задолго до того как был заключен договор № 37 между ООО «Фирма «Трансстрой» и ООО «Строим Вместе». Данный расчет подписан директором ЗАО «Булат-НН» - Букреевым А. А. не имеющим полномочий и права на составление данных технических расчетов для работы в карьерах. Кроме того, по состоянию на 20.05.2009 , Букреев А. А. не являлся директором ЗАО «Булат-НН», и, как следствие не мог подписать данный расчет.

Из представленных локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ невозможно определить на каких объектах выполнялись работы.

Сумма по выполненным работам согласно справок о стоимости выполненных работ составляет 15 948 998 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 432 898 руб., арендная плата по договору аренды строительных машин для разработки карьера (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) № 17-1 от 15.09.2009 составляет 900 000 руб., а сумма по договору подряда № 11-1 от 20.06.2009 всего составляет 15 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 394 915 руб.

По договору № 37 от 29.06.2009, заключенного между ООО «Фирма «Трансстрой» и ООО «Строим Вместе» общая стоимость работ составляет 16 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 440 677,97 руб., а из представленных Обществом документов следует, что ООО «Строим Вместе» заключало договора на выполнение этих работ с субподрядными организациями на сумму 17 200 000 руб. (ООО «Техноресурс» 600 000 + 900 000 + 15 700 000), то есть себе в убыток.

Из ПТС № 69 МК 120368 на транспортное средство 685111 на базе КАМАЗ 53228-15 ломовоз с манипулятором гос. peг. № А 034 РВ 152 следует, что данное транспортное средство зарегистрировано за ЗАО «Булат-НН» только 16.12.2009, то есть данное транспортное средство не могло работать на карьере в 3 квартале 2009 года от имени ЗАО «Булат-НН». Кроме того, данное транспортное средство предназначено для перевозки лома, а не для работ в карьере.

Из представленной ПТС № 69 ME 157896 на транспортное средство 685111 на базе КАМАЗ 53228-15 ломовоз с манипулятором невозможно определить номерные знаки и дату регистрации транспортного средства. Кроме того, данное транспортное средство также предназначено для перевозки лома, а не для работах в карьере.

Из свидетельства о регистрации машины BE 510631 усматривается, что данная машина также не принадлежит ЗАО «Булат-НН».

Паспорт гражданина РФ на имя Куниц Александра Алексеевича выдан 29.07.2010, то есть данный документ не мог быть представлен в 2009 году в качестве удостоверения личности.

Содержащаяся в путевых листах на автомобиль КАМАЗ 53228 (гос. № С 185 ТВ 52) и на автомобиль КАМАЗ 53228 (гос. № У 758 MP 52) информация по количеству поездок и указанному весу доставленного груза не соответствует техническим характеристикам транспортного средства КАМАЗ 53228, поскольку в соответствии с ПТС указанной модели транспортного средства грузоподъемность КАМАЗ 53228 составляет 10 000 кг., а как следует из путевых листов КАМАЗ 53228 перевозил 20 000 - 21 000 кг. Также как следует из рабочих проектов по разработке грунтовых строительных материалов из временного карьера (1,5 и 2 км.) возможное количество рейсов одного автосамосвала в смену от 10 до 12, а как следует из путевых листов количество рейсов было от 26 до 32, что не соответствует характеристикам рабочего проекта. Кроме того, как указывалось, выше данные транспортные средства предназначены для перевозки лома, а не для перевозки песка и в 3 квартале 2009 года не принадлежали ЗАО «Булат-НН».

Из путевых листов на Экскаватор ЕТ-25 невозможно определить номерные знаки данной техники и, как следствие установить собственника данной машины.

Никаких подтверждающих документов об оплате выполненных работ ЗАО «Булат-НН» Обществом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/07, суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что ООО «Строим Вместе» является юридическим лицом, не обладающим фактической самостоятельностью, не имеющим трудовых и материальных ресурсов, в частности, для выполнения работ согласно заключенным с Обществом договором от 29.06.2009 № 37 (снятие растительного грунта; срезка кустарника и мелколесья; корчёвка кустарника; разработка грунта; устройство временных грунтовых дорог), созданное без цели ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, Общество располагало возможностью самостоятельно выполнить работы, указанные в договоре от 29.06.2009 № 37, что согласно показаниям работников заявителя, и осуществлялось в действительности.

В силу постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства в своей совокупности подтверждают невозможность выполнения работ контрагентом ООО «Строим Вместе» по договору, заключенным им с Обществом, что свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим такая выгода не может быть признана обоснованной.

Кроме того, следует отметить, что при выборе контагента Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В ходе судебного заседания заявитель не представил доказательств в подтверждение выбора контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота: не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения сделок именно с этой организацией, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения ими обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также, исходя из последовательности представления заявителем доказательств и их содержания, суд оценивает доказательства, представленные 26.09.2012 и 14.11.2012 критически, как необосновывающие утверждения налогоплательщика о выполнении работ некой организацией. Кроме того следует сделать вывод, что описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи говорят о недобросовестном поведении самого Общества.

Оценив все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что первичные документы, представленные Обществом, содержат противоречивую информацию,не подтверждают реальности выполнения работ ООО «Строим Вместе», проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и обоснованность полученной Обществом налоговой выгоды.

Следовательно, решение налогового органа в данной части обоснованно.

Из пункта 8 решения следует, что в 2009 – 2010 годах ООО «Фирма «Трансстрой» предоставляло беспроцентные займы, в частности:
Курносову В.А. на сумму 2 100 000 руб., из них: 2009 - на сумму 1 600 000 руб., в том числе: договор займа от 18.04.2009 № 10 на 1 250 000 руб., договор займа от 18.06.2009 № 14 на 350 000 руб.; 2010 - на сумму 500 000 руб., в том числе: договор займа от 10.03.2010 № 8 на 400 000 руб.. договор займа от 04.06.2010 № 12 на 100 000 руб.

Кроме этого, на основании договора займа от 01.10.2008 № 22 ООО «Фирма «Трансстрой» предоставило беспроцентный займ индивидуальному предпринимателю Курносову В.А. в сумме 1 200 000 руб. Остаток невозвращенного займа на 01.01 2009 составил 800 000 руб.

Беспроцентные займы по вышеуказанным договорам в сумме 2 900 000 руб. были погашены Курносовым В.А. в 2009 и 2010 годах.

Затулию Д.Е. на сумму 2 300 000 руб., из них: 2009 - на сумму 1 600 000 руб., в том числе: договор займа от 18.04.2009 № 12 на 1 250 000 руб., договор займа от 20.06.2009 № 15 на 350 000 руб.; 2010 - на сумму 700 000 руб., в том числе: договор займа от 12.01.2010 № 01 на 500 000 руб., договор займа от 15.05.2010 № 09 на 200 000 руб.

Кроме этого, на основании договора займа от 20.03.2008 № 3 ООО «Фирма «Трансстрой» предоставило беспроцентный займ Затулию Д.Е. в сумме 3 200 000 руб. Остаток невозвращеного займа на 01.01.2009 составил 300 000 руб.

Беспроцентные займы по выше указаным договорам в сумме 2 600 000 руб. были погашены Затулием Д.Е. в 2009 и 2010 годах.

Ежкову И.Ю. на сумму 391 200 руб., из них: 2009 - на сумму 391 200 руб., по договору займа от 23.03.2009 № 2 на 391 200 руб.

Беспроцентный займ по вышеуказанному договору в сумме 391 200 руб. был погашен Ежковым И.Ю. в 2009 году.

В нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом не включена в налоговую базу за 2009- 2010 в доход физических лиц сумма, полученная налогоплательщиками в виде материальной выгоды, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организации.

Итого занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 на сумму 174 761,44 руб. из них:

2009- 145 017,97 руб.

2010- 29 743,47 руб., что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 61 166 руб.

Таким образом, совершено налоговое правонарушение по статье 123 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой за неправомерное неудержаниие и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 12 233,20 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на доначисленную сумму налога на доходы физических лиц следует начислить пени в сумме 14 060,27 руб.

Заявитель с данными выводами налогового органа не согласен, указав, что Инспекции были представлены договора займа с дополнениями к договорам, которые переводили беспроцентный договор займа в процентный с различными процентными обязательствами заемщиков и указанными сроками огашениями процентов. Кроме того, проценты по договорам на начало проверки были погашены, путем внесения денежных средств в кассу общества. Более подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в дополнениях к заявлению.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих (до 01.01.2009 - трех четвертых) действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Судом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде были заключены договоры займа с Курносовым В.А., Затулий Д.А., Ежковым И.Ю.

В дальнейшем дополнительными соглашениями в договора займа были внесены изменения следующего содержания: «Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2. настощего договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу выданную денежную сумму с начисленными процентами в размере 20% годовых». Непредставление данных соглашений в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить эти документы в суд, и суд обязан принять их и оценить.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установвил, что представленные займы по договорам были погашены, также через кассу общества были внесены проценты на предоставленный займ.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем материальной выгоды в виде экономии на процентах.

Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц – 61 166 руб., пени - 14 060,27 руб, штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 12 233, 20 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 198, 201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 30.03.2012 № 57/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области в части доначисления налога на доходы физических лиц – 61 166 руб., пени - 14 060,27 руб, штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 12 233, 20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (ИНН 5247015440; ОГРН 1045206761247) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансстрой» (ИНН 5223033601; ОГРН 1065247017880) судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

С момента вступления настоящего решения в законную силу считать утратившим силу определение суда об обеспечении иска от 29.06.2012.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Горбунова