Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 (доверенность № 11-08/000785 от 20 января 2011 года),

рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ООО «Сэнсо», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление от 20 июля 2011 года № 98 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Сэнсо» начальником инспекции ФНС России Советского района г. Нижнего Новгорода.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При этом свои доводы заявитель основывает на тех обстоятельствах, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ответчика не доказано само событие вмененного заявителю административного правонарушения. Сам заявитель утверждает, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а потому вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Установленные в принадлежащем заявителю объекте розничной торговли контрольно-кассовые машины (ККМ) используются для целей внутреннего учета и обеспечения розничной торговли алкогольной продукции, поскольку в силу федерального законодательства применение ККМ является условием для розничного оборота алкогольной продукции. Однако ответчик не установил факта неприменения ККМ при продаже алкогольной продукции.

Как указывает представитель заявителя, излишние денежные средства в кассовом ящике ККМ образовались в результате того, что продавец (работник ООО «Сэнсо») приобрела продукты питания для собственных нужд, без выдаче самой себе чека, что не является, по мнению заявителя, нарушением. Приобретенные продукты питания не относились к алкогольной продукции. Объяснения, данные продавцом ФИО3 проверяющим 11 июля 2011 года, не могут оцениваться как доказательства, полученные в установленном законом порядке, поскольку ФИО3 не разъясняли ее права и обязанности, включая право не давать показания против себя лично.

От ответчика поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором ответчик полагает, что все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены правильно, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не было.

По мнению ответчика, у заявителя нет раздельного учета кассовых операций по реализации алкогольной продукции и иных продуктов питания. В связи с чем, установленная в объекте розничной торговли заявителя ККМ должна применяться по любым розничным продажам. Факт неприменения ККМ, помимо факта установления излишка наличных денег в кассовом ящике ККМ против контрольного отчета фискальной памяти, подтверждается объяснениями продавца ФИО3 и ФИО5 Е.Г (представленных самим заявителем).

В судебном заседании 13 сентября 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 20 сентября 2011 года. После окончания перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Сэнсо» к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года, в соответствии с поручением заместителя начальника инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 года № 106913, должностными лицами ответчика проведена проверка соблюдения ООО «Сэнсо» законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем последнему объекте розничной торговли — мини-магазине, расположенном по адресу: <...> у дома 23.

Вышеназванная проверка проводилась должностными лицами ответчика на основании полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки исполнения Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 11 июля 2011 года № 000086. Помимо акта проверки исполнения вышеназванного Закона, проверяющими был составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы от 11 июля 2011 года (ККМ - Samsung ER 4615 RK) и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 11 июля 2011 года (ККМ - WAB 04 RK).

В ходе проверки должностные лица ответчика предположили, что при осуществлении продажи покупателям товаров, предложенных в данном мини-магазине, ККМ не была применена, кассовые чеки на сумму 201 рубль 96 копеек за приобретенные товары не были пробиты.

Данное предположение было основано на следующих установленных фактах. Розничная торговля продавцом ФИО3 производилась в проверенном объекте с применением двух ККМ. Общая выручка по обеим ККМ за 11 июля 2011 года на момент проверки составляла 12075 рублей 11 копеек, а фактическое наличие денег в кассовых ящиках ККМ было на 201 рубль 96 копеек больше той, что отражена в фискальной памяти ККМ.

По факту названных расхождений продавец ФИО3 пояснила проверяющим, что расхождение можно объяснить тем, что при продаже продуктов питания и алкогольной продукции населению, она не справилась с большим оборотом и не пробила какие-либо товары (объяснительная от 11 июля 2011 года).

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя № 98 составлен 12 июля 2011 года. Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя – генерального директора ООО «Сэнсо» ФИО4. В момент составления данного протокола ФИО4 каких-либо замечания к его содержанию не сделал. Однако в этот же день, 12 июля 2011 года законный представитель заявителя представил ответчику заявление, в котором с содержанием протокола не согласился, указав, что согласно объяснениям продавцов, данным на имя руководства ООО «Сэнсо», излишек в кассовом ящике ККМ образовался в связи с взятием продавцом продуктов питания (за исключением алкогольной продукции) для личного потребления в обеденное время. Таким образом, законный представитель заявителя в день составления протокола об административном правонарушении указал на недоказанность факта продажи алкогольной продукции без применения ККМ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода вынес оспариваемое постановление от 20 июля 2011 года № 98 о привлечении ООО «Сэнсо» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП с назначением административного наказания в виде предупреждения. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии законного представителя заявителя — генерального директора ФИО4

Следовательно, права заявителя на защиту как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Не согласившись с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценивая законность постановления ответчика о привлечении ООО «Сэнсо» к административной ответственности, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, бремя доказывания законности вынесенных решений возлагается на соответствующий административный орган. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности именно административный орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Между тем, в силу правила пункта 2.1 названной статьи Закона, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Вышеназванные правила пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» носят характер общего правила.

Заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что не отрицается сторонами данного спора.

Следовательно, по общему правилу, у заявителя нет фискальной обязанности по применению ККМ.

В тоже время, в соответствии с правилами статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», устанавливающими, в том числе, особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, организации, ведущие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Между тем, исходя из положений статьи 1 этого Закона, правила о применении ККМ являются специальными, и касаются лишь требования о применении ККМ к розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, поскольку заявитель является лицензиатом по розничной продаже алкогольной продукции, реализация последней должна сопровождаться применением ККМ (специальное правило).

Вменение заявителю такого административного правонарушения как неприменение ККМ возможно лишь в случае розничной продажи алкогольной продукции без применения ККМ и без выдачи чека ККМ покупателю такой продукции.

Между тем, обстоятельства продажи заявителем алкогольной продукции без применения ККМ и без выдачи чека ККМ покупателю такой продукции ответчиком не доказаны.

Как следует из полученных в ходе проверки объяснений продавца-кассира ФИО3, сумма, не пробитая через кассовый аппарат на момент проверки составила 201 рубль 96 копеек. Данная сумма получена от продажи населению товаров, представленных в объекте розничной торговли. При этом в объяснениях указано именно как «продажи алкогольной продукции и продуктов питания». Впоследствии ФИО3 от первоначальных объяснений отказалась, и пояснила руководству ООО «Сэнсо» о том, что излишек имеет иное происхождение. А именно, в разговоре со вторым продавцом ФИО5 Е.Г. ФИО3 выяснила, что ФИО5 взяла продукты питания для личного потребления во время обеденного перерыва на сумму 202 рубля, положила деньги в кассу, а чек пробивать не стала. При этом ФИО5 также подтвердила данные обстоятельства руководству ООО «Сэнсо».

Данные объяснения продавцов были приобщены заявителем к материалам дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, ответчику следовало допросить продавцов об обстоятельствах вероятного происхождения излишка наличных денег в кассовом ящике ККМ. Однако этого сделано не было. Между тем, первоначальные объяснения ФИО3, данные должностным лицам ответчика, которые напрямую не подтверждают факта реализации алкогольной продукции без применения ККМ (поскольку значение выражения «продажа алкогольной продукции и продуктов питания населению» могло восприниматься ФИО3 как «продажа представленных в мини-магазине товаров»), не могут быть признаны надлежащими доказательствами в данном деле. Так как в их тексте должностное лицо ответчика не разъяснило ФИО3 конституционные права, закрепленные в статье 51 Конституции Российской Федерации, включая право гражданина не свидетельствовать против себя лично (субъектом ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП может быть и продавец).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному делу, свидетельствующие о совершении заявителем вмененного ему административного правонарушения, не подтверждаются надлежащими и достоверными доказательствами.

При таких условиях, суд находит постановление ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности недоказанным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим признанию незаконным и отмене.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении № 98, вынесенное в отношении ООО «Сэнсо», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента принятия.

Судья А.В. Иванов