Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук, Нижегородская область, п.Ильинский (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК»,

Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Москва

о взыскании 944 034руб. 41коп. и обращение взыскания на заложенное имущество.

при участии представителей сторон в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 886 от 20.12.2013,

от ответчика: ФИО2, и.о. директора (приказ № 223-к от 13.08.2012),

ФИО3, доверенность от 20.11.2013,

от 3-го лица (ОАО АКБ Саровбизнесбанк): ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2013,

от третьего лица: (Россельхозакадемия): ФИО2, доверенность № 39-09/542 от 09.12.2013,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК», о взыскании 944 034руб. 41коп., в том числе 600 000руб. долг по кредитному договору <***> от 12.07.2007, 163 493руб. 56коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.07.2013, 160 731руб. 51коп. неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга, 19 809руб. 35коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, а также проценты за пользование кредитом начисленные на сумму долга из расчета 15% годовых начиная с 16.07.2013 по день оплаты долга, а также обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договоров залога <***> от 12.04.2007, № № от 12.04.2007, № 4 от 02.11.2007, № 5 от 12.04.2007, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества.

Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.

Этим же определением приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 600 000руб. 00коп. – основной долг, 163 493руб. 56коп. – проценты за пользование кредитом, 160 731руб. 51коп. – неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга за период с 26.10.2011 по 15.07.2013, 9 904руб. 67коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 01.05.2012 по 15.07.2013, а также проценты за пользование займом по день возврата суммы займа. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество осталось прежним.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор от 12.04.2007 <***> представляет собой ничтожную сделку, а также представил встречный расчет, возразив против суммы, предъявляемой истцом к взысканию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.04.2007 между закрытым акционерным обществом «Нижегородпромстройбанк» (Банком) организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Заречное" (заемщиком, в настоящее время ФГУП "Заречное") заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.11.2007, № 1 от 11.03.2008.

В соответствии с условиями указанного договора (п.1.1., 1.4, 1.5), кредитор обязался предоставить заемщику (ответчику) кредит на приобретение сельхозтехники в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области № 1226-р от 21.12.2006 и соглашения от 24.01.2007, в сумме 2 885 000 руб. под 14% годовых на срок 25.12.2011 (с 30.09.2008 - 16% годовых), а заемщик – погасить кредит в установленные сроки.

В пункте 2.2 Кредитного договора, стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении кредита, непогашенную часть задолженности банк выносит на счет кредитов, не погашенных в срок. При этом заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования банка России на момент образования просроченной задолженности с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств по выплате процентов, установленной договором в размере ставки рефинансирования банка России действующей на момент образования просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (п.2.4 договора).

Пунктом 2.3 Кредитного договора стороны определили, что проценты за пользование кредитом в пределах сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему представляют собой плату за услуги банка, предоставившего денежные средства, а повышенные проценты – плату за услуги банка взимаемую по истечение срока возврата кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 2/52от 12.04.2007, Банк и организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Заречное" (залогодатель, в настоящее время ФГУП "Заречное") подписали:

- договор залога <***> от 12.04.2007, предметом которого является молодняк КРС на откорме, молодняк, принадлежащий ответчику согласно Описи (приложение 1 к Договору залога), залоговой стоимостью 570 000 руб. 00 коп.;

- договор залога № 3 от 12.04.2007, предметом которого является сельхоз оборудование, принадлежащее ответчику согласно Описи (приложение 1 к Договору залога), общей залоговой стоимостью 795 000 руб. 00 коп.;

- договор залога № 4 от 02.11.2007, предметом которого является сельхоз оборудование, принадлежащее ответчику согласно Описи (приложение 1 к Договору залога), общей залоговой стоимостью 560 000 руб. 00 коп.;

- договор залога № 5 от 11.03.2008, предметом которого является сельхоз оборудование, принадлежащее ответчику согласно Описи (приложение 1 к Договору залога), общей залоговой стоимостью 1 970 000 руб. 00 коп.;

Исполняя обязанности по Кредитному договору, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 2 885 000руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 12.07.2007 по 21.11.2008 и не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, Заемщик, в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредитов и процентов за их использование в полном объеме не исполнил.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору от 12.04.2007 Заемщик обязался возвращать кредит частями, ежемесячными платежами согласно графику, начиная с 22.12.2008. В последний раз Заемщик производил платеж 04.10.2011.

По состоянию на 15.07.2013 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет: 600 000 руб. – сумма основного долга, 163 493руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом.

24.11.2008 между Банком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2008-0250/6, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ответчика по кредитному договору <***> от 12.04.2007, а также по обеспечивающим договорам.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Суд проверил договор уступки права требования от 24 ноября 2008г. на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик обязательства по возврату кредита перед новым кредитором в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2007 составила: 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 163 493руб. 56коп. – проценты за пользование кредитом, 160 731руб. 51коп. – неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга за период с 26.10.2011 по 15.07.2013, 9 904руб. 67коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 01.05.2012 по 15.07.2013, а также проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайства о снижении повышенных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В абз. 2 пункте 2.1 кредитного договора предусмотрено, что течение срока для начисления процентов начинается со следующего дня после даты выдачи средств с ссудного счета и заканчивается датой зачисления средств на этот ссудный счет заемщика в погашение кредита в полной сумме.

Поскольку ответчик полных выплат по кредитному договору не произвел, требование истца о взыскании процентов на сумму кредита является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, далее начиная с 16.07.2013 по дату фактического возврата суммы кредита включительно из расчета 15 % годовых.

В пункте 1 статьи 348 Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

По условиям договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса РФ, требование истца в данной части является обоснованным.

Вместе с тем, проанализировав условия договора <***> от 12.04.2007 во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Обращение взыскания на заложенное имущество состоит из его изъятия и реализации путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также требует индивидуализации предмета залога.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 68 от 29.09.1997 идентифицирующими признаками животных признаются инвентарный номер и отличительные признаки, такие как масть, кличка, бирка, клеймо и т.п.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога <***> от 12.04.2007 залогодатель заложил молодняк КРС на откорме. Опись заложенного имущества прилагается и подписывается руководителями обеих сторон и скрепляется оттиском печати обеих сторон. Опись является неотъемлемой частью договора.

Из описи к договору залога усматривается, что в залог был передан молодняк КРС на откорме, в количестве 150 голов, общим весом 19 тн, рыночной стоимости 1 кг веса – 60 руб., общей рыночной стоимостью 1 140 000 руб. 00 коп., залоговой стоимостью с учетом понижающего коэффициента 0,5. - 570 000руб.

Таким образом, судом усматривается, что в залог были переданы коровы без каких-либо характеристик (индивидуальных признаков), позволяющих выделить предмет залога из других однородных вещей и других животных ответчика.

При этом, договор залога не является залогом товаров в обороте.

Поскольку из договора залога <***> от 12.04.2007 и приложенной к нему описи невозможно индивидуализировать заложенное имущество, в частности определить инвентарный номер, кличку, клеймо и т.д. животного, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре существенного условия, определяющего предмета залога, в связи с чем договор залога является незаключенным.

Следовательно, договор залога <***> от 12.04.2007 не может служить основанием для обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворений требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору <***> от 12.04.2007 у суда не имеется.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется судом в размере, установленном сторонами в договорах, а именно в договорах залога № 3 от 12.04.2007, № 4 от 02.11.2007, № 5 от 12.04.2007.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Так как факт несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 27.03.2008 подтверждается представленными в материалы доказательствами, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Требования об обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договоров залога № 3 от 12.04.2007, № 4 от 02.11.2007, № 5 от 12.04.2007 подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, говорит о том, что заключение между Банком и Заемщиком кредитного договора от 12.04.2007 <***> является ничтожной сделкой в силу того, что договор заключен Банком с унитарным предприятием, а совершение подобного рода сделок не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Указанный довод в судебном заседании поддержан Российской академией сельскохозяйственных наук.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Федерального закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Так как доказательств того, что спорная сделка признана судом недействительной в материалы дела не представлено, указанный выше довод ответчика против удовлетворения исковых требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отклоняется.

Также в качестве возражения против предъявляемой ко взысканию суммы, ответчиком в судебное заседание 16.01.2014 представлен в материалы дела встречный расчет задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук по кредитному договору <***> от 12.07.2007.

Однако из предоставленного расчета ответчика усматривается, что сумма основного долга по кредитному договору равняется сумме, которую требует к взысканию истец, а в части процентов расчет проверить не представляется возможным, так как порядок их начисления из встречного расчета неясен.

Производство по делу возбуждено определением от 26.08.2013, определением от 29.10.2013 суд назначил дело к судебному разбирательству, 21.11.2013 дело откладывалось до 16.01.2014.

Ответчик вопреки части 3 статьи 41, статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не подготовил, встречный расчет представил лишь в судебном заседании 16.01.2014.

Усматривая злоупотребление ответчиком процессуальными правами, суд не рассматривает представленный федеральным государственным унитарным предприятием «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук встречный расчет как довод против удовлетворения требований иска в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются правомерными, основанными на надлежащих доказательствах и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика расходы по госпошлине в сумме 33 682руб. 60 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В сумме 4 000 руб. 00 коп. государственная пошлина относится на истца.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 198руб. 09коп., уплаченная по платежному поручению № 3597 от 23.07.2013 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук, Нижегородская область, п.Ильинский (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 934 129руб. 74коп., в том числе 600 000руб. 00коп. долг, 163 493руб. 56коп. проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности начиная с 16.07.2013 по дату фактического возврата кредита по ставке 15% годовых; 160 731руб. 51коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 9 904руб. 67коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также 33 682руб. 60коп. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание в размере общей задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2007 (934 129руб. 74коп.) на имущество, принадлежащее федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук и являющееся предметом следующих договоров залога:

1. договора залога № 3 от 12.04.2007:

- картофелеуборочный комбайн Е-686, год выпуска 2001, инв. № 419, залоговая стоимость 105 000руб.

- трактор, год выпуска 2001, ПТС -ВА 301363, цвет синий, заводской номер 10066367, коробка передач 564, номер ведущего моста 194/781, инв. № 418, залоговая стоимость 205 000руб.

- зерноуборочный комбайн СК-5М-1 "Нива", год выпуска 2001, св-во о регистрации АА 312383, гос. рег. знак НА5831, ПТС - ВА 343736, цвет яркая зелень, заводской номер 178931, двигатель номер 132613, номер ведущего моста 606236, инв. № 421, залоговая стоимость 311 000руб.

- автомашина ГАЗ -31105, год выпуска 2007, св-во о регистрации 52РН 459043, гос. рег. знак <***>, ПТС 52ММ 887635, цвет омега, кузов номер 311050701036596, двигатель номер 4LDOHC*220610562, номер ведущего моста 606236, инв. № 92, залоговая стоимость 174 000руб.

2. договор залога № 4 от 02.11.2007:

- борона дисковая БДН 4х4, ин. № 490, залоговая стоимость 301 000руб.,

-выравниватель 4м, инв. № 491, залоговая стоимость 28 000руб.

- культиватор КНК-6-01, инв. № 487, залоговая стоимость 231 000руб.

3. договор залога № 5 от 11.03.2008:

- танк-молокоохладитель реновированный Mueller 0-800V, год выпуска 2007, инв. № 496, залоговая стоимость 362 000руб.

- доильная установка "FLACO" типа "линейка" на 200 голов, год выпуска 2007, инв. № 501, залоговая стоимость 981 000руб.

- доильная установка "FLACO" типа "линейка" на 100 голов, год выпуска 2007, инв. № 502, залоговая стоимость 627 000руб.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога <***> от 12.04.2007, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 198руб. 09коп. госпошлины, о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова