Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-457), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крашенниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» (ОГРН <***>; ИНН <***>), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении постановления о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении № 323-ФАС52-07/14 от 28.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2014),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.07.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении постановления о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении № 323-ФАС52-07/14 от 28.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, УФАС Нижегородской области), в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000рублей.

Не оспаривая выявленное правонарушение по существу после уточнения заявленного требования, общество отмечает, что назначенная сумма штрафа является существенной для него и, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П, просит суд изменить оспариваемое постановление, уменьшив сумму назначенного штрафа до 50000рублей.

При этом общество ссылается на то обстоятельство, что является субъектом малого предпринимательства и его ежемесячная прибыль составляет от 25 до 75 тысяч рублей, общество несет обязанность по выплате заработной плате сотрудникам в сумме 109 000рублей ежемесячно, налогов в сумме 82 932 рублей в год. Таким образом, сумма назначенного антимонопольным органом штрафа является существенной для общества и негативным образом скажется на его финансовом состоянии.

Кроме того, заявитель отмечает, что допущенное нарушение было устранено им в срочном порядке, еще до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а именно: недостоверная информация удалена с сайта общества, предприняты меры по значительному усилению защиты сайта общества и доступу редактирования данных на нем, ответственное должностное лицо общества привлечено к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение в виде замечания.

Также заявитель просит суд принять во внимание, что общество впервые привлекается к административной ответственности, ранее правонарушений не совершало.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, уточнении к нему и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Ответчик требование заявителя не признает и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела.

Антимонопольный орган возражает против снижения обществу назначенного штрафа в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом фактических обстоятельства по делу, в том числе, с учетом отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств. Назначенная сумма штрафа, по мнению антимонопольного органа, не является чрезмерной и соответствует характеру вмененного правонарушения.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу №А43-15582/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, 16.09.2013 в УФАС Нижегородской области поступило обращение ООО «Волга-Цифрал» на действия заявителя, содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (вх.№5130 – том 2, л.д.263-264).

В своем обращении ООО «Волга-Цифрал» сообщило, что на сайте заявителя www.bonitet.ru размещались недостоверные сведения в отношении ООО «Волга-Цифрал».

Согласно Протокола осмотра доказательств от 12.08.2013, проведенного нотариусом ФИО3, на сайте www.bonitet.ru распространялась информация следующего содержания: «Внимание! Не верьте в бесплатное видеонаблюдение от «Цифрал-сервис», читать больше...». Дальше при нажатии ссылки открывается страница, содержащая следующую информацию:

- «полностью бесплатное видеонаблюдение - миф от «Цифрала»;

- программа «Безопасный дом» «властями нашего города, и области, ДУКами и отделами полиции не поддерживается»;

- «Если вы поставите подпись в бумагах «Цифрал», вот что произойдет:

во-первых, после замены оборудования Ваш домофон начнет читать абсолютно все пластиковые ключи;

во-вторых, предлагаемое оборудование дается вам в аренду. Это значат, что все оборудование Вашего подъезда может быть в любой момент снято. Меняется не все оборудование, а только вызывной блок. Другие обещания остаются лишь устными обещаниями и в договор не включаются;

в-третьих, заявленное ими видеонаблюдение не устанавливается вообще, а встроенные видеокамеры не работают и работать без установки дополнительного платного видеомонитора (от 4000 руб.) не будут. В отделах полиции видеонаблюдение с камер Цифрала не транслируется;

в-четвертых, возможен неконтролируемый рост цен на техобслуживание домофонов «Цифрал». Техническое обслуживание всегда оплачивается по отдельным квитанциям, за оплату посредникам берется комиссия. Директора «Волга-Цифрал» ФИО4 публично признал, что это может быть неудобно и влечет дополнительные затраты для жильцов, но об этом, вероятно, не думают. За малейшую задержку оплаты домофон отключают и могут требовать деньги за повторное подключение, при этом оплата за домофон будет двойная;

в-пятых, все, что предлагает компания «Цифрал» может быть в разы дороже, и часто худшего качества, чем в других организациях».

Далее говорится о том, что «Здесь вы можете почитать отзывы о компании «Цифрал», статьи в газете Нижегородские Новости о «Цифрал-Сервисе» (ссылка на сайт).

Приказом Руководителя УФАС Нижегородской области № 479 от 14.11. возбуждено производство № 1240-ФАС52-07/13 (том 2, л.д.133).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 20.03.2014 принято решение по делу №1240-ФАС52-07/13, в соответствии с которым действия общества, выразившиеся в распространении недостоверных сведений в отношении ООО «Волга-Цифрал» в августе 2013 года на сайте www.bonitet.ru, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» (том 2, л.д.5-13).

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано обществом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу №А43-15582/2014 (1-362) обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения антимонопольного органа от 20.03.2014 по делу №1240-ФАС52-07/13 незаконным.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольный орган 22.04.2014 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (том 3, л.д.40-41), при участии представителя общества по доверенности по специальной доверенности (том 3, л.д.30) составил протокол об административном правонарушении №323-ФАС52-07/14 (том 3, л.д.19-26).

28.05.2014 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том3, л.д.16-18) при участии представителя общества по доверенности вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной в виде штрафа в размере 100 000рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества антимонопольным органом не допущено, что не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо исходить из признаков недобросовестной конкуренции, изложенных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Такими признаками являются: хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также обычаям делового оборота.

Под обычаями делового оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Обычаями делового оборота не принято распространять недостоверные сведения о своих конкурентах.

Действия общества по распространению недостоверных сведений противоречат правилам поведения в предпринимательской деятельности, предполагающим добросовестность ведения предпринимательской деятельности, а также принципам разумности и справедливости.

Таким образом, действия общества по распространению недостоверных сведений являются актом недобросовестной конкуренции и противоречат пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами настоящего дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу №А43-15582/2014 (1-362), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не оспаривается заявителем после уточнения заявленного требования.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исключительных оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, санкция в оспариваемом постановлении в размере 100 000рублей, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначенное в рассматриваемом случае административного наказания не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П также указал, что КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей – юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что финансовое состояние общества не позволяет ему оплатить столь значительную сумму штрафа – 100 000рублей.

Как следует из представленных обществом в материалы дела документов, общество является субъектом малого предпринимательства, численность его сотрудников составляет всего 11 человек, ежемесячная заработная плата которых составляет 109 000рублей (штатное расписания – том 1, л.д.81).

Согласно представленной обществом в материалы дела выписки по рублевым счетам (том 1, л.д.86-91) ежемесячная прибыль общества составляет от 25 до 75 тысяч рублей.

Прибыль общества за 7 месяцев 2014 года составила 453162,00рублей, при этом сумма подлежащих за указанный период налогов составила 82 932,00рублей (налоговая декларация – том 1, л.д.82-84).

Таким образом, сумма назначенного оспариваемым постановлением штрафа является значительной для общества, а его уплата приведет к негативным финансовым последствиям для общества, задержке выплаты заработной платы, обязательных платежей и сборов.

Кроме того, суд учитывает, что отягчающие обстоятельства по данному делу отсутствуют и административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Выявленное правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Допущенное нарушение в срочном порядке было устранено обществом, еще до возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (аудиозапись судебного заседания от 12.03.2015): информация была удалена с сайта общества незамедлительно после ее обнаружения 15.08.2013; обществом предприняты меры по значительному усилению защиты своего сайта и доступу к редактированию данных на нем, также предприняты меры по усилению контроля и надзора за содержанием сайта; виновной должностное лицо общества привлечено к дисциплинарной ответственности (приказ от 14.04.2014 – том 1, л.д.92).

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Довод антимонопольного органа о невозможности снижения штрафа в рассматриваемом случае суд отклоняет как необоснованный, противоречащий позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, а также обстоятельствам данного конкретного дела.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ), исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 50 000рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении № 323-ФАС52-07/14 от 28.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части суммы штрафа в размере 50 000рублей. Оспариваемое постановление в части наложения штрафа в размере 50 000рублей считать законным и обоснованным.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных