Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (административного органа) — главного специалиста отдела правовой, аналитической работы и административной практики управления организационно-правовой, аналитической и кадровой работы ФИО1 (доверенность №519-01/02-48/08 от 11 июня 2010 года),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчицы) — ФИО2 (доверенность от 20 августа 2010 года), ФИО3 (доверенность от 22 июня 2010 года),

рассмотрев 13 сентября 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (административного органа) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ответчицы) г. Нижний Новгород по признакам совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Нижегородской области.

Признаки указанного правонарушения выявлены в ходе осуществления мероприятий государственного строительного надзора по выполнению ответчицей в срок до 30 июня 2010 года требований предписания от 30 апреля 2010 года №519-03/02-04/83, выданного должностным лицом заявителя по результатам проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего градостроительную деятельность в Российской Федерации.

Заявителем установлено, что ответчица, являющаяся застройщиком при реконструкции нежилого объекта капитального строительства — здания кафе «Лакомка», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Октября, д. 2-В, допустив фактическую эксплуатацию названного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не выполнила законного требования предписания от 30 апреля 2010 года №519-03/02-04/83 о получении и представлении заявителю в срок до 30 июня 2010 года разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 9 июля 2010 года №519-03/02-03/164.

Дело об административном правонарушении в отношении ответчицы возбуждено протоколом от 13 июля 2010 года №519-03/02-05/65. Для участия в составлении протокола ответчица приглашалась по уведомлению (телеграмме) от 9 июля 2010 года. Однако к назначенному времени ответчица к месту составления протокола не прибыла. При таких обстоятельствах, суд признает соблюденными права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представители ответчицы в судебном заседании факт наличия в деянии ответчицы признаков события вменяемого административного правонарушения не признают. Полагают, что пристроенные к зданию кафе «Лакомка» помещения фактически не эксплуатируются, а проверка проведена заявителем с нарушением прав ответчицы.

В судебном заседании 6 сентября 2010 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 сентября 2010 года.

По окончании перерыва стороны поддержали свои требования и возражения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП, и подлежит привлечению к административной ответственности.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции , капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена федеральным законом (ч.5 ст.9.5 КоАП).

Спорный объект капитального строительства — здание кафе «Лакомка», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Октября, д. 2-В, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как отдельностоящее одноэтажное здание. В результате реконструкции к указанному объекту были пристроены ещё два этажа.

Таким образом, реконструированный объект обладает всеми критериями объекта капитального строительства, для эксплуатации которого необходимо получение соответствующего разрешения в силу правил ст. 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в строительном отношении является застройщиком при реконструкции спорного объекта капитального строительства, именно на нее оформлено разрешение на реконструкцию спорного объекта. Следовательно, именно на ответчица обязана получить разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию до начала таковой эксплуатации . Однако ответчица, допуская эксплуатацию названного объекта, не выполнила законного требования предписания от 30 апреля 2010 года №519-03/02-04/83 о представлении заявителю в срок до 30 июня 2010 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия указанного разрешения.

При этом, в целях продления срока исполнения законного предписания ответчица 6 июля 2010 года обратилась к заявителю с соответствующим заявлением.

Согласно п.1.2.9 Административного регламента инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 мая 2008 года №197, в исключительных случаях, при наличии объективных обстоятельств, срок исполнения предписания может быть продлен. Решение о продлении срока предписания принимается уполномоченным должностным лицом Инспекции по согласованию с начальником Инспекции по результатам рассмотрения письменного обращения лица, в отношении которого вынесено предписание, содержащего мотивированное объяснение причины невозможности исполнения предписания. При этом письменное обращение должно быть представлено в Инспекцию не позднее 5 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания . Письменный ответ уполномоченного должностного лица Инспекции о принятом решении вручается представителю лица, в отношении которого вынесено предписание, или направляется по почте заказным письмом с уведомлением.

В рассматриваемом случае срок исполнения предписания установлен до 30 июня 2010 года, в то время, как с заявлением о продлении предписания ответчица обратилась 7 июля 2010 года. Кроме того, ответчицей не представлено мотивированных оснований для продления срока действий предписания. В связи с чем, отклонение ее ходатайства заявителем было обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено каких-либо доказательств того, что в течение срока действия спорного предписания ею предпринимались действенные меры к его исполнению.

В соответствии со ст.58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные должностными лицами заявителя нарушения при организации реконструкции объекта здания кафе «Лакомка» и его дальнейшей эксплуатации, являются существенными.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13 июля 2010 года и иных материалах, представленных заявителем.

Данное нарушение подпадает под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП.

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО5 следует признать виновным (ст.2.2 КоАП), поскольку у неё, при вышеизложенных обстоятельствах, имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Реализация реконструкции объекта капитального строительства и последующая его эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию находятся в сфере полного контроля ответчицы. Однако ответчицей не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчицы о нарушении ее прав при осуществлении мероприятий государственного строительного надзора за необоснованностью. О факте проведения данных мероприятий, равно как и о факте составления протокола об административном правонарушении ответчица уведомлялась заявителем надлежащим образом. В письме ответчицы на имя заявителя от 7 июля 2010 года, индивидуальный предприниматель ФИО4 не сообщала о планируемом ею отпуске и о временном отсутствии в ближайшее по времени написания этого письма время (в данном письме сообщается лишь о нахождении в отпусках сотрудников административных и строительно-экспертных учреждений).

Таким образом, оснований для освобождения ответчицы от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельство повторности совершения однородного административного правонарушения, поскольку за невыполнение требований ранее выданного законного предписания органа государственного строительного надзора ответчица уже была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года по делу №А43-11083/2010 1-218.

В связи с чем, административное наказание устанавливается судом в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 181, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 г. Нижний Новгород (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304526110500106) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Нижегородской области. Назначить ей административное наказание в виде наложения штрафа в размере 7000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН <***> / КПП 526001001

р/счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода

БИК 042202001

Код платежа -14211690040040000140

ОКАТО 22401000000

Статус платежа – 8

Назначение платежа – административный штраф.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в специализированное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнению особо сложных исполнительных производств.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов